Требование: Об обязании устранить нарушения права собственности на земельный участок

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 N 11АП-8666/2016 по делу N А65-24568/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 14 июля 2016 года
В полном объеме постановление изготовлено 21 июля 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 14 июля 2016 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Главы крестьянского фермерского хозяйства Хайруллиной Альфии Кирамутдиновны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2016 года, принятое по делу N А65-24568/2015 (судья Нафиев И.Ф.),
по иску Главы крестьянского фермерского хозяйства Хайруллиной Альфии Кирамутдиновны (ОГРНИП 309165028500067, ИНН 165036667006), Республика Татарстан, город Набережные Челны
к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Казань" (ОГРН 1021603624921, ИНН 1600000036), город Казань,
2. Публичному акционерному обществу "Газпром" (ОГРН 1027700070518, ИНН 7736050003), город Москва,
с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Дачного некоммерческого партнерства "Управляющая компания "Усадьба", Республика Татарстан, город Набережные Челны
об обязании устранить нарушения права собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:39:102402:906 и выделенных из него земельных участков, расположенных на территории ДНП "УК Усадьба", Тукаевского муниципального района Республики Татарстан, путем сноса за свой счет трубы газопровода Миннебаево-Ижевск на безопасное расстояние от указанных земельных участков, так как она несет угрозу жизни и здоровья собственникам данных земельных участков,
при участии в судебном заседании:
от истца — не явились, извещены надлежащим образом;
от ответчика ООО "Газпром Трансгаз Казань" — Публиков Ю.А. представитель по доверенности N 194 от 02.03.2016;
от ответчика ПАО "Газпром" — не явились, извещены надлежащим образом;
от третьего лица — не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Истец — Глава Крестьянского фермерского хозяйства Хайруллина Альфия Кирамутдиновна обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику — Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Казань" об обязании устранить нарушения права собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:39:102402:906 и выделенных из него земельных участков, расположенных на территории ДНП "УК Усадьба", Тукаевского муниципального района Республики Татарстан, путем сноса за свой счет трубы газопровода Миннебаево-Ижевск на безопасное расстояние от указанных земельных участков, так как она несет угрозу жизни и здоровья собственникам данных земельных участков.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Дачное некоммерческое партнерство "Управляющая компания "Усадьба".
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2016 года привлечено в качестве соответчика Публичное акционерное общество "Газпром".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2016 года суд в удовлетворении заявления отказал.
Заявитель — Глава крестьянского фермерского хозяйства Хайруллина Альфия Кирамутдиновна, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования истца.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 14 июля 2016 года на 15 час. 10 мин.
Представитель ответчика ООО "Газпром Трансгаз Казань" в судебном заседании возражал против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.
Представители истца, ответчика ПАО "Газпром" и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От ответчика ПАО "Газпром" поступил мотивированный отзыв, которым просит оставить оспариваемое решение без изменения.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Рассмотрев указанное ходатайство судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.
Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом (части 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.
В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.
Заявителем сведений и документов, необходимых для назначения экспертизы, а также доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет апелляционного суда, не представлено.
Также апелляционный суд отмечает, что в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу лишь для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 марта 2011 года N 13765/10).
Поскольку у суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела таких вопросов не возникло, спор между сторонами подлежит разрешению без дополнительной оценки фактов, для установления которых необходима экспертиза.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель согласно свидетельства о государственной регистрации права от 12 июля 2009 года являлась собственником земельного участка с кадастровым номером 16:39:102402:906, расположенного по адресу: РТ, Тукаевский муниципальный район, хозяйство ПК "Камский", площадью 829 224 кв. м, категория земель земли сельскохозяйственного назначения.
В связи с заключением договора купли-продажи от 23 января 2010 года заявитель является долевым собственником данного земельного участка.
Согласно постановления N 1136 от 01 марта 2010 года Исполнительного комитета Тукаевского муниципального района РТ "Об изменении вида разрешенного использования земельных участков", разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 16:39:102402:906 с "сельхозпроизводства" по заявлению Главы КФХ Хайруллиной А.К. и ДНП УК "Усадьба" изменен на садоводство и дачное строительство".
В данном Постановлении с 2010 года органом местного самоуправления указано "Обязать вышеуказанных Заявителей, в том числе собственников земельных участков: использовать земельные участки строго по целевому назначению; не допускать размещение объектов капитального строительства в пределах установленных территориальных зон трубопроводов, линий связи, коммуникаций и месторождений". Соответствующим отделам указано на необходимость обеспечения соблюдения требований градостроительных и иных норм и правил, в том числе в отношении территориальных зон.
В настоящее время заявителю стало известно, что его земельный участок входит в охранную зону газопровода, принадлежащего ответчику, что мешает использовать земельный участок согласно разрешенного вида использования для садоводства и дачного строительства. В настоящее время ответчик ООО "Газпром Трансгаз Казань" планирует проведение работ по замене дефектных участков газопровода "Миннебаево — Ижевск". В связи с этим ДНП "УК "Усадьба" предлагало ответчику решить вопрос о переносе трубы на безопасное расстояние от земельных участков долевых собственников земельного участка с кадастровым номером 16:39:102402:906.
До настоящего времени ответчик ООО "Газпром Трансгаз Казань" вопрос о переносе магистрального газопровода не решил. В связи с чем, Глава КФХ обратился с рассматриваемым иском к ответчикам об устранении нарушений его права собственности.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства в нарушение приведенной нормы закона в обоснование заявленного иска, не представлены доказательства нарушения ответчиками его прав и законных интересов.
Обжалуя судебный акт, заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайства истца о привлечении к участию в деле долевых собственников и о проведении комплексной земельной, землеустроительной, технической экспертизы. Также, по мнению заявителя, суд не учел, что на момент приобретения земельного участка этот земельный участок не имел каких-либо ограничений или обременений.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированных отзывов, заслушав пояснения представителя ответчика и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года даны следующие разъяснения: применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Из материалов дела следует, что магистральный газопровод Миннибаево — Ижевск, в непосредственной близости от которого располагается земельный участок с кадастровым номером 16:39:102402:906 заявителя, принят в эксплуатацию 08 января 1976 года на основании Акта приемки 1 этапа (очереди) в эксплуатацию Государственной комиссией законченного строительством переноса магистрального газопровода Миннибаево — Ижевск с территории гор. Набережные Челны, находящегося в составе подготовки территории строительства КамАЗа. Указанный Акт приемки утвержден заместителем министра автомобильной промышленности СССР. В заключении указано, что "строительство первого этапа переноса газопровода Миннебаево — Ижевск с территории гор. Наб. Челны выполнено в соответствии с проектом, строительными нормами и правилами и отвечает требованиям приемки в эксплуатацию законченных строительством объектов.
Ответчиком ООО "Газпром Трансгаз Казань" также представлена копия Технического проекта "Перенос магистрального газопровода Миннебаево — Ижевск с территории гор. Набережные Челны" 1972 г. ЮЖНИИГИПРОГАЗ (том 5).
Указанный магистральный газопровод диаметром трубы 530 мм и протяженностью 249 км проходит по территории республик Удмуртия и Татарстан, в частности, по территории Тукаевского района РТ. В перечне документации, предъявленной заказчиком государственной приемочной комиссии, значится, в частности, постановление Совмина СССР об отводе земельного участка под строительство объекта "Перенос магистрального газопровода "Миннибаево-Ижевск" с территории города Набережные Челны".
В числе документации на возведение объекта имеется ведомость согласований, из которой видно, что среди организаций, с которыми согласовывалось прохождение трассы, значатся совхозы: "Гигант", "Ильбухтинский", "Новотроицкий", "Камский", "Челнинский", "Татарстан".
При реорганизации Государственного газового концерна "Газпром" и учреждении Российского акционерного общества "Газпром" магистральный газопровод Миннибаево — Ижевск был включен в уставный капитал вновь созданного акционерного общества.
Право собственности на линейное сооружение — магистральный газопровод "Миннибаево — Ижевск" зарегистрировано за ОАО "Газпром", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 18 марта 2009 года. Данный объект является опасным производственным объектом и зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с Федеральным законом N 116-ФЗ от 21 июля 1997 года "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", что подтверждается свидетельством о регистрации от 11 сентября 2015 года А43-00783 (т. 5).
В настоящее время указанный объект недвижимости на основании договора аренды находится в пользовании у ответчика ООО "Газпром трансгаз Казань".
На основании вышеизложенного доводы жалобы относительно того, что на момент приобретения спорного земельного участка (2009 год) данный участок не имел каких-либо обременений или ограничений, судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий материалам дела.
Также материалы дела содержат доказательства не только строительства магистрального газопровода "Миннебаево — Ижевск" с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, но и доказательства нанесения на карту землепользования Тукаевского муниципального района РТ данного объекта недвижимости (опасного производственного объекта) и установления его охранных зон. Так, письмом от 22 марта 2011 года ООО "Газпром трансгаз Казань" обратилось к руководителю Исполкома Тукаевского муниципального района РТ с заявлением — уведомлением о прохождении по территории района магистрального газопровода с напоминанием о том, что в соответствии с пунктом 6 статьи 90 Земельного кодекса РФ и статьи 28 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" N ФЗ-69 от 31 марта 1999 года на земельных участках в границах охранных зон и зон минимально допустимых расстояний не допускается строительство каких-либо зданий, строений и сооружений без согласования с организацией — собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией. Также комиссией в составе главного архитектора Тукаевского муниципального района, должностных лиц ответчика ПАО "Газпром" были составлены акты о нанесении на кадастровую карту Тукаевского муниципального района в электронном виде коммуникации, в т.ч. магистральный газопровод Миннебаево- Ижевск (том 5).
Указанным заявлением владелец трубопроводного транспорта во исполнение пункта 1.4. Правил охраны магистральных газопроводов, утвержденных Минтопэнерго России 29 апреля 1992 года, Постановлением Госгортехнадзора России от 22 апреля 1992 года N 9, передал Руководителю исполнительного комитета Тукаевского муниципального района Р.В. Асылгараеву в электронном виде картографический материал, выполненный ОАО РКЦ "Земля" по инвентаризации магистральных газопроводов, газопроводов — отводов и кабелей связи ОАО "Газпром", расположенных на территории Тукаевского муниципального района, с привязкой охранных зон и зон минимально допустимых расстояний от осей газопроводов (с приложением актов передачи данного материала в Территориальный отдел Роснедвижимости РТ Тукаевского района, Тукаевский комитет по земельным ресурсам и земельной реформе, Главному архитектору Тукаевского района).
На основании указанных материалов руководителем Исполкома Тукаевского муниципального района вынесено постановление от 19 сентября 2011 года N 2927 "Об установлении особых условий использования земельных участков, попадающих в охранные зоны линий газопровода", в Приложение к данному постановлению указан земельный участок с кадастровым номером 16:39:102402:906, принадлежащий заявителю.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июня 2012 года по делу N А65-30853/2011 отказано в удовлетворении заявления Главы крестьянского фермерского хозяйства Хайруллиной Альфии Кирамутдиновны к Руководителю Исполнительного комитета Тукаевского муниципального района Республики Татарстан о признании недействительным Постановления от 19 сентября 2011 года N 2927 "Об установлении особых условий использования земельных участков, попадающих в охранные зоны линий газопровода" в части включения в Приложение к нему земельного участка с кадастровым номером 16:39:102402:906, принадлежащего заявителю.
Так, данным решением суда установлено, что условный диаметр газопровода "Миннибаево-Ижевск" составляет 530 мм, магистральный газопровод проходит по земельному участку с кадастровым номером 16:39:102402:906, принадлежащему на праве общей долевой собственности заявителю. ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по РТ представлены: кадастровое дело зоны с особыми условиями использования территорий по объекту "Охранная зона магистрального газопровода "Минибаево-Ижевск" и резервной нитки с картой-планом охранной зоны газопровода; протокол проверки документов; Решение от 24 ноября 2011 года о внесении сведений в государственный кадастр недвижимости о зонах с особыми условиями использования территорий; перечень земельных участков, по которым проходит охранная зона магистрального газопровода "Минибаево-Ижевск" и ее резервной нитки.
Доводы Главы КФХ, аналогичные доводам апелляционной жалобы, о том, что оспариваемое постановление принято Исполкомом без согласования с заявителями как с собственниками земельных участков, включенных в охранную зону, поскольку необходимость согласования вопроса об утверждении границ охранных зон газораспределительных сетей пунктом 17 Правил охраны газораспределительных сетей, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2000 года N 878, предусмотрено лишь в отношении проектируемых сетей, а не в отношении существующих, обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.
Материалами дела, в т.ч. вступившим в законную силу решением суда, подтверждаются факты приобретения заявителем права собственности на земельный участок, в то время, когда магистральный газопровод уже был построен в 1974-1975 годах с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, принят и введен в эксплуатацию, охранная зона этого газопровода установлена в силу норм закона, а также дополнительно закреплена Исполкомом Тукаевского муниципального района РТ.
В силу понятий, изложенных в статье 2 Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", охранная зона объектов системы газоснабжения — территория с особыми условиями использования, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения.
Согласно пункту 1 "Правил охраны газораспределительных сетей", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20 ноября 2000 года N 878 правила, разработанные на основании Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации", устанавливают порядок определения границ охранных зон газораспределительных сетей, условия использования земельных участков, расположенных в их пределах, и ограничения хозяйственной деятельности, которая может привести к повреждению газораспределительных сетей, определяют права и обязанности эксплуатационных организаций в области обеспечения сохранности газораспределительных сетей при их эксплуатации, обслуживании, ремонте, а также предотвращения аварий на газораспределительных сетях и ликвидации их последствий.
Настоящие Правила действуют на всей территории Российской Федерации и являются обязательными для юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями земельных участков, расположенных в пределах охранных зон газораспределительных сетей, либо проектирующих объекты жилищно-гражданского и производственного назначения, объекты инженерной, транспортной и социальной инфраструктуры, либо осуществляющих в границах указанных земельных участков любую хозяйственную деятельность (пункт 2).
Из пункта 17 Правил следует, что утверждение границ охранных зон газораспределительных сетей и наложение ограничений (обременений) на входящие в них земельные участки, указанных в пунктах 14, 15 и 16, производятся на основании материалов по межеванию границ охранной зоны органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по согласованию с собственниками, владельцами или пользователями земельных участков — для проектируемых газораспределительных сетей и без согласования с указанными лицами — для существующих газораспределительных сетей.
Согласно подпункта ж) пункта 3 Правил "нормативные расстояния" — минимально допустимые расстояния от газораспределительной сети до зданий и сооружений, не относящихся к этой сети, устанавливаемые при проектировании и строительстве этой сети, зданий и сооружений в целях обеспечения их безопасности, а также находящихся в них людей в случае возникновения аварийной ситуации на газораспределительной сети.
Пунктом 6 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что границы охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов.
Согласно СниП 2.05.06-85* "Магистральные трубопроводы", утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 30 марта 1985 года N 30, в отношении магистрального газопровода с условным диаметром от 300 до 600 мм, расположенного в городах и других населенных пунктах, в коллективных садах с садовыми домиками, дачных поселках, минимальное расстояния от оси газопровода до объектов, зданий и сооружений, строительство которых возможно при существующем разрешенном использовании земельных участков, составляет 150 метров.
Согласно статье 32 Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения.
Материалы дела содержат картографический материал, выполненный ОАО РКЦ "Земля" по инвентаризации магистральных газопроводов, расположенных на территории Тукаевского муниципального района, с привязкой охранных зон, постановку их на кадастровый учет органом кадастрового учета на основании представлены владельцем магистрального газопровода пакета документов с картами-планами объекта землеустройства, с указанием координат газопровода и охранной зоны.
Приобретая данный земельный участок, заявитель не мог не знать о существовании газопровода. При этом заявитель, действуя разумно и осмотрительно, должен был располагать информацией о размещении на нем введенного в эксплуатацию газопровода, и, следовательно, ему должны быть известны объем и возможные пределы осуществления прав на земельный участок.
В силу общего принципа пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации участники гражданского оборота свободны в осуществлении гражданских прав. Таким образом, свобода воли субъектов гражданского права предполагается.
Заявитель не представил доказательства того, что он был принужден к приобретению земельного участка, по которому проходит магистральный трубопровод, а, значит, заявителем была изъявлена воля на приобретение указанного земельного участка.
Заявитель действовал "по своему усмотрению", "своей волей и в своем интересе" (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), был свободен в избрании контрагента, предмета и условий заключаемого договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Также несостоятельны доводы заявителя жалобы об отсутствии возражений со стороны ответчика ПАО "Газпром" при утверждении и согласования Генерального территориального планирования Малошильнинского сельского поселения относительно спорного земельного участка, который был включен в зону перспективной жилой застройки, противоречат материалам дела. Материалы дела содержат акты комиссий с участием органа местного самоуправления о том, что на земельных участках в границах охранных зон и зон минимально допустимых расстояний магистрального газопровода "Миннебаево — Ижевск" не допускается строительство каких-либо зданий, строений и сооружений без согласования с организацией — собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией, имеется прямой отказ ответчика в адрес ДНП УК "Усадьба" с согласовании перевода земельного участка сельхозназначения с кадастровым номером 16:39:102402:906, частично попадающего в охранную зону магистрального газопровода "Миннебаево — Ижевск" (письмо от 25 октября 2011 года N 04/3-7160), представление прокуратуры Республики Татарстан от 05 июля 2011 года N 7-12-11 в адрес Главы администрации Тукаевского муниципального района РТ об устранении нарушений закона в сфере газоснабжения, в котором также указано, что в рамках действующего законодательства ООО "Газпром трансгаз Казань" еще задолго до застройки территорий Тукаевского муниципального района предоставил в адрес уполномоченных органов власти для внесения в государственный кадастр объектов недвижимости информацию об актах, предусматривающих общие правила установления охранных зон и зон минимально допустимых расстояний, а также описывающие местоположение границ соответствующих зон документы.
Заявитель также приводит доводы о нарушении ответчиками прав собственника земельного участка в результате переноса магистрального газопровода ближе к границам его земельного участка. Судом исследованы представленные заявителем документы (кадастровый паспорт земельного участка, переписка с ответчиком ПАО "Газпром" по поводу проведения плановых работ по замене дефектных участков газопровода, распечатка из публичной кадастровой карты.
Однако данные доводы заявителя противоречат вышеприведенным нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Так, представленные ответчиком ПАО "Газпром": проектная документация "Замена труб магистрального газопровода "Миннебаево — Ижевск (обвод гор. Набережные Челны)", План-график планово-предупредительного ремонта линейной части магистральных газопроводов на 2015 года, Акт N 11 от 22 августа 2015 года пневматического испытания на прочность газопровода, не содержат никаких сведений о переносе газопровода ближе к границам земельного участка в результате плановых работ, об отступлении от строительных норм и правил, либо о неудовлетворительном состоянии газопровода.
Более того, составленный ОАО РКЦ "Земля" совместно с ответчиком ПАО "Газпром" Акт определения расположения земельных участков, зданий и строений, находящихся на этих участках относительно газопровода Миннебаево — Ижевск от 22 июня 2015 года, подтверждает нахождение 55 земельных участков, входящих в состав ДНП УК "Усадьба" в охранной зоне газопровода. В данном документе с приложениями указаны точные расстояния от газопровода до границ земельных участков.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявителем не представлены доказательства в нарушение приведенной нормы закона в обоснование заявленного иска, не представлены доказательства нарушения ответчиками его прав и законных интересов.
Ответчиками представлены и материалы дела содержат доказательства строительства магистрального газопровода "Миннебаево — Ижевск" с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, и отсутствия с его стороны нарушений прав и законных интересов заявителя, как собственника спорного земельного участка.
Данные выводы соответствуют сложившейся судебной практике.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал, что исковые требования заявителя удовлетворению не подлежит.
Доводы жалобы относительно наличия риска для жизни и здоровья людей нахождение рядом магистрального газопровода в связи с его аварийностью и отсутствием надлежащих ремонтных работ документально не подтверждены, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.
Относительно доводов жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о назначении экспертизы следует отметить.
Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, имеющимися в деле доказательствами, в том числе данным государственного кадастра недвижимости о точном местонахождении спорного газопровода на местности, о техническом состоянии газопровода установлены все необходимые данные, следовательно, назначение заявленной экспертизы противоречат нормам статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Также суд первой инстанции правомерно отказал в привлечении к участию в деле долевых собственников земельного участка с кадастровым номером 16:39:102402:906, поскольку данное ходатайство противоречит нормам статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.
Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований — это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.
Поскольку заявитель не указал какие права и законные интересы третьих лиц могут быть нарушены настоящим судебным актом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения указанного лица к участию в деле.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2016 года, принятого по делу N А65-24568/2015 и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2016 года, принятое по делу N А65-24568/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главы крестьянского фермерского хозяйства Хайруллиной Альфии Кирамутдиновны — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю.НИКОЛАЕВА

Судьи Е.М.БАЛАКИРЕВА С.Ш.РОМАНЕНКО