Требование: О взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов на оплату экспертизы, неустойки за каждый день просрочки

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 N 11АП-4128/2016 по делу N А65-29942/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2016 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буртасовой О.И.,
при ведении протокола Матвеевой М.Н.,
без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июля 2016 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецТехСнаб"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2016 по делу N А65-29942/2015 (судья Самакаев Т.Р.), принятое в порядке упрощенного производства
по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецТехСнаб" (ОГРН 1131690006755, ИНН 1660180552)
к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574), третье лицо: открытое акционерное общество "ВЭБ-Лизинг"
о взыскании страхового возмещения и неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецТехСнаб" (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее — ответчик) о взыскании 43 228 рублей 54 копеек стоимости восстановительного ремонта, 3 000 рублей расходов на оплату экспертизы, 147 рублей 97 копеек неустойки за каждый день просрочки за период с 26.10.2015 г. и по день вынесения решения.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2015 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "ВЭБ-Лизинг".
Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2016 судебное разбирательство отложено.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 судебное разбирательство отложено.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2016 по делу N А65-29942/2015 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 15.09.2015 возле дома N 260 по ул. Беломорская г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Силагина Максима Анатольевича, управлявшего автомобилем Хендай Солярис, государственный регистрационный номер У279УУ/116, принадлежащего Суханицкой Ирине Валерьевне, и водителя Кашафутдинова Марселя Маратовича, управлявшего автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный номер У634СХ/116, принадлежащего истцу (свидетельство о регистрации ТС 16 27 N 440849).
Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от 15.09.2015.
Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ИДПС 4 взвод 15.09.2015, водитель Силагин М.А. за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 500 рублей.
Гражданская ответственность истца на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств — страховой полис серии ЕЕЕ N 034919877, сроком действия с 16.06.2015 по 15.06.2016.
23.09.2015 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением соответствующих документов.
30.09.2015 был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.
Также истец обратился к независимому оценщику ООО "Независимое оценочное агентство" для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Согласно экспертному заключению N 1722-15 от 07.10.2015, выполненному ООО "Независимое оценочное агентство" стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства без учета износа составила 92 729 рублей 55 копеек, с учетом износа 92 123 рубля 72 копейки, услуги эксперта составили 3 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1722-15 от 07.10.2015.
Во исполнение принятых на себя обязательств по договору страхования ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 22 031 рубль 60 копеек, что подтверждается платежным поручением N 101189 от 13.10.2015.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец направил ответчику претензию о возмещении невыплаченного страхового возмещения и расходов на экспертизу.
Ответчик выплатил истцу 26 863 рубля 58 копеек, что подтверждается платежным поручением N 107303 от 30.10.2015.
Полагая, что ответчиком не выполнены обязательства по страховому возмещению, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
В отзыве на исковое заявление ответчик указывает на следующее: истцом не доказан факт выплаты страхового возмещения не в полном объеме. Согласно экспертному заключению ООО "РАНЭ-Приволжье" N 3268044/41 от 24.09.2015, предоставленному ответчиком, стоимость восстановительного ремонта истца с учетом износа заменяемых деталей составила 22 031 рубль 60 копеек. Данное страховое возмещение было выплачено истцу. Вместе с претензией истца ответчик получил экспертное заключение N 1722-15 от 07.10.2015, составленное ООО "Независимое оценочное агентство", которое, по мнению ответчика, не соответствует ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Единой методике, являющейся обязательной для применения в целях расчета суммы страхового возмещения по спорам из договоров ОСАГО.
Согласно предоставленной ответчиком рецензии ООО "РАНЭ-Приволжье" N 2503228.10.2015-4/33 от 28.10.2015 на экспертное заключение N 1722-15 от 07.10.2015, выполненное ООО "Независимое оценочное агентство", реальный размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак У634СХ/116, с учетом износа на заменяемые детали составляет 75 861 рубль 63 копейки.
В связи с данным обстоятельством ответчиком было принято решение о доплате страхового возмещения в сумме 56 830 рублей 03 копейки, из расчета: 75 861 рубль 63 копейки — 22 031 рубль 60 копеек (выплаченное страховое возмещение) + 3 000 рублей (расходы на оплату услуг оценщика). Данное страховое возмещение было выплачено истцу по платежным поручениям от 30.10.2015: N 107303 на сумму 26 863 рубля 58 копеек, N 107246 на сумму 29 966 рублей 45 копеек.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает экспертное заключение ООО "Независимое оценочное агентство" N 1722-15 от 07.10.2015 г. по расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак У634СХ/116, представленное истцом, ненадлежащим доказательством ввиду следующего.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.
Учитывая, что ДТП произошло 15.09.2015 г., размер ущерба, причиненного транспортному средству, должен определяться в соответствии с Единой методикой.
Согласно пункту 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:
а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;
б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;
в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;
г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;
д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).
Согласно рецензии ООО "РАНЭ-Приволжье" N 25032-28.10.2015-4/33 от 28.10.2015 г. представленное экспертное заключение N 1722-15 от 07.10.2015 г., оформленное ООО "Независимое оценочное агентство" не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не соответствует Единой методике; размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в соответствии с Единой методикой составляет 75 861 рубль 63 копейки с учетом износа на заменяемые детали.
Данное обстоятельство истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто.
Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Порядок ведения государственного реестра экспертов-техников утвержден приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 06.02.2013 N 8в, согласно которому реестр ведется Минюстом России на бумажном носителе и в электронном виде на русском языке путем внесения в Реестр реестровых записей. Реестр в электронном виде размещается на официальном сайте Минюста России в сети Интернет.
Таким образом, эксперты-техники для осуществления работ по независимой технической экспертизе должны быть включены в государственный реестр.
Из представленного истцом в материалы дела экспертного заключения усматривается, что экспертное заключение составлено оценщиками Сазокиным Андреем Евгеньевичем, Валеевым Рамилем Рашидовичем, сведения о которых отсутствуют в государственном реестре экспертов-техников, размещенном на официальном сайте Минюста России в сети Интернет: gret.minjust.ru.
Рецензия ООО "РАНЭ-Приволжье" N 25032-28.10.2015-4/33 от 28.10.2015 г. составлена экспертом-техником Упадышевым Константином Анатольевичем, который включен в государственный реестр экспертов-техников — регистрационный номер 587.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленное истцом заключение составлено с нарушением требований, предусмотренных действующим законодательством.
Учитывая, что ответчик на момент вынесения решения выплатил истцу страховое возмещение в размере 75 861 рубль 63 копейки и расходы на экспертизу в сумме 3 000 рублей, Арбитражный суд Республики Татарстан пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы — установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.
Руководствуясь статьями 266 — 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2016 по делу N А65-29942/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.И.БУРТАСОВА