Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании убытков

Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, поскольку указание судов на то, что на момент обращения истца с соответствующим заявлением спорное нежилое помещение не было сформировано в самостоятельный объект, не свидетельствует о судебной ошибке.

Определение Верховного Суда РФ от 17.11.2016 N 305-ЭС16-15022 по делу N А40-197385/2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма "Реглан" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2016 по делу N А40-197385/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма "Реглан" к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании убытков

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2016, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 15, 16, 606, 614, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее — Закон N 159-ФЗ), приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А40-130100/13-142-1188, исходили из отсутствия доказательств вины департамента в просрочке заключения договора купли-продажи, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами в виде уплаченной арендной платы за спорный период.
Доводы жалобы о наличии вины департамента в затягивании сроков выполнения необходимых действий направлены на переоценку установленных обстоятельств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Указание судов на то, что на момент обращения истца с соответствующим заявлением спорное нежилое помещение не было сформировано в самостоятельный объект, не свидетельствует о судебной ошибке. Данные обстоятельства приведены в качестве дополнительного обоснования вывода об отсутствии оснований для взыскания убытков. Зарегистрированное в настоящее время право собственности истца на спорное помещение судами под сомнение не поставлено.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма "Реглан" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В.КИСЕЛЕВА