Требование: О взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 N 11АП-621/2016 по делу N А55-12107/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания К.А.,
при участии:
от открытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей" — представителя О. (доверенность N 12 от 12.01.2015),
от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Самарская городская поликлиника N 10 Советского района" — представителя К.Р. (доверенность от 13.04.2015),
от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система" — представителя Г. (доверенность от 03.07.2015),
от третьих лиц — представители не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2015 года по делу N А55-12107/2015 (судья Носова Г.Г.),
по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Самарская городская поликлиника N 10 Советского района", Самарская область, Самара,
к открытому акционерному обществу "Предприятие тепловых сетей", Самарская область, Самара,
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система" Самарская область, г. Самара,
при участии третьих лиц: Департамент управления имуществом г.о. Самара; Самарская область, г. Самара, Министерство имущественных отношений Самарской области, Самарская область, Самара,
о взыскании 108 361 руб. 47 коп.,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области "Самарская городская поликлиника N 10 Советского района" (далее — истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Предприятие тепловых сетей" (далее — ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система" (далее — ответчик 2) о взыскании, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, 108 361 руб. 47 коп., в том числе: 103 470 руб. 06 коп. — убытки, понесенные в результате прорыва теплотрассы, 4 891 руб. 41 коп. — проценты за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования ст. ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).
Определением суда первой инстанции от 18.09.2015 года суд привлек к участию в деле по ходатайству истца соответчика — ООО "Жилищно-коммунальная система". Кроме того, к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен Департамент управления имуществом г.о. Самара (далее — третье лицо).
Определением суда от 29.10.2015 года суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Министерство имущественных отношений Самарской области (далее — третье лицо).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2015 года с открытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей" в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Самарская городская поликлиника N 10 Советского района" взыскано 108 361 руб. 47 коп., в том числе: 103 470 руб. 06 коп. — убытки, 4 891 руб. 41 коп. проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 104 руб. В иске к ООО "Жилищно-коммунальная система" арбитражным судом первой инстанции было отказано.
ОАО "Предприятие тепловых сетей" обратилось с апелляционной жалобой в которой ответчик-1 просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2015 года по делу N А55-12107/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика-1, в котором истец просит апелляционный суд решение Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2015 года по делу N А55-12107/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика-1 апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила оставить без изменения судебный акт арбитражного суда первой инстанции от 07.12.2015.
Представитель ответчика-2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции также возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика-1, просила оставить без изменения судебный акт арбитражного суда первой инстанции от 07.12.2015.
Третьи лица в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из искового заявления, требования истца обоснованы ссылками на следующие обстоятельства: 08 марта 2015 года в результате прорыва теплотрассы в районе ул. Свободы, д. 89 произошло затопление горячей водой подвального помещения по адресу: <…>, в связи с чем пострадало помещение 1 этажа поликлиники, находящейся на праве оперативного управления у ГБУЗ СО "СГП N 10 Советского района" (свидетельство о государственной регистрации права 63-AM N 082500 от 11 июня 2014 г.).
Истцом были предприняты меры по ликвидации аварии: 08 марта 2015 г. вызвана аварийная бригада; в связи с тем, что утечка устранена не была, истцом был сделан 09 марта 2015 г. повторный вызов аварийной службы.
09 марта 2015 года ответчиком-1 авария была устранена и на данном участке теплотрассы произведены ремонтные работы. Истцом в адрес ответчика-1 было направлено письмо (исх. N 139 от 11.03.2015 г.) с приглашением представителей ОАО "ПТС" явиться для составления акта о причинении ущерба в вышеуказанном помещении, с указанием всех имеющихся повреждений и причин аварии.
В назначенное время ответчик 1 на осмотр не явился, в связи с чем акт был составлен представителями ГБУЗ СО "СГП N 10 Советского района" без участия ответчика.
В результате аварии по адресу: <…> причинен материальный ущерб истцу: в связи с сильными испарениями вышла из строя пожарная сигнализация, произошло замыкание электропроводки, повреждены потолочные плитки, светильники. ООО "АЛЬФА-Пожарная Безопасность" (контракт N 70/14 от 29.12.2014 по техническому обслуживанию средств системы пожарной сигнализации с подсистемой оповещения людей о пожаре на объектах ГБУЗ СО "СГП N 10 Советского района") был составлен акт от 11 марта 2015 г., в связи с аварией на теплосетях, в котором отражено о выходе из строя системы АПС в количестве 15 пожарных извещателей. Письмом от 16.03.2015 ООО "АЛЬФА-Пожарная Безопасность" сообщило, что стоимость работ по восстановлению системы АПС составляет 14400 рублей. Согласно локального ресурсно-сметного расчета, стоимость восстановительного ремонта первого этажа поликлинического отделения, расположенного по адресу: <…> составила 89 070 руб. 06 коп.
Ответчику-1 истцом была направлена претензия с требованием оплатить материальный ущерб, причиненный истцу (вход. N 01/1741 от 25.03.2015 г.).
Отсутствие ответа на претензию послужило основанием для подачи настоящего иска в арбитражный суд.
При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Из материалов дела следует, что 08.03.2015 г. в указанном подвальном помещении произошло затопление горячей водой в результате порыва на теплотрассе, принадлежащей на праве собственности городскому округа Самара и обслуживающей ЗАО "Предприятие тепловых сетей", в результате чего пострадало принадлежащее истцу имущество, о чем последним составлен Акт. На составление Акта Ответчик-1, будучи извещенным и приглашенным для его составления, не явился.
Размер ущерба, причиненного в результате аварии, подтверждается материалами дела, в том числе вышеуказанным локальным ресурсным сметным расчетом N РС-57, письмом ООО "АЛЬФА-Пожарная Безопасность".
В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В порядке п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Исходя из ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность лиц, совместно причинивших вред.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Для наступления деликатной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами, вину причинителя вреда. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
Согласно п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 (далее — Правила).
Исковые требования заявлены к ответчикам — ООО "Предприятие тепловых сетей", как теплоснабжающей организации в границах ответственности которого находятся тепловые сети на спорном участке, ООО "ЖКС", осуществляющему функции по управлению общим имуществом в многоквартирном доме и предоставлению коммунальных услуг.
Согласно Правилам и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, (зарегистрированы в Минюсте РФ 15 октября 2003 года N 5176) техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения как плановых, так и внеплановых осмотров.
На основании пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, (далее — Правила N 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу пункта 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией — в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
По договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Подобная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2009 года N 14801/08 по делу N А72-5489/06-22/219.
Как указано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 мая 2005 года N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (ст. 75 АПК РФ).
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (п. 7) предусмотрено, что при применении части 1 статьи 82 АПК РФ, касающейся назначения экспертизы с согласия участвующих в деле лиц, если указанными лицами не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, для назначения экспертизы в рассматриваемом случае необходимо получить согласие от всех участвующих в деле лиц, которые в отсутствие иного соглашения между ними обязаны внести на депозитный счет суда в равных частях денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (ч. 1 ст. 108, ч. 4 ст. 110 Кодекса).
У суда первой инстанции отсутствовала возможность проведения экспертизы по определению причин пролития, произошедшего 08.03.2015 г., размера ущерба (характер экспертизы и вопросы эксперту сторонами не сформулированы).
Оценивая представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что произошла протечка наружной системы отопления или горячего водоснабжения, в связи с аварией на теплосети и выбросов пара.
Отсутствие или неудовлетворительное состояние гидроизоляции фундамента жилого дома N 11 по ул. Ново-Вокзальная при протечке наружных коммуникаций могло повлиять в основном на объем поступившей в подвал воды и время ее возникновения.
Наиболее вероятной причиной порыва системы наружных трубопроводов с учетом данных, представленных ЗАО ПТС в данном районе явилось их неудовлетворительное техническое состояние из-за ненадлежащей эксплуатации.
Ходатайство о назначении судебной экспертизы от сторон не поступило.
В силу п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 66, если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Кодекса).
В силу изложенного, спор рассмотрен судом по имеющимся в деле доказательствам.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Как отмечено Конституционным Судом в Постановлении от 7 апреля 2015 года N 7-П, закрепляющая общие основания ответственности за причинение вреда статья 1064 ГК Российской Федерации предусматривает, в частности, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым — на реализацию интересов потерпевшего, а потому устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.
Ответчик — 1 не доказал, что вред причинен истцу не по его вине.
Согласно п. 1.7 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации N 115 от 24 марта 2003 года, ответственность за выполнение этих правил, в том числе и в части поддержания в исправном состоянии тепловых сетей и оборудования несет руководитель организации, являющейся собственником тепловых энергоустановок, или технический руководитель, на которого возложена эксплуатационная ответственность за тепловые энергоустановки в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2.6.2. Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных постановлением Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27 сентября 2003 года, при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период необходимо обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями, лестничных клеток, подвальных и чердачных помещений.
Пунктом 4.1.11. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрено, что не допускаются зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты.
В соответствии с п. 9.17 СНиП 41-02-2003 "Тепловые сети", принятым и введенным в действие с 01 сентября 2003 года постановлением Госстроя России N 10 от 24 июня 2003 года, на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания в газифицированных районах необходимо предусматривать устройства, предотвращающие проникание воды и газа в здание, а в не газифицированных — воды.
В соответствии с п. 6.1.6. Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ N 115 от 24 марта 2003 года, на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания необходимо предусматривать устройства, предотвращающие проникновение воды и газа в здания.
Кроме того, в соответствии с МКД 2-03.2003 "Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда" раздел 2.6 "подготовка жилищного фонда к сезонной эксплуатации" обслуживающая организация обязана обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями… (п. 2.6.2). При этом не допускаются зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты. Вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены.
Таким образом, в прямые обязанности обслуживающей организации, в силу вышеуказанных нормативных актов, входит обеспечение герметизации ввода инженерных сетей через стены и фундаменты здания, в данном случае, дома N 11 по ул. Ново-Вокзальная. Вместе с тем материалами дела подтверждается, что затопление нежилых подвальных помещений дома N 11 по ул. Ново-Вокзальная в г. Самара Самарской области и причинение вреда имуществу истца произошло в результате прорыва трубопровода, принадлежащего ОАО "Предприятие тепловых сетей" на участке до ввода в указанный жилой дом, за надлежащее состояние которых в соответствии с Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, несет ответственность ответчик-1 — ОАО "Предприятие тепловых сетей".
Данное обстоятельство подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 16.04.2015 г. между ОАО "Предприятие тепловых сетей" и ГБУЗ СО "СГП N 10 Советского района".
Судом первой инстанции не приняты доводы ОАО "Предприятие тепловых сетей" о невыполнении работ собственником помещений по герметизации ввода инженерных сетей через стены и фундаменты здания, что, по его мнению, привело к затоплению во время аварийного порыва тепловых сетей. ОАО "Предприятие тепловых сетей" не доказало факт наличия таких обстоятельств.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения иска с учетом установления причин затопления, определения размера ущерба, поскольку доказана необходимость выполнения ремонтных работ и доказанности факта вины ОАО "Предприятие тепловых сетей" в причинении ущерба.
Вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик-1 не доказал обстоятельства, на которые ссылается в отзыве на иск, в том числе вины истца в причинении вреда, в результате аварии вследствие порыва на теплотрассе, обслуживаемой ОАО "Предприятие тепловых сетей".
Доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении ответчиком-1 своих обязанностей по надлежащему содержанию имущества, исключающего произошедший факт затопления, ответчиком не представлено.
Так как доказательств, исключающих вину и свидетельствующих о надлежащем выполнении обязанностей, суду не было представлено, то в силу ст. 64 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о наличии вины ответчика-1 в происшедшем.
При этом суд сделал вывод об отсутствии оснований для взыскания ущерба и судебных расходов с ответчика-2 в ввиду недоказанности совершения им виновных действий в прорыве тепловой трассы.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и сделанных им выводов и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. Факт произошедшей аварии и вследствие этого повреждение имущества истца подтверждены материалами дела. Ответчиком не представлено надлежащих доказательств своей невиновности в причинении вреда истцу вследствие произошедшей аварии на теплотрассе. Материалами дела доказаны факт возникновения убытков, неправомерность действий ответчика-1, наличие причинно-следственной связи между действиями Ответчика-1 и возникшими убытками, а также их размер.
Таким образом, апелляционная жалоба ответчика-1 не подлежит удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на подателя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2015 года по делу N А55-12107/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г.ПОПОВА

Судьи И.С.ДРАГОЦЕННОВА А.А.ЮДКИН