Требование: О взыскании основного долга, неустойки, уплаченной государственной пошлины

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 N 11АП-14/2016 по делу N А55-120/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С., при ведении протокола судебного заседания П., с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Сагама-Рус" — представитель не явился, извещено,
от индивидуального предпринимателя С.Е.- представителя Б. (доверенность от 08.10.2015),
от общества с ограниченной ответственностью "Райффайзен-Лизинг" — представителя Штанга О.М. (доверенность от 18.01.2016),
от третьих лиц: открытого акционерного общества "Саранский завод "Резинотехника" — представителей В. (доверенность от 18.03.2014), М. (доверенность от 25.03.2015),
автономной некоммерческой организации Центр исследований, сертификаций и технических испытаний "Независимая экспертиза" — представитель не явился, извещена,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2016 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя С.Е.
на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 декабря 2015 года по делу N А55-120/2015 (судья Харламов А.Ю.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сагама-Рус" процессуальная замена на индивидуального предпринимателя С.Е. (ОГРН <…>, ИНН <…>), Самарская область, Ставропольский район, с.Тимофеевка, к обществу с ограниченной ответственностью "Райффайзен-Лизинг" (ОГРН <…>, ИНН <…>), г. Москва, третьи лица: открытое акционерное общество "Саранский завод "Резинотехника", Республика Мордовия, г. Саранск, автономная некоммерческая организация Центр исследований, сертификаций и технических испытаний "Независимая экспертиза", г. Москва,
о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сагама-Рус" (далее — ООО "Сагама-Рус", истец) обратилось в Арбитражный суд самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Райффайзен-Лизинг" (далее — ООО "Райффайзен-Лизинг", ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору от 14 апреля 2014 года N РЛ-9595/2014-9635 в размере 1 275 000 руб., неустойки за нарушение обязательств в размере 41 437 руб. 50 коп., уплаченной государственной пошлины в размере 26 164 руб. 38 коп. (т. 1, л.д. 3-6).
Определением суда от 17 ноября 2015 года в порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена истца ООО "Сагама-Рус" на его правопреемника индивидуального предпринимателя С.Е. (далее — истец, предприниматель, ИП С.Е.) (т. 5, л.д. 184, 185) на основании договора уступки прав требования ль 04.09.2015.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Саранский завод "Резинотехника" (далее — ОАО "Саранский завод "Резинотехника"), автономная некоммерческая организация Центр исследований, сертификаций и технических испытаний "Независимая экспертиза".
В соответствии с определением от 15 июня 2015 года судом была назначена судебная техническая экспертиза оборудования: линии для переработки отходов РТИ (заводской номер 36142.015.000), проведение которой, с учетом принятого арбитражным судом определения 03 декабря 2015 года (т. 4, л.д. 39, 40), было поручено АНО Центр исследований, сертификаций и технических испытаний "Независимая экспертиза" (т. 3, л.д. 119, 120). При этом производство по настоящему делу судом в порядке, предусмотренном ст. 143 АПК РФ, было приостановлено.
Суд поставил перед экспертной организацией (экспертами) на разрешение следующие вопросы, при формулировании которых была учтена позиция всех лиц, участвующих в деле, и их предложения, а именно: "Соответствует ли оборудование — линия для переработки отходов РТИ (заводской номер 36142.015.000) условиям и техническим параметрам, указанным в договоре купли-продажи от 14 апреля 2014 года N РЛ-9595/2014-9635 и представленной на него технической документации (паспорт, руководство по эксплуатации)? В случае выявления несоответствия оборудования — линия для переработки отходов РТИ (заводской номер 36142.015.000) условиям и техническим параметрам, указанным в договоре купли-продажи от 14 апреля 2014 года N РЛ-9595/2014-9635 и представленной на него технической документации (паспорт, руководство по эксплуатации), определить, являются ли данные несоответствия существенными и возможно ли их устранение без существенных затрат? Каков характер выявленных недостатков оборудования — линия для переработки отходов РТИ (заводской номер 36142.015.000) — производственный или приобретенный (эксплуатационный)? Возможна ли эксплуатация оборудования — линия для переработки отходов РТИ (заводской номер 36142.015.000) — с выявленными недостатками? Имеются ли на оборудовании по переработке отходов РТИ следы эксплуатации (износа, замены узлов, следы ремонтно-восстановительных работ, загрязнений и тому подобное)?".
В связи с поступлением от АНО Центр исследований, сертификаций и технических испытаний "Независимая экспертиза" заключения эксперта от 21 августа 2015 года N 5879 (т. 5, л.д. 65-113) производство по делу в порядке, предусмотренном ст. 146, 147 АПК РФ, было возобновлено.
Представленное АНО Центр исследований, сертификаций и технических испытаний "Независимая экспертиза" заключение эксперта от 21 августа 2015 года N 5879 было принято судом и приобщено к материалам настоящего дела.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ИП С.Е. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, назначить повторную судебную техническую экспертизу, ссылаясь на отказ суда первой инстанции в ее проведении. По мнению истца, суд сделал выводы только на основе переписки сторон; выполненное АНО Центр исследований, сертификаций и технических испытаний "Независимая экспертиза" заключение эксперта является неполным, содержит несоответствия и противоречия. Истец ссылается на то, что третье лицо, не подписав акт шеф-монтажных работ, фактически приступило к эксплуатации оборудования, в результате чего возник износ и несущественные поломки произошли в процессе эксплуатации.
В отзывах на апелляционную жалобу ответчик и третье лицо ОАО "Саранский завод "Резинотехника" просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица автономной некоммерческой организации Центр исследований, сертификаций и технических испытаний "Независимая экспертиза", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, а также заявил ходатайство о проведении повторной судебной технической экспертизы в связи с тем, что эксперт не дал компетентного ответа на вопрос о том, когда и в течение какого времени износ сменных частей (разрыв сетки) оборудования.
Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной технической экспертизы отказал, поскольку не усмотрел достаточных оснований для ее проведения. Имеющееся в материалах дела заключения эксперта от 21 августа 2015 года N 5879, подготовленное АНО Центр исследований, сертификаций и технических испытаний "Независимая экспертиза", дало полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, при этом каких-либо неясностей и сомнений в выводах эксперта не установлено. Кроме того, судом первой инстанции был допрошен проводивший экспертизу эксперт АНО Центр исследований, сертификаций и технических испытаний "Независимая экспертиза".
Представители ответчика и третьего лица ОАО "Саранский завод "Резинотехника" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, между ООО "Сагама-Рус" (продавец), ООО "Райффайзен-Лизинг" (покупатель) и ОАО "Саранский завод "Резинотехника" (лизингополучатель) был заключен договор от 14 апреля 2014 года N РП-9595/2014-9635 купли-продажи, согласно подпункту 1.1 пункта 1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, покупатель — оплатить, а лизингополучатель — принять новое, свободное от прав третьих лиц оборудование для переработки отходов РТИ (далее — оборудование) (т. 1, л.д. 7-10).
К данному гражданско-правовому договору его стороны подписали приложение N 1 — спецификация оборудования (т. 1, л.д. 11, 12); приложение N 2 — акт приемки-передачи (т. 1, л.д. 13); приложение N 3 — акт ввода в эксплуатацию (т. 1, л.д. 14); приложение N 4 — документы, предоставляемые продавцом (т. 1, л.д. 15); приложение N 5 — основные требования к помещению для установки и шеф-монтажа технологического оборудования по переработке изношенных автомобильных шин и РТИ (т. 1, л.д. 16); приложение N 6 — правила гарантийного обслуживания (т. 1, л.д. 17-19); приложение N 7 — перечень видов работ по шеф-монтажу, пуско-наладке и инструктажу персонала лизингополучателя (т. 1, л.д. 20).
В рамках настоящего дела отсутствует спор между лицами, участвующими в деле, о заключенности указанного выше гражданско-правового договора.
В соответствии с подпунктами 1.2 и 1.3 пункта 1 данного договора ассортимент, комплектность и качество оборудования определены в приложении N 1 (спецификация), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.
Приобретение оборудования на условиях настоящего договора осуществляется покупателем для дальнейшей передачи в лизинг лизингополучателю, согласно договору лизинга от 14 апреля 2014 года N 2014/9535, заключенному между лизингополучателем и покупателем (т. 1, л.д. 94-111).
Так, между ООО "Райффайзен-Лизинг" (лизингодатель) и ОАО "Саранский завод "Резинотехника" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 14 апреля 2014 года N 2014/9535, согласно статье 3 которого на основании заявки лизингополучателя (приложение N 2 к договору лизинга) (т. 1, л.д. 106, 107) и договора купли-продажи, заключенного лизингодателем, лизингополучателем и продавцом, указанным в статье 5 договора лизинга и согласованным с лизингополучателем, лизингодатель приобретает в собственность предмет лизинга и на условиях договора лизинга, а также в соответствии с общими условиями, указанными в приложении N 1 к договору лизинга (т. 1, л.д. 97-105), предоставляет его лизингополучателю за плату на определенный срок во временное владение и пользование для предпринимательских целей (т. 1, л.д. 94-96).
Согласно подпунктам 2.1, 2.2, 2.4 и 2.5 пункта 2 договора от 14 апреля 2014 года N РП-9595/2014-9635 купли-продажи общая стоимость оборудования составляет 12 750 000 руб., в том числе, НДС-18% — 1 944 915 руб. 25 коп., и включает в себя стоимость оборудования, стоимость упаковки и транспортировки до места поставки по адресу: Российская Федерация, 430031, Республика Мордовия, г. Саранск, Октябрьский район, Северо-восточное шоссе, 15, стоимость шеф-монтажных и пуско-наладочных работ, стоимость инструктажа специалистов лизингополучателя.
Оплата оборудования производится покупателем на основании счета продавца в следующем порядке: 40% от общей стоимости оборудования, а именно: 5 100 000 руб., в том числе НДС-18% — 777 966 руб. 10 коп., покупатель обязуется перечислить на счет продавца в течение 5 банковских дней с даты заключения настоящего договора; 50% от общей стоимости оборудования, а именно: 6 375 000 руб., в том числе. НДС-18% — 972 457 руб. 63 коп., покупатель обязуется перечислить на счет продавца в течение 7 банковских дней с даты подписания акта приемки-передачи оборудования без каких-либо претензий покупателя и/или лизингополучателя по количеству и комплектности оборудования, при условии предоставления продавцом покупателю оформленных должным образом счета-фактуры и товарной накладной, форма Торг-12 (по факту, электронной почте); 10% от стоимости оборудования, а именно: 1 275 000 руб., в том числе, НДС-18% — 194 491 руб. 53 коп., покупатель перечисляет на счет продавца в течение 5 банковских дней с момента подписания акта проведения шеф-монтажных, пуско-наладочных работ, инструктажа персонала, указанного в подпункте 5.5 пункта 5 настоящего договора.
Обязательство покупателя по оплате оборудования возникает при условии вступления в силу обязательств покупателя (выступающего лизингодателем по договору лизинга) по договору лизинга, о чем покупатель обязан незамедлительно уведомить продавца. В случае, если обязательства покупателя вступили в силу после наступления срока/сроков оплаты оборудования (подпункт 2.2 пункта 2 договора), срок/сроки оплаты оборудования отсчитываются с момента вступления обязательств покупателя в силу.
Согласно подпунктам 5.5 и 5.6 пункта 5 договора качество оборудования проверяется продавцом и лизингополучателем в ходе ввода оборудования в эксплуатацию.
По окончании ввода оборудования в эксплуатацию и при условии его нормальной работы продавец проводит инструктаж специалистов лизингополучателя, после чего стороны подписывают акт проведения шеф-монтажных, пусконаладочных работ и инструктажа персонала лизингополучателя по форме приложения N 3 к настоящему договору.
С момента подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию обязанности продавца по настоящему договору, за исключением обязательств по гарантийному обслуживанию оборудования, считаются выполненными.
Таким образом, третий этап оплаты покупателем поставленного продавцом оборудования (10% от стоимости оборудования, а именно: 1 275 000 руб., в том числе, НДС-18% — 194 491 руб. 53 коп.) его стороны поставили в зависимость от наступления в совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: 1) проведения продавцом шеф-монтажных и пуско-наладочных работ; 2) проведение продавцом инструктажа персонала лизингополучателя; 3) подписание сторонами соответствующего акта проведения шеф-монтажных, пусконаладочных работ и инструктажа персонала лизингополучателя по форме приложения N 3 к договору.
Материалами по настоящему делу подтверждается, что на текущий период стороны договора от 14 апреля 2014 года N РП-9595/2014-9635 купли-продажи частично исполнили принятые на себя обязательства, а именно: продавец исполнил обязательства по поставке покупателю оборудования, что подтверждается актом от 28 августа 2014 года приемки-передачи (т. 1, л.д. 27); покупатель исполнил обязательства по оплате поставленного оборудования в пользу продавца в соответствии с подпунктами 2.2.1, 2.2.2 подпункта 2.2 пункта 2 договора, что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями от 25 апреля 2014 года N 405 и от 09 сентября 2014 года N 551 (т. 1, л.д. 34, 35).
Следовательно, на момент рассмотрения данного дела по существу судом установлено, что до настоящего времени продавец не исполнил принятые на себя по договору от 14 апреля 2014 года N РП-9595/2014-9635 купли-продажи обязательства по проведению шеф-монтажных и пуско-наладочных работ поставленного покупателю оборудования и не провел инструктаж персонала лизингополучателя, свидетельством чего служит имеющийся в материалах дела акт от 19 сентября 2014 года "Ввода в эксплуатацию (проведения шеф-монтажных, пуско-наладочных работ и инструктажа персонала лизингополучателя)" (т. 1, л.д. 24), который не подписан лизингодателем и лизингополучателем.
При таких обстоятельствах неисполнение в полном объеме и надлежащим образом продавцом обязательств по договору в указанной части является предусмотренным условиями договора (подпунктом 2.2.3 подпункта 2.2 пункта 2 договора) основанием для неисполнения покупателем обязательств по оплате оборудования.
Данный вывод сделан судом первой инстанции с учетом изучения и оценки следующих имеющихся в настоящем деле документов (доказательств):
— письмо ООО "Сагама-Рус" от 23 сентября 2014 года исх. N 72, направленное в адрес ООО "Райффайзен-Лизинг", в котором продавец со ссылкой на проведение им шеф-монтажных, пуско-наладочных работ и инструктажа персонала лизингополучателя, направив в адрес покупателя проект акта от 19 сентября 2014 года "Ввода в эксплуатацию (проведения шеф-монтажных, пуско-наладочных работ и инструктажа персонала лизингополучателя)" просил последнего подписать данный документ (т. 1, л.д. 23, 24);
— претензия ООО "Сагама-Рус" от 17 ноября 2014 года исх. N 80, направленная продавцом в адрес ООО "Райффайзен-Лизинг", в которой продавец просил покупателя уплатить в его пользу задолженность по оплате за поставленное оборудование в размере 1 275 000 руб. и неустойку в сумме 26 137 руб. 50 коп. (т. 1, л.д. 28, 29);
— письмо ОАО "Саранский завод "Резинотехника" от 07 ноября 2014 года исх. N 16/8478, направленное в адрес ООО "Сагама-Рус", в котором лизингополучатель поставил продавца в известность о том, что "… при начале эксплуатации оборудования для переработки отходов РТИ, заводской номер 36142.015.000, выяснилось следующее: измельчитель резиновой крошки N 3 не обеспечивает переработку отходов РТИ в крошку фракции 0-0,5 мм, которую ОАО "Саранский завод "Резинотехника" хотело бы получить при использовании указанного оборудования; в процессе переработки происходит следующее: измельчитель, не достигая нужной фракции крошки, передает ее на магнитный сепаратор измельчителя, в котором установлено сито с ячейкой 0,5 мм, крошка, поступающая на сито, имеет фракцию 0,5 мм, в связи с чем весь объем крошки возвращается обратно в измельчитель N 3, в результате чего, возникает переполнение камеры измельчителя и происходит аварийный останов по причине перегрузки электроприводов…"; "… в процессе переработки отходов РТИ происходит значительное повышение температуры перерабатываемой смеси (до 80 °C), что может привести к возгоранию"; "… ОАО "Саранский завод "Резинотехника" просит вас рассмотреть вопрос о замене измельчителя резиновой крошки N 3 силами и за счет ООО "Сагама-Рус" в кратчайшие сроки" (т. 1, л.д. 33).
В судебном заседании 26 ноября 2015 года представитель ОАО "Саранский завод "Резинотехника" пояснил суду, что указание в письме ОАО "Саранский завод "Резинотехника" от 07 ноября 2014 года, исх. N 16/8478 словосочетания "… при начале эксплуатации оборудования…" является лишь некорректным выражением, а не констатацией действительных обстоятельств, поскольку указанные в данном письме недостатки оборудования были выявлены только на стадии проведения сотрудниками ООО "Сагама-Рус" шеф-монтажных и пуско-наладочных работ оборудования (аудио запись протокола судебного заседания, оформленного с использованием технических средств ПК Intel (R) Core (TM) 2 CPU 6300@ 1,86 ГГц 0,98 ГБ ОЗУ, микрофона Genius).
В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пояснения уполномоченного представителя лица, участвующего в деле, законодатель относит к числу надлежащих доказательств по арбитражному процессу, при этом данные пояснения указанного представителя ОАО "Саранский завод "Резинотехника" также подтверждаются, следующими имеющимися в деле документами: письмом ОАО "Саранский завод "Резинотехника" от 19 сентября 2014 года, исх. N УПО/7231, направленным в адрес ООО "Сагама-Рус" (т. 1, л.д. 112, т. 2, л.д. 5); письмом ОАО "Саранский завод "Резинотехника" от 25 сентября 2014 года, исх. N 21/7392, направленным в адрес ООО "Сагама-Рус" (т. 1, л.д. 113, т. 2, л.д. 6); ответным письмом ООО "Сагама-Рус" от 29 сентября 2014 года, исх. N 74, направленным в адрес ОАО "Саранский завод "Резинотехника" (т. 1, л.д. 114, т. 2, л.д. 7); претензией ОАО "Саранский завод "Резинотехника" от 07 ноября 2014 года, исх. N 02/8502, направленной в адрес ООО "Сагама-Рус" (т. 1, л.д. 115, т. 2, л.д. 8-10), а также письмом ООО "Сагама-Рус" от 06 ноября 2014 года, исх. N 79, направленным в адрес ОАО "Саранский завод "Резинотехника", в котором продавец прямо и однозначно указал: "… в связи с тем, что процессе пуско-наладки оборудования для переработки отходов РТИ полученного по договору от 14 апреля 2014 года N РП-9595/2014-9635 купли-продажи, заводской номер 36142.015.000 лизингополучатель предложил произвести замену измельчителя N 3 с целью получения крошки фракции 0-0,2 мм, 0-0,5 мм, учитывая, что ООО "Сагама-Рус" имеет техническую возможность произвести указанную замену, настоящим гарантируем замену измельчителя N 3 своими силами и за свой счет в срок до 15 декабря 2014 года" (т. 2, л.д. 16).
Таким образом, в данном случае, учитывая неисполнение продавцом принятых на себя обязательств по договору от 14 апреля 2014 года N РП-9595/2014-9635 купли-продажи в части проведения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ поставленного покупателю оборудования и непроведения инструктажа персонала лизингополучателя, неподписание сторонами приложения N 3 к данному договору — акта от 19 сентября 2014 года "ввода в эксплуатацию (проведения шеф-монтажных, пуско-наладочных работ и инструктажа персонала лизингополучателя)", а также неосуществление продавцом действий, указанных им в письме ООО "Сагама-Рус" от 06 ноября 2014 года исх. N 79, у покупателя не возникла предусмотренная подпунктом 2.2.3 подпункта 2.2 пункта 2 договора обязанность по оплате 10% от стоимости оборудования, а именно: 1 275 000 руб., в том числе НДС-18% — 194 491 руб. 53 коп.
В ходе судебного разбирательства изучив и оценив содержание подготовленного и представленного АНО Центр исследований, сертификаций и технических испытаний "Независимая экспертиза" заключения эксперта от 21 августа 2015 года N 5879 (т. 5, л.д. 65-113), а также содержание пояснений эксперта АНО Центр исследований, сертификаций и технических испытаний "Независимая экспертиза" С.С. по данному заключению эксперта (протокол судебного заседания (т. 5, л.д. 180-182, аудиозапись протокола судебного заседания, оформленного с использованием технических средств ПК Intel (R) Core (TM) 2 CPU 6300@ 1,86 ГГц 0,98 ГБ ОЗУ, микрофона Genius), в совокупности с иными имеющимися деле документами (доказательствами), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами по делу подтверждается правомерность и обоснованность позиции ответчика, заключающаяся в том, что в соответствии с условиями договора от 14 апреля 2014 года N РП-9595/2014-9635 купли-продажи при неисполнении продавцом первоначальных обязательств по проведению шеф-монтажных и пуско-наладочных работ поставленного покупателю оборудования и по проведению инструктажа персонала лизингополучателя у покупателя не возникло оснований для исполнения им встречных обязательств согласно подпункту 2.2.3 подпункта 2.2 пункта 2 договора, то есть по третьему этапу оплаты за оборудование, которое является некачественным.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу статье 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов и прекращаются надлежащим их исполнением.
Исходя из пунктов 4, 5 и 6 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения). Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 20 декабря 2006 года N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указал, что оценка требований и возражений сторон осуществляется судом, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий, несут лица, участвующие в деле.
В ходе судебного разбирательства, истец вопреки требованиям статьи 9 и части 1 статьи 65 АПК РФ не представил суду надлежащие доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность заявленных им исковых требований, как о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по договору от 14 апреля 2014 года N РЛ-9595/2014-9635 купли-продажи в размере 1 275 000 руб., так и о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение обязательств в размере 41 437 руб. 50 коп., в связи с чем суд первой инстанции в удовлетворении иска правомерно отказал.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции сделал выводы только на основе переписки сторон, выполненное АНО Центр исследований, сертификаций и технических испытаний "Независимая экспертиза" заключения эксперта является неполным, содержит несоответствия и противоречия, не принимаются. Как видно из материалов дела, суд первой инстанции дал оценку всем доказательствам, представленным сторонами в материалы дела, приняв во внимание заключение эксперта от 21 августа 2015 года N 5879, подготовленное АНО Центр исследований, сертификаций и технических испытаний "Независимая экспертиза". При этом истец не доказал обстоятельств, которые положены им в основу исковых требований, а именно: факт ввода оборудования в эксплуатацию, надлежащее качество поставленного им оборудования, а также неправомерность отказа ответчика и третьего лица от подписания акта ввода в эксплуатацию.
Ссылка истца на то, что третье лицо, не подписав акт шеф-монтажных работ, фактически приступило к эксплуатации оборудования, в результате чего возник износ и несущественные поломки произошли в процессе эксплуатации, также надлежащими доказательствами не подтверждена.
Вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований.
На основании изложенного решение суда от 03 декабря 2015 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца — без удовлетворения.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 декабря 2015 года по делу N А55-120/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г.ФИЛИППОВА

Судьи А.А.ЮДКИН И.С.ДРАГОЦЕННОВА