Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ за привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина в отсутствие разрешения на работу

Решение: Требование удовлетворено, так как административный орган не представил достаточных доказательств осуществления гражданином иностранного государства, не имеющим разрешения на работу в Российской Федерации, трудовой деятельности в интересах общества, а также привлечения его к трудовой деятельности именно обществом.

Постановление Верховного Суда РФ от 03.03.2016 N 308-АД16-96 по делу N А53-7658/2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу Управления Федеральной миграционной службы России по Ростовской области в лице временно исполняющего обязанности начальника ОИК Управления Федеральной миграционной службы России по Ростовской области А.В. Пальченко на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.10.2015 по делу N А53-7658/2015 Арбитражного суда Ростовской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СП Евротрейд" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы России по Ростовской области от 20.02.2015 N 169959 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СП Евротрейд" (далее — общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области (далее — административный орган) от 20.02.2015 N 169959 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2015 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.10.2015, решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов, считая их незаконными.
При изучении доводов жалобы и приложенных к жалобе документов оснований для удовлетворения указанной жалобы не установлено.
С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции признал, что административный орган не представил достаточных доказательств осуществления гражданином Украины Яременко В.В., не имеющим разрешения на работу в Российской Федерации, трудовой деятельности в интересах общества, а также привлечения его к трудовой деятельности именно обществом.
Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.
Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.
Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно — поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 3.1 постановления от 17.07.2002 N 13-П (подтвержденной в постановлении от 11.05.2005 N 5-П), исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.
Приведенные положения, касающиеся общих принципов пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам, применимы и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.
В целях реализации данного подхода в пункте 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплена возможность отмены постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвращения дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
По настоящему делу не установлено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов по делу об административном правонарушении в соответствии с положениями части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.10.2015 по делу N А53-7658/2015 Арбитражного суда Ростовской области оставить без изменения, а жалобу Управления Федеральной миграционной службы России по Ростовской области в лице временно исполняющего обязанности начальника ОИК Управления Федеральной миграционной службы России по Ростовской области А.В. Пальченко — без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г.ПЕРШУТОВ