Требование: Об обязании произвести перерасчет за холодное водоснабжение и водоотведение с использованием метода суммированного объема поданной воды

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 N 11АП-18419/2015 по делу N А55-19789/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,
судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 января 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Строительное Объединение "Казань" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 ноября 2015 года по делу N А55-19789/2015, принятое судьей Ануфриевой А.Э.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Строительное Объединение "Казань" (ОГРН 1021603643291), г. Казань,
к обществу с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" (ОГРН 1116312008340), г. Самара,
об обязании произвести перерасчет,
с участием в судебном заседании:
от ответчика — представитель Федотова Л.Н. по доверенности от 29.10.2015 г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПСО "Казань" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" об обязании произвести перерасчет за холодное водоснабжение и водоотведение за январь — февраль 2015 года с использованием метода суммированного объема поданной воды путем выставления акта оказанных услуг в течение 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2015 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.
Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с этим неправильное применение норм процессуального и материального права. Истец не согласен с выводом суда о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. По мнению заявителя жалобы, имеются основания для удовлетворения иска.
Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121 — 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, выслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 30.09.2014 в ходе обследования состояния водопроводных и канализационных сетей, в присутствии представителей истца и ответчика установлен факт самовольного присоединения объекта истца к централизованной системе водоснабжения города (от водомерного ввода N 1 ФГУП "РТРС" смонтирован новый водопроводный ввод диаметром 125 мм до прибора учета ВСХ-40 на нужды строительства стадиона), что подтверждается актом от 30.09.2014 N 2339.
Впоследствии на основании заявления истца от 13.10.2014 о заключении договора, между истцом (организация ВКХ) и ответчиком (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения строительной площадки от 01.10.2014, согласно которому организация ВКХ поставляет абоненту через присоединенную сеть холодную воду на объект абонента по адресу г. Самара в границах Московского шоссе Ракитовского шоссе, Волжского шоссе, ул. Ташкентской, ул. Демократической, и осуществляет прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения, а заказчик оплачивает поставленный энергоресурс и оказанные услуги на условиях договора.
В соответствии с п. 7 договора оплата осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании цен (тарифов).
Согласно п. 8 договора оплата производится ежемесячно до 4 числа месяца, следующего за расчетным.
В соответствии с п. 17 договора для учета объема поданной абоненту холодной воды и объема принятых сточных вод стороны используют приборы учета, если иное не предусмотрено правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством РФ.
Количество поданной холодной воды и принятых сточных вод определяется в соответствии с данными учета фактического потребления холодной воды и учета сточных вод по показаниям приборов учета, за исключением случаев, когда в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, коммерческий учет осуществляется расчетным способом (п. 20 договора).
Ответчик произвел расчет платы за водоснабжение и водоотведение за период с 01.10.2014 по 26.02.2015 расчетным способом полным сечением трубы диаметром 125 мм в точке подключения при скорости движения воды 1,2 метра в секунду круглосуточно, что составило в октябре 2014 г. 41148 куб. м, в ноябре 2014 г. 41148 куб. м, в декабре 2014 г. 41148 куб. м, в январе 2015 г. 41375 куб. м, в феврале 2015 г. 34434 куб. м, на основании п. 14 — 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.13 г. N 776, а с 26.02.2015 — по показаниям прибора учета, о чем представлял истцу соответствующие акты о подаче питьевой воды и приеме сточных вод и акта расчета за соответствующий период.
Стоимость потребленного энергоресурса и оказанных услуг определена по тарифам, установленным приказом Министерства энергетики и ЖКХ от 22.11.2014 N 385.
Как указывают стороны, и подтверждается материалами дела, прибор учета введен в эксплуатацию 26.02.2015 актом N 214 от 26.02.2015. Заявление о приемке водомерного узла истцом подано организации ВКС 15.12.2014, заявление о согласовании проекта водоснабжения было подано 14.01.2015.
На том основании, что прибор учета истцом фактически установлен в декабре 2014 года, хотя и без согласованного проекта, истец считает, что за период январь — февраль 2015 года объем водопотребления ответчик мог определить методом суммированного объема поданной воды, что было бы значительно меньше объема, определенного указанным расчетным способом. Кроме этого, объем фактического водопотребления, определенный по показания водомера в следующем периоде — марте 2015 года, — составил 6123 куб. м, что, по мнению истца, может подтвердить среднемесячный объем водопотребления в январе — феврале 2015 года.
По данным основаниям истец просит обязать ответчика произвести перерасчет объема водопотребления в январе — феврале 2015 года.
Данные обстоятельства явились поводом для настоящего спора.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации названные нормы применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с п. 11 ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" коммерческий учет воды и сточных вод (далее также — коммерческий учет) — определение количества поданной (полученной) за определенный период воды, принятых (отведенных) сточных вод с помощью средств измерений (далее — приборы учета) или расчетным способом.
В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды и сточных, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Пунктом 10 ст. 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" установлено осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;
В соответствии с п. 14, 22 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 (далее — Правила N 766), при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, в случае неисправности прибора учета, коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется расчетным способом.
Пунктом 16 "а" Правил установлено применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев;
Как усматривается из материалов дела, впервые самовольное подключение ответчика к системам централизованного водоснабжения установлено актом от 30.09.2014. До указанной даты проверки сетей ответчика истцом не проводились.
Из содержания пунктов 36 — 43 Правил N 776 следует, что допуск узла учета в эксплуатацию предполагает проверку узла учета, в том числе соответствие объекта его проектной и технической документации.
Вместе с этим, в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик самостоятельно уведомил истца о самовольном присоединении к централизованной системе водоснабжения, либо обратился за выдачей технических условий на установку водомера до момента установления самовольного присоединения организацией ВКХ.
В соответствии с п. 20 Правил N 776 применение метода суммирования объемов воды, которые поданы абонентам и (или) другим транзитным организациям, объемы которых определены по показаниям приборов учета или расчетным способом, организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, с использованием водопроводных сетей этих транзитных организаций используется в случае отсутствия у транзитной организации приборов учета воды, а также при возникновении неисправности прибора учета и демонтаже прибора учета в целях его поверки, ремонта или замены.
В рассматриваемом споре пользование истцом централизованной системой водоснабжения и водоотведения осуществлялось в отсутствие установленного прибора учета в период с момента обнаружения 30.09.2014 до момента допуска узла учета в эксплуатацию 26.02.2015. Фактов неисправности прибора или иных обстоятельств, которые могли бы быть основанием для применения иного метода расчета в спорный период не установлено, в связи с этим объем водопотребления правомерно определен ответчиком расчетным способом полным сечением трубы в точке подключения при скорости движения воды 1,2 метра в секунду круглосуточно, что соответствует указанным нормам и условиям договора, кроме того, надлежащим образом абонентом не опровергнуто. Таким образом, оснований для применения метода суммирования объемов воды не имеется.
Также подлежит отклонению довод истца в апелляционной жалобе об объеме водопотребления в марте 2015 года, т. к. он в указанном периоде определялся по допущенному в эксплуатацию узлу учета, и не относится к спорному периоду.
Таким образом, в связи с тем, что истцом не доказано наличие оснований заявленного иска, в удовлетворении иска отказано правомерно.
Доводы истца в апелляционной жалобе о надлежащем способе защиты нарушенного права отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, истец просит об обязании произвести ответчика перерасчет за холодное водоснабжение и водоотведение за январь — февраль 2015 года с использованием метода суммированного объема поданной воды путем выставления акта оказанных услуг в течение 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда.
Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции требование истца об обязании ответчика произвести перерасчет за водоснабжение и водоотведение по существу является требованием о признании недействительными действий ответчика, выразившихся в необоснованном, по мнению заявителя, проведении расчетов.
Между тем, гражданское законодательство признает возможность оспаривания действий субъектов только в публичных правоотношениях.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными названной нормой. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
По смыслу указанной правовой нормы, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
Правомерность же произведенных подсчетов, по сути, является обстоятельством, подлежащим исследованию и доказыванию при предъявлении соответствующих требований к истцу во избежание нарушения прав последнего.
Поскольку правоотношения сторон возникли из договора, обстоятельства, относящиеся к факту определения объемов и стоимости, подлежат судебной оценке в рамках спора, касающегося исполнения сторонами обязательств по этому договору.
Оспаривание количества подлежащего оплате объема водоснабжения и водоотведения посредством предъявления самостоятельного иска в арбитражном суде не предусмотрено.
Требования истца, по сути направлены на правовую оценку действий ответчика по оформлению документов в рамках договора на холодное водоснабжение и водоотведения строительной площадки ООО "ПСО Казань".
Однако оспаривание количества (объема), потребленного с нарушением порядка учета, посредством предъявления самостоятельного иска в арбитражный суд законом не предусмотрено.
Исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, истец вправе требовать защиты своих прав и законных интересов путем предъявления материально-правового требования, а не путем оспаривания акта и действий ответчика.
При таких обстоятельствах, учитывая то, что Общество выбрало неверный способ защиты своих прав и законных интересов, исковые требования правомерно оставлены без удовлетворения.
Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 ноября 2015 года по делу N А55-19789/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья Е.М.БАЛАКИРЕВА

Судьи С.Ю.НИКОЛАЕВА Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ