Требование: О взыскании неосновательного обогащения по договору на выполнение проектных и изыскательских работ

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 N 11АП-15584/2015 по делу N А55-10146/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 26 января 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной Е.А., с участием: от истца — представитель Макарова Н.Д., доверенность от 16.04.2015, от Муниципального автономного учреждения искусства городского округа Тольятти "Драматический театр "Колесо" имени народного артиста России Глеба Борисовича Дроздова" — представители не явились, извещены надлежащим образом, от Мэрии городского округа Тольятти — представитель Ушаков Р.А., доверенность от 02.12.2015, от третьего лица — представитель Смирнова Е.В., доверенность от 06.03.2015 N 12, представитель Егорова Е.В., доверенность от 17.04.2015 N 20, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу Думы городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2015 по делу N А55-10146/2015 (судья Митина Л.Н.) по иску Общества с ограниченной ответственностью Комплексная проектная мастерская "Теплый дом" (ОГРН 1036301008556, ИНН 6323064690) к Муниципальному автономному учреждению искусства городского округа Тольятти "Драматический театр "Колесо" имени народного артиста России Глеба Борисовича Дроздова" (ОГРН 1026301990330, ИНН 6320001597), Мэрии городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741), третье лицо: Дума городского округа Тольятти, о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Комплексная мастерская "Теплый дом" (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Муниципальному автономному учреждению искусства городского округа Тольятти "Драматический театр "Колесо" имени народного артиста России Глеба Борисовича Дроздова" (далее — ответчик 1, учреждение), Мэрии городского округа Тольятти (далее — ответчик 2, Мэрия) о взыскании 28 474 220 руб. 08 коп. неосновательного обогащения (уточненные исковые требования).
Определением суда первой инстанции от 14.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Дума городского округа Тольятти (далее — третье лицо).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2015 в иске к Муниципальному автономному учреждению искусства городского округа Тольятти "Драматический театр "Колесо" имени народного артиста России Глеба Борисовича Дроздова" отказано. Взыскано с Муниципального образования городской округ Тольятти в лице Мэрии городского округа Тольятти, г. Тольятти в пользу Общества с ограниченной ответственностью Комплексная проектная мастерская "Теплый дом" 28 474 220 руб. 08 коп. неосновательного обогащения.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, третье лицо обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт, в иске отказать в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу и в письменном дополнении к нему мэрия г.о. Тольятти просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы.
Муниципальное автономное учреждение искусства городского округа Тольятти "Драматический театр "Колесо" имени народного артиста России Глеба Борисовича Дроздова" в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Суд первой инстанции исходил из следующего.
Как следует из материалов дела, 25.12.2013 между Муниципальным автономным учреждением искусства городского округа Тольятти "Драматический театр "КОЛЕСО" имени народного артиста России Глеба Борисовича Дроздова" (далее — ответчик, учреждение) и Обществом с ограниченной ответственностью Комплексная проектная мастерская "Теплый дом" (далее — истец, подрядчик) заключен договор N 7/13 на выполнение проектных и изыскательских работ (далее по тексту — Договор).
Предметом договора является выполнение проектно-изыскательских работ по объекту ТТКЦ "Новая сцена" (Тольяттинский театрально-культурный центр "Новая сцена") — разработка проектных решений и рабочей документации; демонстрационных чертежей интерьеров и ландшафтного дизайна с фонтаном на основе реконструкции существующего двухзального здания кинотеатра, расположенного по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Свердлова, д. 11 А (далее по тексту — Объект).
В соответствии с п. 2.1 договора стоимость подлежащих выполнению работ по договору составляет 28 474 220, 8 рублей.
В п. 3.1. договора указано, что стороны договорились, что оплата работ по договору будет осуществляться исключительно за счет средств бюджета городского округа Тольятти.
Объект, в отношении которого заключен договор, принадлежит на праве муниципальной собственности городскому округу Тольятти (выписка из ЕГРП от 15.04.2015 N 63/009/002/2015-2235).
09.07.2012 между мэрией г.о. Тольятти и Учреждением заключен договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом N 2889 на основании постановления мэрии г.о. Тольятти от 10.07.2012 N 1961-п/1, согласно которому в пользование Учреждения передано нежилое отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: г. Тольятти, ул. Свердлова, 11 А. Срок действия договора с 10.07.2012 по 09.07.2017.
04.12.2013 принято решение Думы г.о. Тольятти N 137 "О внесении изменений в решение Думы г.о. Тольятти на 2013 год на плановый период 2014 и 2015 годов".
11.12.2013 на основании указанного решения Думы издан приказ департамента финансов N 582-пк/2.1 "О внесении изменений в сводную бюджетную роспись и лимиты бюджетных обязательств на 2013 г. и плановый период 2014 и 2015 годов".
16.12.2013 издан приказ департамента финансов N 606-пк/2.1 "О внесении изменений в лимиты бюджетных обязательств на 2013 г. и плановый период 2014 и 2015 годов".
12.12.2013 постановлением мэрии г.о. Тольятти N 3841-п/1 внесены изменения в постановление "О внесении изменений в постановление мэрии г.о. Тольятти от 25.02.2011 N 524-п/1 "Об утверждении долгосрочной целевой программы г.о.Тольятти "Культура Тольятти в современных условиях (2011-2018 гг.)".
На основании указанных приказов Департамента финансов до Учреждения были доведены измененные лимиты финансирования) в соответствии со ст. 38 Бюджетного кодекса РФ.
Таким образом, заключение Учреждением Договора было произведено при доведенных лимитах финансирования.
06.02.2014 в соответствии со ст. 179 Бюджетного кодекса РФ в целях приведения в соответствие с законом о бюджете постановлением Мэрии городского округа Тольятти N 341-п/1 внесены изменения в муниципальную программу "Культура Тольятти (2014 — 2018 гг.)" — дополнена подпунктом 2.2.5., согласно которому в Перечень мероприятий включена разработка проектной и изыскательской документации на осуществление реконструкции дополнительного корпуса МБУИ "Драматический театр "Колесо" по адресу: ул. Свердлова, 11А с финансированием за счет местного бюджета в размере 28 500 тыс. рублей.
В связи с тем, что до 01.01.2014 действие Федеральных законов от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (ст. 1, 4 N 94-ФЗ) и от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (п. 8 ст. 8 N ФЗ-223) на автономные учреждения не распространялись, Учреждение вправе было заключить Договор, определив самостоятельно исполнителя для выполнения работ.
25.12.2013 принято решение Наблюдательного совета Учреждения (протокол N 2) об одобрении крупной сделки на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: ТТКЦ "Новая сцена" на сумму 28 474 220, 08 рублей. Решение принято единогласно открытым голосованием.
20.05.2014 мэрией г.о. Тольятти принято постановление N 1622-п/1 "О внесении изменений в постановление мэрии городского округа Тольятти от 30.09.2013 N 2988-п/1 "Об утверждении муниципальной программы "Культура Тольятти (2014-2018 гг.)". Согласно п. 2.2.5. указанному документу разработка проектной и изыскательской документации на осуществление реконструкции дополнительного корпуса МАУ городского округа Тольятти "ДТ "Колесо" имени Г.Б. Дроздова" по адресу: ул. Свердлова, 11 А, двухзального кинотеатра на 800 мест под театр с общественной функцией общегородского зала вместимостью 300 мест (предполагаемое название в дальнейшем:"Тольяттинский театрально-культурный центр "Новая сцена")" является одним из мероприятий программы финансовые затраты на 2015 год запланировано 28 500 тыс. руб. из местного бюджета.
17.12.2014 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к Договору, согласно которому сторонами был изменен предмет договора, изложив п. 1.1. в следующей редакции:
"Подрядчик (генеральный проектировщик) обязуется по заданию Заказчика разработать проектную и изыскательскую документацию на осуществление реконструкции дополнительного корпуса МАУ городского округа Тольятти "ДТ "Колесо" имени Г.Б. Дроздова" по адресу: ул. Свердлова, 11 А, двухзального кинотеатра на 800 мест под театр с общественной функцией общегородского зала вместимостью 300 мест (предполагаемое название в дальнейшем:"Тольяттинский театрально-культурный центр "Новая сцена") с получением положительного заключения государственной экспертизы названной проектной и изыскательской документации (далее — работы). Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора".
Указанным дополнительным соглашением N 2 к Договору стороны изменили п. 2.1. Договора, определив, что цена договора составляет 28 474 220,08 рублей (Двадцать восемь миллионов четыреста семьдесят четыре тысяч двести двадцать рублей 08 копеек) и определяется стоимостью проектных и изыскательских работ, установленной сводным сметным расчетом, в размере, указанного в Положительном заключении государственной экспертизы N 63-1-3641-14 от 25.06.2014-27 824 860 рублей и стоимостью государственной экспертизы проектной и изыскательской документации в размере 649 360, 08 рублей. В случае превышения указанной стоимости государственной экспертизы проектной и изыскательской документации подрядчик несет соответствующие расходы, связанные с названным превышением, за свой счет.
Согласно п. 4.1. Договора Заказчик обязан предоставить градостроительный план земельного участка, технические условия на подключение к инженерным сетям в соответствии с расчетом нагрузок, выполненным подрядчиком, кадастровый план земельного участка, техническое задание.
Согласно п. 8.3. Договора задержка в предоставлении исходных данных (указанных в п. 4.1.) Заказчиком, дает право Подрядчику корректировать календарный план работ отдалением сроков на период просрочки с обязательным извещением Заказчика.
Согласно календарному плану работ и финансирования начало выполнения работ Подрядчиком по Договору — 25.12.2013.
Согласно календарному плану работ и финансирования начало 2 этапа — сдача проектной документации на Госэкспертизу- сентябрь 2014 года.
Пунктом 1.2. Договора установлена дата окончания проектных работ — 28 января 2015 года.
02.03.2015 г. в адрес Учреждения Подрядчик направил письмо N 133, в соответствии с которым установлен окончательный срок окончания проектирования рабочей документации — май 2015 г. в связи с задержкой предоставления технических условий.
Земельный участок к. н. 63:09:0101166:9553 площадью 6 688 кв. м по адресу: Самарская обл., г. Тольятти. Автозаводский ул. Свердлова, д. 11 А, предоставлен мэрией г.о. Тольятти Учреждению постановлением от 06.08.2014 N 2807-п/1 в безвозмездное срочное пользование для эксплуатации здания, на основании которого 14.08.2014 заключен договор безвозмездного срочного пользования земельным участком N 53.
Градостроительный план N RU63302000-000000000000 земельного участка к. н. 63:09:0101166:9553 Мэрией был подготовлен только 19.09.2014 и передан Подрядчику 24.09.2014 письмом N 152.06.10.2014 Учреждением выданы:
— гарантийное письмо N 165, в котором ответчик гарантирует получить и предоставить документы на земельный участок, необходимый для целей, не связанных со строительством для создания и размещения благоустройства территории площадью 4042,25 кв. м (гостевой (бесплатной) парковки, подъездных дорог, тротуаров, озеленения) к Объекту. Постановлением мэрии г.о. Тольятти от 04.02.2015 N 235-п/1 была утверждена схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории
— гарантийное письмо N 164, в котором ответчик гарантирует получить и предоставить технические условия от ЗАО "Самарская сетевая компания на Объект в течение октября 2014 года. Технические условия ЗАО "Самарская сетевая компания" получены 07.11.2014.
30.03.2015 письмом исх. N 77 Учреждение направило уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора N 73 от 25.12.2013 в связи с нарушением Подрядчиком срок выполнения работ (п. 1.2. договора).
Удовлетворяя иск к мэрии и отказывая в иске к учреждению, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств. Такой отказ возможен, если предусмотрен законом или условиями договора; договором не предусмотрено право сторонам об одностороннем отказе от исполнения Договора, п. 10.2.1. дает право расторгнуть договор в одностороннем порядке, а не отказаться от исполнения обязательств, однако в договоре не указан срок уведомления о расторжении договора, поэтому для определения такого срока следует руководствоваться ст. 452 ГК РФ; нарушение срока исполнения обязательств со стороны Подрядчика произошло по вине Заказчика, поскольку все необходимые документы для проектирования в полном объеме были предоставлены лишь в феврале 2015 года.
В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Основанием для оплаты является сдача результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).
23.03.2015 подрядчиком получено положительное заключение государственной экспертизы названной проектной и изыскательской документации N 63-1-4-0100-15, о чем 02.04.2015 Подрядчик уведомил Учреждение.
14.04.2015 подрядчиком направлены копия положительного заключения Государственной экспертизы от 23.03.2015 регистрационный номер N 63-1-4-0100-15, акт сдачи-приемки проектной продукции N 01 от 14.04.2015 на сумму 28 474 220,08 руб., а также счет N 1 от 14.04.2015 по Договору (письмо N 135).
16.04.2015 Учреждение письмом N 91 отказалось принимать проектную документацию и подписывать акт приемки выполненных работ, ссылаясь на то, что оплата работ по Договору не предусмотрена бюджетом г.о. Тольятти на 2015 год.
17.04.2015 истцом направлена в адрес Учреждения претензия об оплате 28 474 220 руб. 08 коп. Обществу в качестве оплаты выполненных работ.
20.04.2015 письмом N 92 Учреждение пояснило Подрядчику, что оплата работ производится за счет средств бюджета и в связи с исключением бюджетных ассигнований из проекта бюджета в сумме 28 500 тыс. руб. оплата по Договору невозможна.
Согласно п. 3.6. Устава Учреждения финансовое обеспечение осуществляется в виде бюджетных поступлений в виде субсидий.
В соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" финансовое обеспечение указанной в частях 1 и 2 названной статьи деятельности осуществляется в виде субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и иных не запрещенных федеральными законами источников.
Решением Думы г.о. Тольятти от 10.12.2014 N 540 "О бюджете городского округа Тольятти на 2015 и на плановый период 2016 и 2017 годов", согласно которому рекомендовано мэрии г.о. Тольятти: исключить из проекта бюджета бюджетные ассигнования в сумме 28 500 руб. на разработку проектных решений и рабочей документации ТТКЦ "Новая сцена (филиал МАУИ "Колесо") по главному распорядителю бюджетных средств "Департамент культуры" включить указанную сумму главному распорядителю бюджетных средств "Департамент финансов" (целевая статья расходов "Резервные средства") с последующим распределением указанных ассигнований после принятия решения Думой отдельного решения по данному вопросу.
Пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.
Отсутствие лимитов финансирования Учреждения после заключения Договора не может являться основанием для отказа в иске о взыскании стоимости фактически выполненных работ.
Принятие решения Думы г.о. Тольятти от 10.12.2014 N 540, в соответствии с которым из бюджета исключены денежные средства на предоставление субсидии на разработку проектной документации на Объект, не является основанием для освобождения Учреждения от исполнения обязанностей, принятых им к исполнению до исключения соответствующих лимитов бюджетных обязательств.
В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства.
Объект, в отношении которого осуществлена разработка проектной и изыскательской документации, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию — городскому округу Тольятти. Таким образом, выполнение работ по Договору было осуществлено для обеспечения муниципальной нужды.
Согласно пп. 17 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 40 "Основ законодательства Российской Федерации о культуре" (утв. ВС РФ 09.10.1992 N 3612-1), пп. 17 п. 1 ст. 17 Устава городского округа Тольятти к полномочиям местного значения городского округа отнесены создание условий для организации досуга и обеспечения жителей поселения услугами организаций культуры.
Согласно пп. 3 п. 1 ст. 17 Устава городского округа Тольятти к полномочиям местного значения городского округа отнесены владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.
В силу ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Муниципальным образованием "Городской округ Тольятти" в лице Мэрии г.о. Тольятти выполнен ряд действий, направленных на разработку проектной и изыскательской документации в целях реконструкции Объекта, что подтверждает наличие муниципальной нужды:
1) Мэрией г.о. Тольятти передан Учреждению Объект по договору безвозмездного пользования для эксплуатации здания.
2) Мэрия г.о. Тольятти, приняв 06.02.2014 постановление N 341-п/1, которым в Перечень мероприятий муниципальной программы "Культура Тольятти (2014-2018 гг.) включена разработка проектной и изыскательской документации на осуществление реконструкции дополнительного корпуса МБУИ "Драматический театр "Колесо" по адресу: ул. Свердлова, 11А с финансированием за счет местного бюджета в сумме 28 500 тыс. руб., тем самым подтвердила необходимость финансирования разработки проектной и исследовательской документации в целях реконструкции Объекта.
3) Мэрией г.о. Тольятти предоставлен земельный участок для создания и размещения благоустройства территории Объекта площадью 4042,25 кв. м (гостевой (бесплатной) парковки, подъездных дорог, тротуаров, озеленения).
4) Департамент культуры Мэрии г.о. Тольятти в письме от 20.06.2014 N 1441-ВК/3.3 к Учреждению просил при разработке проектной документации на Объект предусмотреть зрительный зал на 300 мест и площади первого этажа здания для общедоступного использования (для проведения общегородских и районных собраний, съездов, конференций и т.п.), тем самым подтвердил социальную значимость проводимых Подрядчиком работ.
Судом первой инстанции сделан вывод о том, что принятие решения о реконструкции Объекта относится к компетенции МО "Городской округ Тольятти" и вызвано муниципальной нуждой, направленной на обеспечение полномочий органа местного самоуправления, свидетельствует о потребительской ценности для него работ и желании ими воспользоваться. Учреждение, заключившее Договор, действовало в интересах муниципального образования "Городской округ Тольятти".
В соответствии со ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 статьи 125 ГК РФ, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п. 2 статьи 125 ГК РФ).
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 3 статьи 16 Федерального закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относятся, в частности, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.
Затраты на проектно-изыскательские работы являются капитальными вложениями в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", п. 41 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н.
Таким образом, затраты на разработку проектной и изыскательской документации повлекут за собой впоследствии увеличение стоимости Объекта.
На принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию Городской округ Тольятти имущество, в том числе при передаче его в оперативное управление, не может быть обращено взыскание по обязательствам Учреждения. Субсидии на выполнение работ по благоустройству в бюджете города на 2015 год не заложены, что может повлечь неисполнение Учреждением обязательств по оплате.
Увеличение стоимости имущества влечет возникновение у собственника Учреждения обязанности по ее оплате в силу положений, предусмотренных статьей 210, пунктом 2 статьи 296 ГК РФ. Закрепление публично-правовым образованием недвижимого имущества за бюджетным учреждением на праве оперативного управления с одновременным исключением данного имущества из числа объектов, на которые может быть обращено взыскание, а также субсидиарной ответственности по долгам учреждения не должно влечь неосновательного обогащения публично-правового образования как собственника имущества в виде увеличения его стоимости при неисполнении учреждением обязанности по оплате спорных работ.
Из материалов дела следует, что на стороне муниципального образования "Городской округ Тольятти", как собственника Объекта, возникло неосновательное обогащение в виде неоплаченной суммы — стоимости работ по разработке проектной и изыскательской документации на Объект в размере 28 474 220, 8 рублей.
Кроме того, с целью финансового обеспечения выполнения реконструкции Объекта в бюджете МО городской округ Тольятти были предусмотрены бюджетные ассигнования на предоставление субсидий, выделены целевые бюджетные средства, что подтверждается бюджетной росписью главного распорядителя бюджетных средств на 2013 год и плановые периоды 2014 и 2015 годы.
Статья 4 Закона N 174-ФЗ предусматривает, что учредитель осуществляет финансовое обеспечение выполнения задания с учетом расходов на содержание недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением учредителем или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение такого имущества, расходов на уплату налогов, в качестве объекта налогообложения по которым признается соответствующее имущество, в том числе земельные участки, а также финансовое обеспечение развития автономных учреждений в рамках программ, утвержденных в установленном порядке.
Принимая во внимание, что доказательств возврата неоплаченной суммы — стоимости работ по разработке проектной и изыскательской документации на Объект в материалы дела не представлено, представитель мэрии г.о. Тольятти Ушаков Р.А. по доверенности от 13.04.2015 признал иск, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ, статьями 49, 170 АПК РФ, взыскал с муниципального образования г.о. Тольятти в лице мэрии г.о. Тольятти в пользу истца 28 474 220 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, а в иске к учреждению отказал.
Между тем суд первой инстанции не учел следующее.
Иск к учреждению не подлежит удовлетворению в связи со следующим.
Согласно статье 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее — Закон N 223-ФЗ) целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее — заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.
В части 2 статьи 1 Закона наряду с государственными корпорациями, государственными компаниями, субъектами естественных монополий государственные унитарные предприятия отнесены к государственным заказчикам, деятельность которых по закупке товаров, работ, услуг регулируется данным Законом. Законодатель счел необходимым выделить указанных заказчиков в отдельную группу в отличие от Закона N 94-ФЗ, регулирующего отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в которых государственными заказчиками, выступают государственные органы, казенные и бюджетные учреждения.
Статьей 2 Закона N 223-ФЗ предусмотрено, что к правовым основаниям закупок, которыми руководствуются заказчики, относятся принятые в соответствии с Конституцией Российской Федерации, ГК РФ, настоящим Законом, другими законами и иными нормативными правовыми актами Положения о закупке, являющиеся документом, регламентирующим закупочную деятельность заказчика, содержащим требования к проведению процедур закупки (включая способы закупки), порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения. Положение о закупке утверждается руководителем унитарного предприятия, если оно выступает заказчиком.
К принципам и основным положениям закупки товаров, работ, услуг Законом отнесены, в том числе, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств заказчика на приобретение товаров, работ, услуг; правила извещения о проведении конкурса или аукциона и правила признания лица, предложившего лучшие условия исполнения договора, выигравшим торги (статья 3).
Из приведенных положений Закона N 223-ФЗ следует, что требование об организации закупки товаров, работ, услуг посредством проведения торгов такими государственными заказчиками как унитарные предприятия является императивным, поскольку только при его соблюдении могут быть достигнуты указанные в данном Законе цели.
Таким образом, названный Закон непосредственно устанавливает требование о проведении торгов, нарушение которого в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ влечет ничтожность совершенной сторонами настоящего спора сделки, не соответствующей этому требованию, и при этом посягающей на публичные интересы, указанные в п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 3 Закона N 223, а также права и охраняемые законом интересы муниципального образования — собственника имущества учреждения.
Соответствующая правовая позиция о недопустимости взыскания с заказчика неосновательного обогащения лицом, выполнившим работы в нарушение Закона N 94-ФЗ при отсутствии государственного контракта, сформулирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13.
По названным делам государственный контракт на выполнение работ не заключался, фактически работы на объекте, находящемся в федеральной собственности, были истцом выполнены, но не оплачены. При такой ситуации Президиум ВАС РФ указал, что в условиях отсутствия государственного контракта, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, фактическое выполнение истцом ремонтных работ на объекте ответчика не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. Вывод судов о возможности согласования выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона N 94-ФЗ и удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Закон N 94-ФЗ был принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
В постановлении от 04.06.2013 N 37/13 Президиум ВАС РФ указал, что согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Выполнение работ без государственного контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.
Таким образом, ВАС РФ указал, что правило о возмещении стоимости полученного стороной по недействительной сделке, если сделка совершена с нарушением Закона N 94-ФЗ, применяется с учетом пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, устанавливающего для таких случаев иные последствия, чем те, что указаны в статье 167 ГК РФ.
По смыслу приведенных разъяснений, нарушение требований Закона N 94-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем исполнитель не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 ГК РФ.
Договор, заключенный без проведения торгов в нарушение Закона N 223-ФЗ, содержащего идентичные с Законом N 94-ФЗ цели и принципы прозрачности, обеспечения равного участия в размещении госзаказа и эффективного расходования бюджетных средств, не порождает у учреждения обязанность по оплате, независимо от фактического выполнения работ.
Указанная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.02.2015 по делу N А32-15919/2013.
После принятия Президиумом ВАС РФ постановлений от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13, содержавших указание об их обязательном применении по аналогичным делам, сложилась устойчивая практика разрешения судами подобных споров. Разъяснения, изменяющие данную практику, отсутствуют.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 по делу N 308-С14-2538 изложены дополнительные критерии, которыми следует руководствоваться судам при рассмотрении споров данной категории.
В названном деле имели место отношения между государственным заказчиком и исполнителем в рамках заключенного надлежащим образом государственного контракта, срок которого истек, но заказчик настоятельно просил до проведения новых торгов не прерывать деятельность, прекращение которой могло привести к существенному нарушению публичных интересов.
В настоящем деле не усматривается, что работы, являющиеся предметом заключенного сторонами договора, носят характер не терпящих отлагательства, а их невыполнение до проведения торгов могло бы привести к нарушению публичных интересов, аналогичных интересам соблюдения гарантий санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как в деле, рассмотренном Верховным Судом Российской Федерации.
При названных обстоятельствах иск к учреждению удовлетворению не подлежит.
Иск к мэрии г.о. Тольятти не подлежит удовлетворению в связи со следующим.
Мэрия не является стороной договора от 25.12.2013 N 7/13, поэтому данный договор не создает для мэрии никаких обязанностей (п. 3 ст. 308 ГК РФ, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13534/10 по делу N А45-25267/2009, от 07.06.2012 N 247/12 по делу N А55-18249/2010, от 04.03.2014 N 16719/13 по делу N А56-34466/2012, от 04.03.2014 N 16720/13 по делу N А56-34463/2012, от 22.04.2014 N 766/14 по делу N А56-79454/2012).
Муниципальное образование г.о. Тольятти в лице мэрии г.о. Тольятти как собственник имущества учреждения не несет ответственность по обязательствам учреждения по договору от 25.12.2013 N 7/13, поскольку последнее является автономным учреждением (п. 2 ст. 120 ГК РФ в редакции, действовавшей в момент заключения указанного договора; п. 6 ст. 123.22 ГК РФ в редакции, действовавшей в момент сдачи результата работ заказчику и действующей в настоящее время), соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения к отношениям сторон положений ст. 399 ГК РФ.
Истцом и судом первой инстанции не указаны, и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие мэрией г.о. Тольятти результата работ по договору от 25.12.2013 N 7/13, заключенному между истцом и учреждением, поступление данного результата работ в имущественную сферу муниципального образования и потребительскую ценность результата работ для последнего, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у муниципального образования в лице мэрии неосновательного обогащения за счет истца, об отсутствии оснований для применения к отношениям сторон положений статей 1102, 1105 ГК РФ, а также о направленности требований истца к мэрии на обход законодательства о выполнении работ для муниципальных нужд, предусматривающего проведение торгов, что не отвечает ст. 10 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 по делу N А40-37822/12-55-344, от 04.06.2013 N 37/13 по делу N А23-584/2011).
Признание мэрией г.о. Тольятти иска не подлежит принятию в связи со следующим.
В соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Признание мэрией иска не соответствует указанным нормам ГК РФ, ведет к обходу законодательства о выполнении работ для муниципальных нужд и нарушает права и охраняемые законом интересы муниципального образования, в связи с чем в силу ч. 5 ст. 49 АПК РФ не подлежит принятию.
С учетом изложенного иск к мэрии г.о. Тольятти удовлетворению не подлежит.
Решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска к мэрии г.о. Тольятти подлежит отмене на основании п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2015 по делу N А55-10146/2015 в части удовлетворения иска к Мэрии городского округа Тольятти, взыскания с муниципального образования городской округ Тольятти в лице Мэрии городского округа Тольятти в пользу общества с ограниченной ответственностью Комплексная проектная мастерская "Теплый дом" 28 474 220 рублей 08 копеек неосновательного обогащения — отменить, в указанной части иска отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2015 по делу N А55-10146/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья С.А.КУЗНЕЦОВ

Судьи В.А.МОРОЗОВ О.Е.ШАДРИНА