Требование: О взыскании неустойки по договору аренды. Встречное требование: О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 N 11АП-17196/2015, 11АП-17274/2015 по делу N А55-15615/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,
с участием в судебном заседании:
индивидуального предпринимателя Мазур Анны Валериевны — паспорт,
от общества с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" — представитель Баландина Ю.Г. (доверенность от 11.01.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 января 2016 года в зале N 6 апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Мазур Анны Валериевны и общества с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2015 года по делу N А55-15615/2015 (судья Дегтярев Д.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" (ОГРН 1026300765402, ИНН 6312030548), г. Самара,
к индивидуальному предпринимателю Мазур Анне Валериевне (ОГРНИП 312631932000019, ИНН 632134053726), г. Самара,
о взыскании неустойки по договору аренды,
и по встречному иску индивидуального предпринимателя Мазур Анны Валериевны
к обществу с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском"
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мазур Анне Валериевне, в котором просит взыскать договорную неустойку в сумме 150 130 руб. 81 коп.
ИП Мазур А.В. обратилась в суд со встречным иском к ООО "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 150 270,69 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 634,34 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2015 первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" о взыскании с индивидуального предпринимателя Мазур Анны Валериевны 150 130 руб. 81 коп. неустойки по п. 1.7. приложения N 5 к договору аренды нежилого помещения от 03.09.2013 N 12-08.06 удовлетворен.
Встречный иск индивидуального предпринимателя Мазур Анны Валериевны о взыскании с ООО "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" 150 270 руб. 69 коп. неосновательного обогащения (сумма обеспечительного взноса) и 15 634 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2014 по 17.08.2015 удовлетворен.
В результате зачета с ООО "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" в пользу индивидуального предпринимателя Мазур Анны Валериевны взыскано 15 774 руб. 22 коп.
Кроме того, с ООО "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" в пользу ИП Мазур Анны Валериевны взыскано 473 руб. государственной пошлины по встречному иску.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" и ИП Мазур А.В. обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
ООО "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" в жалобе просит изменить решение, отказать в удовлетворении встречных исковых требований.
ИП Мазур А.В. в жалобе просит отменить решение в части взыскания неустойки и госпошлины.
В судебном заседании представитель ИП Мазур А.В. свою апелляционную жалобу поддержала, решение суда считает незаконным и необоснованным в части взыскания неустойки, просила его отменить в данной части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, относительно апелляционной жалобы общества — возражала против ее удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" решение суда считает незаконным и необоснованным в части удовлетворения встречных требований, просил его отменить в данной части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ИП Мазур А.В.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, 03.09.2013 между ООО "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" (арендодатель) и ИП Мазур А.В. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 12-08.06.
Пунктом 4.1 установлен срок аренды помещения, который составляет 11 месяцев с момента передачи помещения арендатору, не подлежит продлению и не порождает права арендатора на какие-либо преимущественные права относительно арендуемого помещения.
В силу п. 9.2.15 арендатор обязуется заключить за свой счет договоры страхования согласно приложению N 5 к договору.
В приложении N 5 к договору аренды в п. 1.7 установлена обязанность арендатора предоставить арендодателю доказательства заключения и вступления в силу указанных договоров страхования (в том числе представить копии договоров страхования, копии страховых полисов, копии документов, подтверждающих внесение арендатором страхового взноса) не позднее пяти календарных дней, когда такой договор должен быть заключен.
Согласно п. 1.1 вышеназванного приложения установлена обязанность арендатора в течение 10 календарных дней с момента подписания договора заключить договор страхования.
При нарушении сроков заключения договоров страхования более чем на 30 календарных дней подпунктом 14.2.4 договора и пунктом 1.7 приложения N 5 к договору арендодатель имеет право на одностороннее внесудебное расторжение договора аренды.
В случае несвоевременного представления документов, подтверждающих заключение договоров страхования, в соответствии с пунктом 1.7 приложения N 5 договора арендатор оплачивает неустойку в размере 1% за каждый день просрочки.
Поскольку арендатором были нарушены названные условия договора о заключении договоров страхования, ООО "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" начислил ИП Мазур А.В. неустойку в сумме 300 401,50 руб.
Разделом 3 договора установлены платежи арендатора: арендная плата и обеспечительный взнос.
Согласно п. 3.2.1 арендатор не позднее 10 календарных дней с даты выставления счета арендодателем обязуется выплатить арендодателю обеспечительный взнос в размере суммы, установленной приложением N 9 договора, по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ, на дату выставления счета.
Во исполнение данного пункта договора арендатор выплатил арендодателю обеспечительный взнос в размере 150 270 руб. 69 коп. (платежные поручения N 17 от 19.03.2013 на сумму 82 000 руб., N 21 от 29.03.2013 на сумму 57 284,20 руб. и N 104 от 27.09.2013 на сумму 10 986,49 руб.).
В соответствии с п. 3.2.2 договора аренды, сумма обеспечительного взноса находится в распоряжении и в пользовании Арендодателя до момента возврата суммы обеспечительного взноса Арендатору в случае прекращения действия настоящего договора аренды (если в Договоре не указано иное).
Согласно п. 3.2.3 договора аренды Арендатор и Арендодатель договорились, что без ущерба какому-либо праву или средству правовой защиты, которые может иметь Арендодатель, Арендодатель имеет право производить вычеты из полученной им суммы обеспечительного взноса в следующих размерах и по следующим, в ином числе, основаниям:
1) в безусловном порядке — в размере любых сумм, причитающихся Арендодателю в соответствии с договором (включая, но, не ограничиваясь, суммами арендной платы, операционных услуг, маркетинговых платежей, неустоек (штрафов, пеней) иных платежей) и не полученных им в течение 5 (пяти) рабочих дней после установленной даты платежа.
В соответствии с п. 3.2.4 Арендодатель уведомляет Арендатора в письменной форме о вычете любой суммы из обеспечительного взноса. Такое уведомление должно быть направлено Арендатору в течение 5 (пяти) рабочих дней до даты осуществления вычета Арендодателем и должно содержать расчет суммы вычета, информацию о причине вычета и дате производства вычета.
09.06.2015 ООО "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" направил в адрес предпринимателя уведомление о зачете обеспечительного взноса в размере 150 270,69 руб. в счет погашения неустойки, предусмотренной п. 1.7 договора, а также о наличии задолженности по данной неустойке в сумме 150 130,81 руб.
Неуплата данной неустойки послужила основанием для обращения общества в суд с указанным иском.
Вместе с тем, предприниматель также обратился с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченного обеспечительного взноса, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что после расторжения договора и возврата помещения оснований для удержания арендодателем обеспечительного взноса нет.
Удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Договором аренды от 03.09.2013 N 12-08.06 предусмотрена обязанность предпринимателя заключить договоры страхования, дополнительным соглашением к нему установлены санкции за нарушение данного условия договора.
Спорный договор подписан сторонами без разногласий, соответственно, все содержащиеся в нем условия обязательны для исполнения, соблюдения сторонами сделки.
Доводу апелляционной жалобы ИП Мазур А.В. о том, что арендодатель злоупотребляет правом, навязав условие об обязательном заключении договора страхования, была дана надлежащая правовая оценка в решении суда первой инстанции. Надлежащих доказательств уклонения арендодателя от подписания протокола разногласий относительно спорного условия договора в материалах дела нет.
Таким образом, в силу ст. 309, 330 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" о взыскании неустойки в сумме 150 130,81 руб.
Довод апелляционной жалобы предпринимателя о том, что суд не принял во внимание его доводы о чрезмерности размера неустойки, также являются необоснованными ввиду следующего.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъясняется в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
В обоснование довода о том, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что общество не представило доказательств наступления каких-либо негативных последствий в имущественной сфере истца.
Однако в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ N 81 разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, а лишь может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.
Вместе с тем ИП Мазур А.В. не представила доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение суммы неустойки судом возможна только в одном случае — в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Уменьшение неустойки судом по своему внутреннему убеждению при отсутствии соответствующих доказательств ее несоразмерности не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, при этом содержащееся в данном постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ИП Мазур А.В. в пользу ООО "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" неустойку в сумме 150 130,81 руб.
Относительно исковых требований ИП Мазур А.В. о взыскании неосновательного обогащения в виде удержания обеспечительного взноса и процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции также пришел к правомерному выводу о необходимости их удовлетворения ввиду следующего.
13.05.2014 спорный договор аренды был расторгнут в одностороннем порядке, и между сторонами был подписан акт о возврате помещения к договору аренды от 03.09.2013 N 12-0806 (л.д. 39), помещение возвращено ответчиком истцу в надлежащем состоянии.
Согласно п. 3.2.6 договора обеспечительный взнос или его оставшаяся часть возвращается Арендатору в течение 30 (тридцати) дней с даты прекращения настоящего договора, с учетом иных положений договора.
Однако после прекращения договора аренды и истечения установленного срока сумма обеспечительного взноса не возвращена обществом предпринимателю.
Суд первой инстанции в силу норм статей 410, 1102, 1107, 1109, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия спорного договора, правомерно удовлетворил требования ИП Мазур А.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 150 270,69 руб.
В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом встречный иск ИП Мазур А.В. был заявлен только 14.08.2015, т. е. после произведенного обществом 03.06.2014 зачета.
Кроме того, предпринимателем были начислены проценты на сумму 150 270,69 руб. за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.
Расчет произведен исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.
Довод апелляционной жалобы общества о неправильном расчете процентов в связи с изменениями, вступившими с 01.06.2015, в ст. 395 ГК РФ является несостоятельным ввиду следующего.
С 01.06.2015 п. 1 ст. 395 ГК РФ действует в следующей редакции: "За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором".
Период начисления процентов — с 14.05.2014 по 26.05.2015, т. е. до вступления в силу изменений, следовательно, расчет процентов произведен верно.
С учетом имеющихся по своей сути однородных требований между сторонами, руководствуясь ст. 410, а также принимая во внимание разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в информационном письме от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", суд первой инстанции произвел зачет требований, в результате которого с общества подлежит взысканию 15 774,22 руб. (165 905,03 руб. — 150 130,81 руб.).
Данный вывод суда первой инстанции апелляционный суд также признает верным.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.
В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2015 по делу N А55-15615/2015, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей жалоб.
Руководствуясь статьями 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2015 года по делу N А55-15615/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Мазур Анны Валериевны и общества с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш.РОМАНЕНКО

Судьи С.Ю.НИКОЛАЕВА Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ