Требование: О взыскании долга по договору субподряда

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 N 11АП-15452/2015 по делу N А55-13813/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,
без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Самаранефтегеофизика" на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2015 по делу N А55-13813/2015 (судья Ястремский Л.Л.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "НТЦ ГЕОТЕХНОКИН" (ОГРН 1147748027240, ИНН 7713801616) к открытому акционерному обществу "Самаранефтегеофизика" (ОГРН 1026300962093, ИНН 6315230513) о взыскании 7 453 463 руб. 98 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НТЦ ГЕОТЕХНОКИН" (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Самаранефтегеофизика" (далее — ответчик) о взыскании 7 453 463, 98 руб., в том числе, 7 098 537,10 руб. долга по договору N 101/2013 от 14.02.2013, пени в сумме 354 926,88 руб.
Решением от 16.09.2015 с публичного акционерного общества "Самаранефтегеофизика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НТЦ ГЕОТЕХНОКИН" взыскано 7 453 463,98 руб., в том числе, 7 098 537,10 руб. долга, 354 926,88 руб. пени, а также 60 267 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом в части взыскания пени. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом материального и процессуального права, просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в части взыскании пени в размере превышающим 354 92, 85 руб.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что истец неправильно определил размер пени за просрочку оплаты актов N 3,4,6, неверно вычислив 5% от суммы задолженности.
Кроме того, суд неправомерно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Истец представил отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные.
Из апелляционной жалобы следует, что ответчик обжалует решение только в части взыскания пени.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку от сторон таких возражений не поступило, законность и обоснованность решения проверяется в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Между закрытым акционерным обществом "НТЦ ГЕОТЕХНОКИН" (субисполнитель) и открытым акционерным обществом "Самаранефтегеофизика" (исполнитель) был заключен договор N 101/2013 от 14.02.2013.
В соответствии с пунктом 1.1 договора субисполнитель принимает на себя обязательства оказать исполнителю следующие услуги: производство исследований скважин методом СО-каротажа, обработку полученных материалов и геологическую интерпретацию результатов исследований, связанных с поиском, разведкой, подготовкой к разработке и эксплуатацией месторождений нефти и газа для нужд ОАО "Самаранефтегаз".
В соответствии с пунктом 2.2 договора расчеты за оказанные услуги производятся ежемесячно. Оплата осуществляется в течение 60 календарных дней с момента получения исполнителем счета-фактуры, выставленного субисполнителем, на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки услуг.
На основании договора истец оказал ответчику услуги на сумму 7 098 537, 10 руб., которые ответчик не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании долга в размере 7 098 537, 10 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 711 ГК РФ. В данной части решение не обжаловано.
В соответствии с пунктом 5.5 договора в случае нарушения исполнителем сроков исполнения обязательств по договору, субисполнитель вправе требовать уплаты пени в размере 0,03% от стоимости просроченных к исполнению обязательств за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости просроченных к исполнению обязательств.
Истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты по ставке 0,03% в день согласно пункту 5.5 договора за период с 31.07.2013 по 29.05.2015 в размере 354 926,88 руб.
Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал его правильным.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил ходатайство о снижении суммы начисленной пени.
Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм пени последствиям нарушения обязательств, учитывая компенсационную природу пени и возможные финансовые потери для каждой из сторон, обоснованно оставил без удовлетворения указанное ходатайство.
При этом суд принял во внимание, что ставка пени в размере 0,03% в день не превышает двойной ставки рефинансирования. Суд также принял во внимание длительный период допущенной ответчиком просрочки и то обстоятельство, что заявленная сумма пени в соответствии с условиями договора была снижена истцом до 5% от суммы долга.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Все условия договора, в том числе, и ответственность сторон согласованы сторонами при заключении договора, договор подписан ответчиком без замечаний и возражений.
С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика пени в заявленном размере судом первой инстанции удовлетворено обоснованно.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. Решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2015 по делу N А55-13813/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Самаранефтегеофизика" — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г.ДЕМИНА

Судьи В.А.МОРОЗОВ О.Е.ШАДРИНА