Требование: О взыскании задолженности за поставленный товар по договору на поставку угля

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 N 11АП-15692/2015 по делу N А49-7429/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,
без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермес"
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 сентября 2015 года по делу N А49-7429/2015 (судья Кудинов Р.И.),
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (ОГРН 1157154000222, ИНН 7116147132), Тульская область, г. Новомосковск,
к индивидуальному предпринимателю Лисину Павлу Валентиновичу (ОГРНИП 304583621900026, ИНН 583600132802), Пензенская область, г. Пенза,
с привлечением в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Гермес СП" (ОГРН 1085038001894, ИНН 5042098607), Московская область, г. Сергиев Посад,
о взыскании 178 500 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее — истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лисину П.В. (далее — ответчик, предприниматель), в котором на основании ст. 309, 310, 486 и 516 ГК РФ просил взыскать задолженность за поставленный товар в сумме 178 500 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица судом первой инстанции было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гермес СП" (далее — третье лицо).
Решением Арбитражного суд Пензенской области от 21 сентября 2015 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.
В апелляционной жалобе истец просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 сентября 2015 года по делу N А49-7429/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе истец указывает на то, что им в материалы дела было представлено достаточное количество доказательств, подтверждающих факт поставки товара, вывезенного третьим лицом ООО "Гермес СП", ответчику.
В материалы дела поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 сентября 2015 года по делу N А49-7429/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
В материалы дела также поступили ходатайства сторон о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Гермес" (поставщик) и ООО "Гермес СП" (третье лицо/покупатель) заключили договор на поставку угля от 06.04.2015, согласно которому истец обязался поставить третьему лицу товар (уголь), а третье лицо принять и оплатить товар. Количество и сорт поставляемого товара согласовываются в приложениях к договору — спецификации, согласно которой уголь поставляется в мешках бумажных по 3 кг по цене 58 руб. за 1 мешок в количестве 3 500 штук. Согласно товарной накладной N 2 от 03.05.2015 истец поставил третьему лицу уголь древесный на общую сумму 192 500 руб. и выставил для оплаты счет (л.д. 16. 17). Согласно заявки на перевозку груза ООО "Гермес СП" заключило с ИП Волныкиным В.Ю. соглашение на перевозку груза — уголь древесный, 11 тонн, 86 м куб., по маршруту Кораблино (Рязанская область) — Пенза, дата погрузки 03.05.2015, адрес выгрузки — г. Пенза, уголь древесный, 11 тонн, 86 м куб.
По мнению истца, согласно товарно-транспортной накладной N 2 от 03.05.2015 (л.д. 16) груз доставлен по адресу: Пензенская область, п. Мичуринский, ул. 40 лет Октября, д. 24, т. е. в адрес ответчика — ИП Лисина П.В., в связи с чем у последнего возникла обязанность по его оплате.
Оценив представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
В силу положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
Судом первой инстанции установлено, что истец каких-либо достаточных доказательств наличия договорных отношений с индивидуальным предпринимателем Лисиным П.В. не представил.
Также истцом не было представлено и доказательств неосновательного обогащения предпринимателя Лисина П.В. за счет ООО "Гермес", причинения предпринимателем убытков истцу, а также и иным основаниям, влекущим возникновение обязанностей ответчика перед истцом.
Ответчик в отзывах на исковое заявление и апелляционную жалобу отрицает наличие между ним и истцом каких-либо гражданско-правовых отношений, в том числе по спорной поставке угля.
Судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод, что содержащиеся в материалах дела документы могут свидетельствовать о взаимоотношениях ООО "Гермес" с ООО "Гермес СП", однако, они никоим образом не влияют на доказанность наличия задолженности ответчика перед истцом.
Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом требования заявлены только к ответчику — ИП Лисину П.В., к третьему лицу каких-либо требований истцом не заявлено.
Указание истца в апелляционной жалобе о том, что ответчик не отрицает факт принятия угля и его наличие на своем складе, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как материалы дела не содержат каких-либо доказательств передачи непосредственно истцом спорной партии угля непосредственно ответчику, при этом, ответчик факт поставки угля истцом не подтверждает.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции делает вывод, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, суд первой инстанции правомерно отказал в иске полностью.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Уплаченная истцом при обращении в суд апелляционной инстанции государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит распределению судом на основании положений статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и полностью относится на истца.
Руководствуясь ст. ст. 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 сентября 2015 года по делу N А49-7429/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г.ПОПОВА

Судьи Е.Г.ФИЛИППОВА А.А.ЮДКИН