Требование: О взыскании долга, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины. Встречное требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы по договору, расходов по уплате государственной пошлины

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 N 11АП-16361/2015 по делу N А49-6780/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2015 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Терентьева Е.А.,
судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 декабря 2015 г. в зале N 6 помещения суда
апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Арустамяна Карена Васильевича
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 октября 2015 года, принятое по делу N А49-6780/2015, судья Аверьянов С.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "СМ Трейд" (ОГРН 1045800605553 ИНН 5803000198), Пензенская область, город Кузнецк,
к индивидуальному предпринимателю Арустамяну Карену Васильевичу (ОГРНИП 30402834900212 ИНН 402808256174), город Калуга,
о взыскании 182 500 руб.,
и по встречному иску индивидуального предпринимателя Арустамяна Карена Васильевича, (ОГРНИП 30402834900212 ИНН 402808256174), город Калуга,
к обществу с ограниченной ответственностью "СМ Трейд" (ОГРН 1045800605553 ИНН 5803000198), Пензенская область, город Кузнецк,
о взыскании 120 000 руб.,
в отсутствие сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СМ Трейд" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Арустамяну К.В. о взыскании долга за период с 01.01.2015 г. по 30.04.2015 г. в сумме 132 500 руб., неустойки за период с 01.01.2015 г. по 30.04.2015 г. в сумме 50 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 475 руб.
Требования истца обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды N 3-3/27 от 17.10.2014 г. нежилого помещения.
Заявлением от 22.07.2015 г. ООО "См "Трейд" в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования и просило о взыскании задолженности по договору по состоянию на 30.04.2015 г. в размере 132 500 руб., а также неустойку 50 000 руб.
В отзыве на исковое заявление ИП Арустамян К.В. указал, что сторонами не было подписано приложение N 1 к договору (поэтажный план здания торгового центра с границами помещения на нем), общая площадь переданного в аренду помещения составила не 150 кв. м, как это указано в договоре, а 90 кв. м. Кроме того ответчик указал на отсутствие расчета задолженности, указал, что предварительно стороны договаривались о размере арендной платы 1000 руб. за 1 кв. м арендуемых площадей, договор аренды N 2-2/27 от 17.10.2014 г. был досрочно расторгнут сторонами в связи со сменой владельца арендованного нежилого помещения, 28.04.2015 г. арендатором в отношении этого же помещения был заключен договор с новым собственником — ИП Акчуриной Д.И., при этом площадь помещения определена в размере 90 кв. м.
10.08.2015 г. индивидуальный предприниматель Арустамян К.В. обратился в Арбитражный суд Пензенской области с встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМ Трейд" о взыскании неосновательного обогащения 120 000 руб. — излишне уплаченная в 2015 году арендная плата по договору N 2-2/27 от 17.10.2014 г., а также 7 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование требования истец указал, что необоснованно оплачивал арендные платежи за помещение площадью 150 кв. м, поскольку фактическая площадь арендованного помещения была 90 кв. м. При этом заявитель полагает обоснованным определять размер арендной платы на основании протокола о намерениях от 01.06.2014 г., подписанного между истцом и ответчиком, где стороны согласовали арендную плату в размере 1 000 руб. за 1 кв. м помещения. За январь — февраль 2015 г. арендная плата уплачена истцом в размере 300 000 руб., вместо согласованных 180 000 руб.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 5 октября 2015 года первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
С ИП Арустамяна К.В. в пользу ООО "СМ Трейд" взыскано 182 500 руб., в том числе долг в размере 132 500 руб. и неустойка в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 475 руб.
Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Пензенской области судебным актом, индивидуальный предприниматель Арустамян К.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ООО "СМ Трейд" и удовлетворении встречного иска ИП Арустамяна К.В.
В обоснование своей просьбы заявитель апелляционной жалобы указал, что он не был уведомлен об уточнении исковых требований истцом, чем был лишен возможности воспользоваться правом защищать свои права путем представления возражений и доказательств по периоду начисления суммы задолженности и основаниям ее начисления, не приняты во внимание условия договора, согласно которым на момент его подписания помещения не существовало в натуре, фактически магазин арендатора открылся 27.12.2014 г., не дана оценка доводам ответчика об отсутствии согласования сторонами условия договора о площади арендованного помещения, не дана оценка протоколу о намерениях.
В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что поскольку договор был расторгнут 31.01.2015 г. и в этот же день помещение было возвращено арендодателю, истец необоснованно взыскивает задолженность по состоянию на 30.04.2015 г.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СМ Трейд" указало на необоснованность апелляционной жалобы ответчика.
Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Пензенской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 — 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.
В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.
ООО "СМ Трейд" являлось собственником здания торгового центра, назначение нежилое, 2-этажный (подземных этажей — 1), общей площадью 13918,6 кв. м, инв. N 22849, лит. АА1А2, адрес (местонахождение) объекта: Пензенская область, город Кузнецк, улица Белинского, д. 82Б. Данное обстоятельство подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 03.10.2013 г.
17.10.2014 г. ООО "СМ Трейд" (арендодатель) и ИП Арустамян К.В. (арендатор) заключили договор аренды N 2-2/27, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору помещение N 2-2/27, расположенное на 2 этаже в Торговом центре "Гулливер" по адресу: Пензенская область, город Кузнецк, улица Белинского, 82Б за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязался его принять и своевременно оплачивать арендную плату за данное помещение. Общая площадь помещения определена сторонами при заключении договора ориентировочно в размере 150 кв. м.
Истец обязался передать помещение ответчику не позднее 01.11.2014 г. по акту доступа для осуществления арендатором в помещении работ подготовке помещения к открытию для осуществления в нем коммерческой деятельности.
Согласованный сторонами срок аренды с 01.12.2014 г. по 31.10.2015 г.
Арендная плата за пользование помещением состоит из постоянной и переменной составляющих арендной платы.
Размер постоянной составляющей части арендной платы определен сторонами в виде 150 000 руб. в месяц (пункт 4.2).
Переменная составляющая арендной платы определяется ежемесячно исходя из суммы расходов, которые арендодатель понес на эксплуатацию помещения и оплату коммунальных услуг, потребленных арендатором в связи с эксплуатацией помещения.
В силу пункта 4.3 договора арендная плата подлежит уплате арендатором с 01.12.2014 г.
Постоянная составляющая арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно авансом до 1 числа расчетного месяца (пункт 4.4 договора), переменная составляющая арендной платы уплачивается арендатором не позднее 7 дней с даты направления арендодателем счета на оплату (пункт 4.5).
В соответствии с пунктом 6.4 договора в случае просрочки внесения арендной платы либо иных платежей, предусмотренных договором, арендодатель вправе потребовать уплаты арендатором неустойки в размере 1 процента от неуплаченных (несвоевременно уплаченных) сумм за каждый день просрочки.
В силу пункта 9.2 все споры и разногласия, возникающие между сторонами разрешаются путем переговоров, если стороны не придут к соглашению в течение 15 календарных дней с момента получения одной из сторон претензии другой стороны, то все споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Пензенской области.
Обусловленной договором помещение передано арендодателем арендатору по акту приема — передачи от 01.11.2014 г.
31.01.2015 г. по соглашению сторон договор был досрочно расторгнут.
По акту от 31.01.2015 г. помещение было возвращено арендатором арендодателю.
В связи с наличием задолженности истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 30.04.2015 г.
Арендатором представлены доказательства осуществления платы за пользование помещением:
— платежное поручение N 368 от 25.03.2015 г. об уплате арендной платы по договору N 2-2/27 от 17.10.2014 г. за декабрь 2014 г. в сумме 17 500 руб.;
— платежное поручение N 331 от 15.01.2015 г. об уплате арендной платы по договору N 2-2/27 от 17.10.2014 г. за январь 2015 г. в сумме 150 000 руб.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иных доказательств оплаты арендных платежей заявителем апелляционной жалобы не представлено.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными по следующим мотивам и основаниям.
ИП Арустамян К.В. указывает на нарушение судом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом в адрес ответчика заявление об уточнении оснований иска не направлялось.
Между тем, указанное обстоятельство не может являться основанием для отмены либо изменения судебного акта.
После получения заявления истца об уточнении основания иска суд определением от 22.07.2015 г. отложил рассмотрение дела, отразив в определении содержание уточнения исковых требований истца. Копия указанного определения была направлена в адрес ИП Арустамяна К.В. и 24.07.2015 г. была размещена на официальном сайте в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В последующем 12.08.2015 г. суд еще раз отложил рассмотрение дела и лишь 05.10.2015 г. принял резолютивную часть обжалуемого судебного акта.
Таким образом у ответчика не только имелась возможность представить все необходимые возражения против уточненных требований истца, но и имелась возможность ознакомиться с указанным уточнением путем ознакомления с материалами дела, однако ответчик не проявил необходимую осмотрительность и не реализовал свои процессуальные права, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на него возлагает негативные последствия такого процессуального поведения.
Кроме того, уточнение периода возникновения задолженности не привело и не могло привести к принятию судом первой инстанции неправильного судебного акта, поскольку ответчик не только имел возможность активно возражать против заявленных требований, но и пользовался указанной возможностью, в том числе и путем подачи встречного иска.
Ссылаясь на протокол о намерениях (представлен ответчиком в копии, не содержащей дату его подписания), ИП Арустамян К.В. указал, что стороны предварительно согласовали ориентировочную площадь арендуемого помещения 90 кв. м, размер арендной платы 1 000 руб. за 1 кв. м в месяц, а поэтому полагает, что условия договора о цене арендной платы не соответствуют указанному протоколу о намерениях.
Между тем указанные положения протокола о намерениях не могут повлиять на существо принятого по делу судебного акта по следующим мотивам.
Действующее законодательство не содержит такого вида соглашения как протокол о намерениях, а поэтому положения указанного протокола не могут рассматриваться в качестве обязательства, которое возлагает на стороны включить в договор аренды указанные в протоколе условия, поскольку указанным протоколом стороны приняли на себя обязательство заключить предварительный договор аренды.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.
В силу этого условия договора аренды N 2-2/27 от 17.10.2014 г., заключенного между истцом и ответчиком, не содержат положений, которые могли бы свидетельствовать о противоречии данного договора действующему законодательству, договор подписан сторонами без каких-либо оговорок и замечаний.
В заключенном договоре соглашение о формировании арендной платы (ее постоянной составляющей части) сформулировано путем установления арендной платы за все помещение в месяц — 150 000 руб. При этом какой-либо корреляции платы в зависимости от площади арендованного помещения договором не предусмотрено, более того заявителем жалобы правильно отмечается, что при заключении договора площадь арендованного помещения была определена сторонами ориентировочно, стороны согласовали возможность уточнения площади при подписании акта приема — передачи, однако и в акте площадь принятого арендатором помещения указана 150 кв. м.
В жалобе ответчиком оспаривается, что площадь предоставленного ему помещения не 150 кв. м, как это указано в договоре, а 90 кв. м, а также указывается на несогласованность сторонами предмета договора.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
Из материалов дела усматривается, что арендованное нежилое помещение было передано арендодателем и принято арендатором по акту приема — передачи (без каких-либо замечаний), арендная плата в спорном периоде частично вносилась арендатором, 31.01.2015 г. по акту арендованное помещение было возвращено арендатором арендодателю.
Условиями заключенного договора начала оплаты арендных платежей не увязывалось с датой открытия магазина якорного арендатора "Семейный магнит", а поэтому ссылка ИП Арзуманяна К.В. на то, что указанный магазин начал свою работу 27.12.2014 г. беспредметна, арендуемое помещение было передано ответчику по акту 01.11.2014 г., срок аренды установлен с 01.12.2014 г., а поэтому в силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан с указанной даты своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
Рассматривая спор сторон о взаимных расчетах суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что за период аренды (с 01.12.2014 г. по 31.01.2015 г.) арендатор обязался оплатить арендные платежи (в виде постоянной части арендной платы) в сумме 300 000 руб., фактически арендатором оплачены 167 500 руб. постоянной части арендной платы, сумма 132 500 руб. является задолженностью ответчика и по состоянию на 30.04.2015 г. она ответчиком уплачена не была.
Таким образом первоначальный иск в части взыскания с ответчика суммы основного долга удовлетворен судом первой инстанции обосновано.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Сторонами при заключении договора было достигнуто соглашение о неустойке, отвечающее требованиям статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора" если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).
С учетом внесенных арендатором платежей размер неустойки определяется:
— по арендной плате за декабрь 2014 г. (срок оплаты до 01.12.2014 г.): 1% от 150 000 руб. = 1 500 руб. в день, период просрочки с 01.12.2014 г. по 24.03.2015 г. 114 дней х 1500-171 000 руб., с 25.03.2014 г. размер задолженности 132 500 руб., размер неустойки 1% от 132 500 руб. — 1 325 руб. в день, период просрочки с 25.03.2015 г. по 30.04.2015 г. 37 дней х 1 325-49 025 руб., всего неустойка 220 025 руб.;
— по арендной плате за январь 2015 г. (срок оплаты до 01.01.2015 г.): 1% от 150 000 руб. = 1 500 руб. в день, период просрочки с 01.01.2015 г. по 14.01.2015 г. 14 х 1 500 = 21 000 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в спорном периоде в размере 50 000 руб., что не превышает размер договорной неустойки и обоснованно удовлетворено судом.
Встречный иск обоснованно оставлен судом без удовлетворения, поскольку ИП Арзуманяном К.В. не представлены доказательства оплаты арендных платежей в размере 300 000 руб. в спорном периоде, ссылка на платежные поручения N N 349 от 17.02.2015 г. и N 351 от 24.02.2015 г. несостоятельна, поскольку указанные платежи в пользу ООО "СМ Трейд" не осуществлялись, в спорном периоде ИП Арзуманяном К.В. как указано выше оплачены арендные платежи в сумме 167 500 руб., а размер арендной платы, подлежавшей оплате определен судом первой инстанции правильно в виде 150 000 руб. в месяц, как это указано в пункте 4.2 договора аренды N 2-2/27 от 17.10.2014 г.
В силу изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 октября 2015 года, принятое по делу N А49-6780/2015, оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Арустамяна Карена Васильевича — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ

Судьи С.Ю.НИКОЛАЕВА Н.Ю.ПЫШКИНА