Требование: О взыскании убытков в виде компенсации стоимости восстановительного ремонта после использования арендованных помещений

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 N 11АП-16419/2015 по делу N А72-7254/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2015 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 декабря 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крючковой Ольги Васильевны
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 сентября 2015 года по делу N А72-7254/2015 (судья Арзамаскина Н.П.)
по иску индивидуального предпринимателя Крючковой Ольги Васильевны (ОГРНИП 310732829400024, ИНН 732811275858), г. Ульяновск,
к закрытому акционерному обществу "Белвест Ритейл Поволжье-Центр", Беларусь, г. Витебск,
о взыскании убытков,

установил:

Индивидуальный предприниматель Крючкова Ольга Васильевна обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Белвест Ритейл Поволжье-Центр" о взыскании убытков в виде компенсации стоимости восстановительного ремонта после использования арендованных нежилых помещений в размере 225 756 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.09.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Крючкова О.В. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, 17.03.2014 между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) оформлен договор N 4-КОВ/03/2014 аренды нежилого помещения, согласно которого Арендодатель обязался предоставить Арендатору, а Арендатор — принять в пользование за плату нежилые помещения N N 81,82-87,125,178-181,189 на 1 этаже площадью 133,8 кв. м, расположенные по адресу: г. Ульяновск, ул. Гончарова, 23/11, для размещения обувного магазина.
Согласно акта приема-передачи (л.д. 20, т. 1) указанное имущество передано Арендатору, подробного описания (состояние стен, пола, потолка и т.д.) передаваемых в аренду помещений данный акт не содержит.
По акту приема-передачи от 04.02.2015 г. (л.д. 21, т. 1) арендованное имущество возвращено Арендодателю с подробным описанием состояния имущества.
После прекращения договора аренды в арендованных помещениях согласно договора подряда N 2 от 03.02.2015 г. (оформленного между ЗАО) "Белвест Ритейл Поволжье-Центр" и ООО "СтройМонтажСервис") проведены работы по окраске стен на сумму 23 130 руб. 00 коп.
Из искового заявления следует, что арендованные ЗАО "Белвест Ритейл Поволжье-Центр" по договору аренды нежилые помещения были возвращены истцу в ненадлежащем состоянии, что отражено в акте приема-передачи имущества от 04.02.2015 г., провести ремонт либо компенсировать стоимость восстановительного ремонта ответчик в добровольном порядке отказался, в связи с чем, истец, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика убытки в виде компенсации стоимости восстановительного ремонта после использования арендованных помещений в размере 225 756 руб. 00 коп. (представив в обоснование размера заявленных исковых требований экспертное заключение ООО "Бизнес-Оценка-Аудит" N 168/15 от 20.03.2015 г.) в судебном порядке.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске поскольку истец надлежащими, достаточными и бесспорными документами не доказал законность и обоснованность заявленных исковых требований исходя из следующего.
При этом суд первой инстанции верно указал, что для наступления ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца, в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.
Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов состава правонарушения, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.
С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал, что из представленных в материалы дела документов не усматривается, что истцу причинены ЗАО "Белвест Ритейл Поволжье-Центр" убытки на заявленную ко взысканию сумму.
В соответствии со статьями 210, 611, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
При этом суд первой инстанции верно указал, что доказательств, в подтверждение того, что имущество на момент передачи в аренду ответчику находилось в ином (лучшем) состоянии, чем указано в акте приема-передачи имущества от 04.02.2015 г., истцом в материалы дела не представлено.
Также суд первой инстанции верно посчитал, что характер указанных в акте приема-передачи имущества от 04.02.2015 г. недостатков не свидетельствует о том, что помещения возвращены ответчиком ИП Крючковой О.В. с недостатками, выходящими за рамки нормального износа за период аренды, учитывая, что ответчик арендовал вышеуказанные помещения с 2011 г. согласно ранее заключенных с истцом договоров субаренды, аренды.
Перепланировка (демонтаж перегородок, существовавших в помещениях), покрытие пола линолеумом и иные ремонтные работы, как следует из материалов дела, были произведены ответчиком в 2011 г. с согласия (л.д. 110-112, т. 1) ИП Крючковой О.В. (Приложения к договору субаренды N 2-КОВ-Б/03/2011 от 05.04.2011 г. — л.д. 113-122, т. 1).
Плана переданных в аренду помещений договор N 4-КОВ/03/2014 от 17.03.2014 г. не содержит.
Кроме того суд первой инстанции верно указал, что сроки, основания, периодичность проведения текущего ремонта ни в одном из представленных в материалы дела договоров субаренды, аренды, оформленных с ответчиком, не указаны.
За общий четырехлетний период аренды помещений (согласно оформленных истцом с ЗАО "Белвест Ритейл Поволжье-Центр" договоров субаренды, аренды) ИП Крючковой О.В. ответчику не предъявлялись требования о ненадлежащем использовании (состоянии) арендуемых помещений, последние эксплуатировались ЗАО "Белвест Ритейл Поволжье-Центр" в соответствии с условиями договоров и их назначением — для размещения обувного магазина.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного истцом не представлено.
Обязанность ответчика возместить истцу заявленную ко взысканию стоимость восстановительного ремонта помещений (который не произведен ИП Крючковой О.В.) договором аренды нежилого помещения N 4-КОВ/03/2014 от 17.03.2014 г. не предусмотрена.
Проведение восстановительного ремонта не может быть направлено на увеличение стоимости арендованного имущества и устранение нормального износа.
Суд первой инстанции также правомерно пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, что нарушение Арендатором правил эксплуатации помещений привело к образованию дополнительных дефектов, отличных от нормального износа, и, следовательно, указывающих на то, что эксплуатация помещений производилась с повышенным износом, в связи с чем, при пользовании помещениями у Арендатора возникла обязанность провести соответствующий ремонт.
Также истцом не представлено доказательств того, что в результате проведения того ремонта, который указан в экспертном заключении ООО "Бизнес-Оценка-Аудит" N 168/15 от 20.03.2015 г., помещения приобрели бы тот вид, который у них должен был быть при сдаче помещений Арендатором после истечения срока аренды с учетом нормального износа помещений в период их эксплуатации Арендатором.
При этом суд первой инстанции верно указал, что затраты истца на приведение помещений в состояние лучшее, чем то, в котором они должны находиться с учетом нормального износа за период аренды, не образуют убытков, как это предусмотрено ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представленное истцом в обоснование заявленных требований экспертное заключение N 168/15 от 20.03.2015 г. также обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего, достаточного и бесспорного доказательства по делу. Выводы эксперта по сумме, заявленной ко взысканию ИП Крючковой О.В., не свидетельствуют о том, что им рассчитана стоимость восстановительного ремонта для приведения помещений в соответствующее условиям договора аренды состояние, а не лучшее.
Кроме того, как указано выше, условиями договора аренды N 4-КОВ/03/2014 от 17.03.2014 г. не предусмотрена обязанность Арендатора возместить стоимость восстановительного ремонта (не произведенного ИП Крючковой О.В.) в объеме, установленном истцом.
Также при возврате ответчиком арендованных помещений в акте приема-передачи имущества от 04.02.2015 г. не были указаны размеры (площадь), количество повреждений.
Из представленного экспертного заключения N 168/15 от 20.03.2015 г. следует, что экспертом замеры повреждений не производились, указано лишь на проведение 11.03.2015 г. осмотра помещений органолептическим методом с использованием средств фотофиксации. Вместе с тем, локальный сметный расчет произведен с указанием на соответствующие размеры (площадь), количество.
В локальном сметном расчете предусмотрены работы по смене блоков ПВХ, крана, а не их ремонта, однако, в акте приема-передачи имущества от 04.02.2015 г. указано лишь на их повреждение.
В представленном локальном сметном расчете также предусмотрены работы по штукатурке, облицовке, окрашивании стен, однако, в подписанном сторонами акте приема-передачи имущества от 04.02.2015 г. отражено, что при передаче помещений Арендодателю стены находятся в удовлетворительном состоянии. Кроме того, как указано выше, после прекращения договора аренды были проведены работы по окраске стен согласно договора подряда N 2 от 03.02.2015 г., оформленного ответчиком с третьим лицом.
Локальным сметным расчетом предусмотрена заделка выбоин в полах, грунтование стяжки, однако, актом приема-передачи имущества от 04.02.2015 г. сторонами не было зафиксировано наличия выбоин в полах.
Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что истцом также не представлено доказательств виновных действий ответчика, которые привели к появлению подтеков, протечек жидкостей на потолке в помещениях N 178, N 189, поскольку ответчик арендовал помещения только на 1 этаже, этажи выше первого, кровля здания не указывались в качестве составных частей передаваемых ответчику в аренду помещений.
Таким образом, истцом не доказано, что работы, их стоимость, которые Индивидуальный предприниматель Крючкова О.В. квалифицировала как восстановительный ремонт арендуемых помещений, в действительности направлены на приведение объекта аренды в то состояние, в котором он находился при передаче Арендатору в пользование, с учетом нормального износа.
Суд первой инстанции верно указал, что стоимость таких работ не является убытком, за который отвечает Арендатор.
Доводы заявителя жалобы несостоятельны поскольку истцом не доказано, что между ним и ответчиком возникло обязательство вследствие причинения убытков, соответствующая причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими у истца убытками, вина ответчика в причинении убытков и их размер.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 30 сентября 2015 года по делу N А72-7254/2015, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 сентября 2015 года по делу N А72-7254/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крючковой Ольги Васильевны — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш.РОМАНЕНКО

Судьи Е.М.БАЛАКИРЕВА Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ