Требование: О привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 N 11АП-16113/2015 по делу N А72-8815/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2015 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Апаркина В.Н.,
судей Корнилова А.Б., Юдкина А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Г.В.,
с участием в судебном заседании:
от Прокурора Заволжского района г. Ульяновска — не явился, извещен,
от общества с ограниченной ответственностью "Ульяновскцентргаз" — не явилось, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 декабря 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ульяновскцентргаз"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.10.2015 года по делу N А72-8815/2015 (судья Корастелев В.А.)
по заявлению Прокурора Заволжского района г. Ульяновска, г. Ульяновск,
к обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновскцентргаз" (ОГРН 1047301152293, ИНН 7326021601), г. Ульяновск,
о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ,

установил:

Прокурор Заволжского района г. Ульяновска обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Ульяновскцентргаз" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
Решением суда 1 инстанции от 20.10.2015 года общество с ограниченной ответственностью "Ульяновскцентргаз" привлечено к административной ответственности по ч. 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением в соответствии с частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда 1 инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления прокурора. При этом указывает на то, что используемый в качестве доказательства по делу Акт отбора образцов от 20.05.2015 г. является недопустимым доказательством, отбор проб произведен с грубым нарушением требований ГОСТ 2517-2012, используемый в качестве доказательства по делу протокол испытаний N 3859/6934 от 01.06.15 также является недопустимым доказательством. Довод суда 1 инстанции о реализации ООО "Ульяновскцентргаз" дизельного топлива экологического класса 2 не соответствует действительности. Данный факт материалами дела никак не подтверждается: не приложены чеки и или иные доказательства, указывающие не только на его реализацию, но и хотя бы на факт его наличия. Применение к информации, размещаемой на стеле, требований, предусмотренных п.п 3.2, 3.3 ТР ТС 013/2011, является недопустимым и необоснованным. Кроме того, указывает, что судом 1 инстанции необоснованно не применены положения ст. 2.9 КоАП РФ. Сама по себе реализация топлива при отсутствии на стеле АЗС информации, предусмотренной Техническим регламентом ТС, а также реализация топлива более высокого класса по цене более низкого, при отсутствии вреда и каких-либо наступивших последствий, не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Прокурор Заволжского района г. Ульяновска отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с п. 3 ст. 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено материалами дела, 20.05.2015 в 17:00 прокуратурой Заволжского района г. Ульяновска была проведена проверка автозаправочной станции МТАЗС N 17, расположенной по адресу: г. Ульяновск, 2-й проезд Инженерный, 2а и принадлежащей ООО "Ульяновскцентргаз", на предмет соблюдения законодательства об обеспечении требований технического регламента.
04.06.2015 г. по результатам проверки прокурором Заволжского района г. Ульяновска было вынесено постановление о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении (л.д. 7-9 т. 1).
В постановлении отражено, что ООО "Ульяновскцентргаз" на принадлежащей ему МТАЗС N 17 допустило реализацию топлива дизельного TANEKO зимнее класс 1, экологический класс 5 (ДТ-3-К5), не соответствующего требованиям безопасности продукции п. 4.4 ст. 4 (приложение 3) Технического регламента Таможенного союза "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 826 (далее TP ТС 013/2011) по массовой доле серы — 52 мг/кг при норме не более 10 мг/кг;
В нарушение п. 3.2, п. 3.3 ст. 3 Технического регламента ТС отсутствовала информации об экологическом классе топлива в местах, доступных для потребителей.
На топливно-раздаточном оборудовании, а также в кассовых чеках, на стеле (информационном стенде) отсутствует, а также указана неверно следующая информация:
— отсутствуют буквы (АИ), обозначающие автомобильный бензин, отсутствуют символы обозначающие экологический класс автомобильного бензина (К4, К5); отсутствует буква обозначающая климатические условия применения ("З"). На дизельное топливо указано "дизельное топливо евро класс 2". В соответствии со статьей 7 TP ТС 013/201 с 01.01.2015 на территории Российской Федерации допускается выпуск в обращении дизельного топлива экологического класса 4 и экологического класса 5. Постановлением Правительства Российской Федерации N 1474 от 29.12.2012 "О применении некоторых актов Правительства Российской Федерации по вопросам технического регулирования и об органах государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту", установлено, что выпуск в обращение дизельного топлива экологического класса 2 допускалось до 31.12.2014;
— на топливно-раздаточном оборудовании и в кассовых чеках указано АИ-92-К4, фактически реализовывался бензин Регуляр-92 (АИ-92-К5) экологический класс топлива-5, в кассовом чеке указано — АИ-92-К4, что соответствует экологическому классу топлива — 4, вместо находящегося в обращении топлива АИ-92-К5;
— на топливно-раздаточном оборудовании и в кассовых чеках указано Т-Л-К4 (дизельное топливо летнее, экологический класс 4), фактически реализовывалось дизельное топливо зимнее класс 1, экологический класс 5 (ДТ-3-К5), и в кассовом чеке указано — ДТ-Л-К4, что соответствует дизельному топливу летнему экологический класс 4, вместо находящегося в обращении топлива дизельного зимнего ДТ-3-К5;
Таким образом, ООО "Ульяновскцентргаз" на МТАЗС N 17 были допущены нарушения требований ст. ст. 3, 6 Технического регламента Таможенного союза "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 826, тем самым совершено правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.
В связи с этим 18.06.2015 г. прокурор Заволжского района г. Ульяновска обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Ульяновскцентргаз" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.
Суд 1 инстанции, удовлетворяя заявление прокурора и привлекая ООО "Ульяновскцентргаз" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ правомерно исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц — от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, — от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц — от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 27.12.2002 N 1 84-ФЗ "О техническом регулировании" технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества, охраны окружающем среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателем, в том числе потребителей.
Содержащиеся в технических регламентах обязательные требования к продукции или к продукции и связанными с требованиями к продукции, процессам проектирования (включая), изыскания, производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации к могут быть изменены только путем внесения изменений и дополнений в соответствующий технический регламент (часть 3 статьи 7 Закона "О техническом регулировании").
Требования, закрепленные в технических регламентах, являются обязательными, подлежащими соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.
В соответствии со ст. 3 Технического регламента Таможенного союза "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 826, допускается выпуск в обращение и обращение топлива, соответствие которого подтверждено требованиям согласно статье 6 Технического регламента ТС, при реализации автомобильного бензина и дизельного топлива продавец обязан предоставить потребителю информацию: о наименовании и марке топлива; соответствии топлива требованиям Технического регламента ТС.
При розничной реализации автомобильного бензина и дизельного топлива информация о наименовании, марке топлива, в том числе об экологическом классе, должна быть размещена в местах, доступных для потребителей, на топливно-раздаточном оборудовании, а также отражена в кассовых чеках. По требованию потребителя продавец обязан предъявить копию документа о качестве (паспорт) топлива.
В соответствии с пунктом 4.4 ст. 4 Технического регламента Таможенного союза "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 826, дизельное топливо должно соответствовать требованиям, указанным в приложении 3 к Техническому регламенту ТС.
Материалами дела доказано, что ООО "Ульяновскцентргаз" на МТАЗС N 17 были допущены нарушения требований технических регламентов, выразившееся в реализации дизельного топлива, не соответствующего техническому регламенту, и в непредставлении информации, представлении неверной информации по реализуемому топливу.
Факт нарушения Обществом технических регламентов подтверждается следующими доказательствами:
— актом отбора образцов от 20.05.2015, согласно которому были отобраны, бензин автомобильный Премиум Евро-95 АИ-95-К4, топливо дизельное TANECO зимнее класс 1, экологический класс К5 ЕВРО.
Согласно акту отбора образцов в момент отбора и составления вышеуказанного акта присутствовали — представитель прокуратуры Сайгин С.П. и представитель АЗС ООО "Ульяновскцентргаз" Саклеев И.В., который никаких пояснений, возражений и замечаний не высказывал, и не отразил их при составлении акта отбора (л.д. 43-45 т. 1);
— протоколом испытаний N 3859/6934 от 01.06.2015, составленном Федеральным бюджетным учреждением "Государственным региональным центром стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Мордовия" после проведения испытаний дизельного топлива, согласно которому массовая доля серы в дизельном топливе превышает предельно допустимые значения, при норме не более 10 мг/кг, выявлено — 52 мг/кг. Температура вспышки при норме 30° С, выявлено 45° С (л.д. 32 т. 1);
— постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.06.2015, вынесенным прокурором Заволжского района г. Ульяновска (л.д. 7-10 т. 1);
— пояснительной запиской начальника отдела Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарта) в Ульяновской области Корольковой Т.А. от 04.06.2015 (л.д. 41-42 т. 1).;
— копиями кассовых чеков проданного дизельного топлива и автомобильного бензина от 20.05.2015 года (л.д. 39-40 т. 1);
— копией сводного сменного отчета по АЗС от 20.05.2015 года (л.д. 46-48 т. 1);
— паспортом качества дизельного топлива (л.д. 49 т. 1).
В соответствии с постановлением Правительства РФ от 20.08.2009 N 689 испытательная лаборатория ФБУ "Мордовский ЦСМ" аккредитована федеральным органом исполнительной власти (Госстандартом) в качестве экспертной организации, привлекаемой к проведению мероприятий по контролю (надзору), что подтверждается имеющимися в материалах дела документами: Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 18.06.2010 г. N 2281, свидетельством об аккредитации N РОСС RU.0001.25TK09 срок действия до 18.06.2015 г., в том числе в области аккредитации имеется код ОКП 025130 (л.д. 85-88 т. 1).
В связи с этим доводы Общества о том, что организация, проводившая испытание проб, не обладала соответствующими полномочиями на исследование топлива, является необоснованным.
Ссылки Общества на то, что образцы топлива были изъяты с нарушением требований статьи 27.10 КоАП РФ, т.е. без участия понятых, являются несостоятельными, поскольку взятие проб топлива при проведении контрольно-надзорных мероприятий (20.05.2015) было осуществлено до возбуждения дела об административном правонарушении (04.06.2015).
В связи с этим акт отбора образцов проб, протокол испытаний являются надлежащими доказательствами.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.12.2011 N 8198/11.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Доказательств принятия всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность, ООО "Ульяновскцентргаз" не представило.
В связи с этим суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, а также вины Общества в его совершении.
Что касается ссылки Общества на возможность применения в данном деле положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного им административного правонарушения малозначительным, то данная ссылка также является необоснованной.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, данная правовая норма подлежит применению в исключительных случаях.
Вопреки положениям ст. 65 АПК РФ обществом не представлено доказательств исключительности данного конкретного случая.
В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо вредных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в области обеспечения требований технического регламента.
Таким образом, правовых оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенных обществом административных правонарушений малозначительными из материалов дела не усматривается.
Вместе с тем суд 1 инстанции правомерно указал в решении, что в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность применительно к положениям ст. 4.3. КоАП РФ, из материалов дела не усматривается.
На основании ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ суд 1 инстанции признал смягчающим обстоятельством факт совершение Обществом указанного административного правонарушения впервые.
В соответствии с п. п. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.
С учетом имущественного положения заявителя, отсутствия реально причиненного гражданам материального вреда, несоразмерности предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ санкции последствиям данного конкретного правонарушения, принятия Обществом мер к устранению выявленных нарушений суд 1 инстанции обоснованно назначил Обществу наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ для юридических лиц, в сумме 50 000 руб.
Суд правомерно указал в решении, что взыскание штрафа в сумме, превышающей 50 000 руб., в данном случае будет носить неоправданно карательный характер.
В связи с этим суд 1 инстанции правомерно привлек ООО "Ульяновскцентргаз" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ с назначением наказания с учетом характера содеянного, имущественного и финансового положения юридического лица, фактических обстоятельств дела в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в размере 50 000 руб.
Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности из материалов дела не усматривается, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
С учетом изложенного приведенные в апелляционной жалобе Общества доводы являются ошибочными и во внимание не принимаются.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.10.2015 года по делу N А72-8815/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.Н.АПАРКИН

Судьи А.Б.КОРНИЛОВ А.А.ЮДКИН