Требование: О привлечении ООО к административной ответственности по ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу N А65-15032/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Республики Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2014 года по делу N А65-15032/2014 (судья Мазитов А.Н.),
по заявлению Министерства здравоохранения Республики Татарстан, г. Казань,
к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "ТаЭль", г. Казань, (ОГРН 1121690003214, ИНН 1655236418),
о привлечении к административной ответственности по ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ,

установил:

Министерство здравоохранения Республики Татарстан, г. Казань (далее — заявитель, Министерство) обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "ТаЭль" (далее — общество) о привлечении к административной ответственности по ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2014 года общество с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "ТаЭль" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2014 года по делу N А65-15032/2014 и принять по делу новое решение, по которому привлечь общество к административной ответственности по ч.ч. 2, 3, 4 ст. 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа.
Министерство ходатайствовало о рассмотрении дела без участия своего представителя в судебном заседании.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании п. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
20.06.2014 г. Министерством здравоохранения Республики Татарстан на основании приказа N 1088 от 06.06.2014 г. была проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "ТаЭль".
В ходе проверки установлено, что ООО "Медицинский центр "ТаЭль" на основании лицензии Министерства здравоохранения РТ N ЛО-16-01-002051 от 26.07.2012 г. осуществляет медицинскую деятельность при осуществлении амбулаторно-поликлинической медицинской помощи, в том числе при осуществлении первичной медико-санитарной помощи по психотерапии, при осуществлении специализированной медицинской помощи.
Выявлены нарушения Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 N 291 "О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") (далее — Положение), а именно:
1. Не представлены документы, подтверждающие наличие у соискателя лицензии принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании зданий, строений, сооружений и (или) помещений, необходимых для выполнения заявленных работ (услуг) (п. п. "а" п. 4 Положения).
2. Не представлены документы, подтверждающие наличие у соискателя лицензии принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании медицинских изделий (оборудования, аппаратов, приборов, инструментов), необходимых для выполнения заявленных работ (услуг) (п. п. "б" п. 4 Положения).
3. Эксплуатируемая и применяемая лицензиатом в медицинских целях медицинская техника не обеспечена техническим обслуживанием (подпункт "е" пункта 4 Положения).
4. Отсутствует специалист, ответственный за медицинскую деятельность имеющий дополнительное профессиональное образования и сертификат специалиста по специальности "организация здравоохранения и общественное здоровье" (подпункт "в" пункта 4 и пункт 5 Положения).
5. Отсутствует установленный руководителем организации порядок внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности (подпункт "и" пункта 4 и п. 5 б) Положения).
6. Лицензиатом не соблюдаются Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 г. N 1006, — договор возмездного оказания услуг не содержит в полном объеме сведения, предусмотренные пунктом 17 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг (стоимость платных медицинских услуг, сроки и порядок их оплаты), в нарушении пункта 28 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг в амбулаторных картах лицензиата отсутствует экземпляр информированного добровольного согласия потребителя услуг (подпункт "в" пункта 5 Положения).
У врача психотерапевта Оструна А.Б. не представлены документы о послевузовском медицинском образовании (интернатура), представленный сертификат по специальности "Психотерапия" выдан 2006 г., действующего на момент проверки сертификата, дающего право профессиональной деятельности не представлено (подпункт "г" пункта 5 Положения).
Первичная медицинская документация не ведется, в связи с чем оценить соблюдение порядков медицинской помощи не представляется возможным (подпункт "а" пункта 5 Положения).
Указанные нарушения были отражены в протоколе об административном правонарушении от 20.06.2014 г., составленным ведущим советником отдела по лицензированию медицинской деятельности Министерства здравоохранения Республики Татарстан Байбиковой Л.Р. в отношении ООО "Медицинский центр "ТаЭль".
В протоколе об административном правонарушении от 20.06.2014 г. также было указано, что в прейскуранте цен, в разделе программа курса снижения веса, по различным программам указано, что в стоимость услуг входит консультация врачей-специалистов: дерматовенеролог, косметолог, терапевт, эндокринолог, УЗИ, однако оценить проводилась ли медицинская деятельность не представляется возможным. В отношении обращения Хузихановой В.Ф., на основании которой проводилась внеплановая проверка соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности, установлено, что: Хузиханова В.Ф. обращалась за медицинской помощью 17.10.2013, договор на возмездное оказание услуг N 535 от 17.10.2013, первичная медицинская документация по оказанию услуг в рамках данного договора не представлена. Сведений о враче-специалисте — о профессиональной подготовке с заключением трудового договора, проводившего медицинское лечение не представлено.
На основании данного протокола заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности по ч.ч. 2, 3, 4 статьи 14.1 КоАП РФ.
При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц — от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц — от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.
В ст. 26.1 КоАП РФ указано, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, его вина. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке, определенном гл. 26 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется дело, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В обращении Хузихановой В.Ф. к заявителю, которое явилось основанием для проведения внеплановой проверки ответчика было указано, что ответчик оказывает услуги косметолога.
Между тем, заявителем при производстве дела об административном правонарушении доказательств осуществления ответчиком деятельности по оказанию услуг косметолога не собрано и суду не представлено.
Ответчиком оказание таких услуг отрицается.
С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно указано, что в данной части заявителем в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения не установлено, ответчик не подлежит привлечению к ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.
Ответственность по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ наступает за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ — за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.
В соответствии с пунктом 46 статьи 12 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 04.05.2011 N 99-ФЗ (далее -Закон N 99-ФЗ) медицинская деятельность подлежит лицензированию (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково").
Согласно пункту 2 статьи 2 Закона N 99-ФЗ, при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно п. 6 Положения о лицензировании осуществление медицинской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.
При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 4 и подпунктами "а" и "б", "в.1" пункта 5 Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".
Такими последствиями в соответствии с частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" являются:
1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;
2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.
Допущенные ответчиком нарушения не повлекли указанные последствия, то есть совершенное ответчиком правонарушение не является грубым нарушением, а является нарушением, подпадающим под действие части 3 статьи 14.1 КоАП РФ — осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
На основании п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.
Учитывая, что указанное в протоколе об административном правонарушение событие административного правонарушения и представленные доказательства достаточны для переквалификации, после переквалификации ответственность ответчика смягчается, суд обоснованно переквалифицировал нарушение с части 4 ст. 14.1 КоАП РФ на часть 3 ст. 14.1 КоАП РФ.
Судом также приняты во внимание объяснения ответчика о том, что документы, подтверждающие соблюдение им части лицензионных требований и условий, а именно: патент на изобретение N 2482886 от 26.08.2011 г., договор на техническое обслуживание медицинского оборудования N 1/0МП от 09.01.2014 с ООО "Медтехника-Поволжье", договор аренды нежилого помещения N С/2013/002 от 01.12.2013 г. с ИП Байдамшиным Р.Р., трудовой договор от 01.09.2013 с Степачевым И.Е., диплом Степачева И.Е. врача по специальности "Лечебное дело", сертификаты А N 4239839, N 0170180065402 психотерапевта Степачева И.Е., диплом о переподготовке практического психолога ДВП N 038104 Степачева И.Е., удостоверения Степачева И.Е. находились в запертом в сейфе у отсутствовавшего при проверке директора общества и представлены в суд.
Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), — влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц — от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц — от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Санкция части 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусматривает возможность назначения в качестве вида наказания предупреждения.
Оценив доводы сторон, представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, сделал правомерный вывод о возможности назначения обществу административного наказания в виде предупреждения, а не в виде административного штрафа.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные в дело доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований Министерства, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а его апелляционную жалобу — без удовлетворения.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины в силу чего государственная пошлина в рассматриваемом случае не оплачивается и не взимается.
Руководствуясь ст. ст. 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2014 года по делу N А65-15032/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Г.ПОПОВА

Судьи Е.Г.ФИЛИППОВА И.С.ДРАГОЦЕННОВА