Требование: О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование земельным участком

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу N А55-4286/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,
с участием в судебном заседании:
от истца Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области — Двойникова А.С., представитель по доверенности N 15762 от 27.12.2013;
от ответчиков:
Мэрии городского округа Тольятти — Осяева Е.П., представитель по доверенности N 22/1 от 10.01.2014г;
ООО "СХК" — Васильева Н.Ю., представитель по доверенности N 405 от 14.10.2014 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 октября 2014 года в зале N 6 дело по апелляционным жалобам Мэрии городского округа Тольятти и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 августа 2014 года, принятое по делу N А55-4286/2013 (судья Селиваткин П.В.),
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ОГРН 1106315004003), г. Самара,
к 1. Мэрии городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054), г. Тольятти, Самарская область,
2. Обществу с ограниченной ответственностью "Средневолжская Химическая Компания" (ОГРН 1036301076217), г. Тольятти, Самарская область,
о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области обратилось в арбитражный суд с иском к Мэрии городского округа Тольятти, Обществу с ограниченной ответственностью "СВХК" о взыскании 511 105 416 руб. 69 коп., в том числе неосновательного обогащения за период с 01.01.2009 по 10.01.2013 в размере 300 560 084 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2009 по 10.01.2013 в размере 210 545 332 руб. 43 коп. за пользование земельным участком КН 63:09:0302053:0061 площадью 1862064 кв. м, находящемся по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, ул. Новозаводская, д. 2А.
При первоначальном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 решение оставлено без изменения.
Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 06.02.2014 отменено решение Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013, дело передано на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении истцом заявлено ходатайство об изменении предмета исковых требований, просит взыскать:
1. Взыскать с мэрии г. о. Тольятти неосновательное обогащение в размере 793 734 (семьсот девяноста три тысячи семьсот тридцать четыре) руб. 45 коп. за период с 01.01.2009 г. по 10.01.2013 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 312 491 (триста двенадцать тысяч четыреста девяносто один) руб. 19 коп. за период с 01.01.2009 г. по 15.04.2014 г.
2. Взыскать с ООО "СВХК" неосновательное обогащение в размере 225 975 482 (двести двадцать пять миллионов девятьсот семьдесят пять тысяч четыреста восемьдесят два) руб. 58 коп. за период с 01.01.2009 г. по 10.01.2013 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 398 785 (пятьдесят восемь миллионов триста девяносто восемь тысяч семьсот восемьдесят пять) руб. 30 коп. за период с 01.01.2009 г. по 01.03.2014 г.
Учитывая, что указанное заявление не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, оно принято судом.
Ответчики возражали против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзывах на исковое заявление, в т.ч. заявили о пропуске истцом срока исковой давности.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 августа 2014 года по делу N А55-4286/2013 исковые требования удовлетворены частично. С Мэрии городского округа Тольятти в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области взыскано 158746 руб. 89 коп. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области и Мэрия городского округа Тольятти обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых считают принятое решение незаконным и необоснованным, просят решение отменить, принять новый судебный акт.
При этом в жалобах заявители указали, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представители Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области и Мэрии городского округа Тольятти свои апелляционные жалобы поддержали, решение суда считают незаконным и необоснованным, просили его отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.
В судебном заседании представитель ООО "СХК" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца и просил удовлетворить апелляционную жалобу ответчика.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2012 г. по делу N А55-16915/2009 установлено, что ООО "СВХК" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.09.2006 N 18/И/06 с ОАО "Фосфор" является собственником объекта недвижимости — здания цеха технической фосфорной кислоты — площадью 9 283,0 кв. м, этажность 5, литера А72 А73, инвентарный номер 0006993, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Новозаводская, д. 2 "А", строение 72.
Кроме того, указанным решением установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Тольятти ул. Новозаводская д. 2а, с кадастровым номером 63:09:03:02053:0061, в силу закона находится в федеральной собственности.
Постановлением мэра городского округа Тольятти от 03.12.2007 N 3925-1/11 обществу с ограниченной ответственностью "АКОМ-Инвест", ООО "СВХК" и Клюевой Л.В. предоставлен в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора сроком на 49 лет неделимый земельный участок с кадастровым номером 63:09:0302053:0061 площадью 1 862 064 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Новозаводская, д. 2 "А", для эксплуатации зданий и сооружений.
Во исполнение постановления мэра городского округа Тольятти от 03.12.2007 N 3925-IIП, Мэрия (арендодатель) с одной стороны и 000 "АКОМ- Инвест", 000 "СВХК" и Клюева Л.В. (арендаторы) с другой стороны подписали договор аренды земельного участка N 1730, по условиям которого арендодатель передал, а арендаторы приняли в аренду сроком на 49 лет земельный участок из числа земель населенных пунктов с кадастровым номером 63:09:0302053:0061 площадью 1 862 064 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Новозаводская, д. 2 "А", для эксплуатации зданий и сооружений.
Положением о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 29.09.2009 N 278 предусмотрено, что Территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, и иного федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам.
Полагая, что ответчик ООО "СВХК", используя земельный участок, неосновательно сберегают денежные средства в размере арендной платы, истец на основании ст. 1002, 1007 ГК РФ обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 225 975 482 (двести двадцать пять миллионов девятьсот семьдесят пять тысяч четыреста восемьдесят два) руб. 58 коп. за период с 01.01.2009 г. по 10.01.2013 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 398 785 (пятьдесят восемь миллионов триста девяносто восемь тысяч семьсот восемьдесят пять) руб. 30 коп. за период с 01.01.2009 г. по 01.03.2014 г.
Кроме того, истец обратился с иском к мэрии г.о. Тольятти о взыскании неосновательного обогащения в размере 793 734 (семьсот девяноста три тысячи семьсот тридцать четыре) руб. 45 коп. за период с 01.01.2009 г. по 10.01.2013 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 312 491 (триста двенадцать тысяч четыреста девяносто один) руб. 19 коп. за период с 01.01.2009 г. по 15.04.2014 г.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования исходя из следующего.
Со ссылками на нормы статей 1102, 1105 Гражданского кодекса российской Федерации, суд первой инстанции верно указал, что в рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением — денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.
Из материалов дела следует, что правоотношения между истцом и ответчиком ООО "СВХК" в заявленном истцом периоде за пользование земельным участком с кадастровым номером 63:09:0302053:0061 площадью 1862064 кв. м, находящемся по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, ул. Новозаводская, д. 2А отсутствуют.
Договор аренды земельного участка N 1730 Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2012 г. по делу N А55-16915/2009 признан ничтожным.
Кроме того, указанным судебным решением также установлено, что ОАО "Фосфор", являвшийся продавцом строения, расположенного на земельном участке по адресу: г. Тольятти, ул. Новозаводская, 2а, в период владения этими строениями на праве собственности до продажи их ответчику, пользовался земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования и привлекался к исполнению соответствующих налоговых обязанностей по земельному налогу.
В соответствии со статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", статей 20, 65 Земельного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что к ответчику — как приобретателю объектов недвижимости, в силу закона с момента государственной регистрации права собственности на недвижимость уже перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что было у прежнего их собственника — ОАО "Фосфор".
Однако суд первой инстанции верно указал, что приобретение объектов недвижимости лицами, которым согласно статье 20 Земельного кодекса земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставляться не может, накладывает на этих лиц обязанность до установленной Законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ даты — 01.01.2012 — в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса приобрести соответствующий земельный участок в собственность или аренду по своему выбору. (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 342-ФЗ).
Из материалов дела следует, что общество уплатило земельный налог за спорный период в размере 110866 руб. 29 коп. за 2010 год, 110866 руб. 29 коп. за 2011 год, 110866 руб. 29 коп. за 2012 год согласно представленному в материалы дела расчету, исходя из площади фактически занимаемых земельных участков (л.д. 72-80 т. 1).
Со ссылками на нормы статей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции верно указал, что несмотря на то, что общество приобрело в силу закона право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, оно ввиду отсутствия в спорный период государственной регистрации его прав на этот участок не могло для цели взимания земельного налога являться плательщиком данного налога.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что поскольку плата за пользование упомянутым земельным участком за указанный период была уже произведена обществом в виде уплаты земельного налога, оснований для взыскания неосновательного обогащения по иску собственника земельного участка за тот же период, но по иному основанию не имеется.
Указанные выводы подтверждаются судебной практикой по делам с аналогичными обстоятельствами (например, постановление ФАС ПО от 01.03.2011 по делу N А55-8569/2010, от 11.03.2011 по делу N А55-8573/2010, от 30.11.2011 по делу N А65-4154/2011, постановление Президиума ВАС РФ от 23.03.2010 N 11401/09 и др.).
При этом спорный земельный участок находится в собственности Российской Федерации, установление порядка определения размера арендной платы при передаче данного земельного участка в аренду в силу статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации относится к компетенции Российской Федерации.
С учетом изложенного суд первой инстанции верно указал, что для определения размера неосновательного обогащения критерием является размер арендной платы, подлежащий уплате при заключенном договоре на основании установленных Правительством Российской Федерации Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства N 582 от 16.07.2009.
В соответствии с пунктом 2 указанных Правил размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации, в расчете на год определяется федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими в отношении таких земельных участков полномочия собственника, если иное не установлено федеральными законами, одним из следующих способов: а) на основании кадастровой стоимости земельных участков; б) по результатам торгов (конкурсов, аукционов); в) в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации; г) на основании рыночной стоимости земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Согласно подпункту "д" пункта 5 Правил арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 2 процентов в отношении земельных участков, не указанных в подпунктах "а" — "г" настоящего пункта, если: земельный участок предоставлен в аренду для строительства с предварительным согласованием места размещения объектов в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации; право аренды на земельный участок переоформлено в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации; земельный участок предоставлен в аренду пользователю недр для ведения работ, связанных с пользованием недрами.
Как следует из материалов дела, до заключения договора аренды N 1730, признанного недействительным, у ООО "СВХК" было право постоянного бессрочного пользования спорным земельным участком, которое подлежало переоформлению в силу ст. 3 ФЗ РФ N 137-ФЗ от 25.10.2001 г. "О введении в действие Земельного кодекса РФ".
Согласно положению абз. 3 подпункта "д" пункта 3 данных Правил, в случае переоформления права постоянного бессрочного пользования, в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации, арендная плата за такой участок рассчитывается в размере 2% от кадастровой стоимости такого земельного участка.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что размер неосновательного обогащения должен рассчитываться на основании абз. 3 подпункта "д" пункта 3 данных Правил, которым установлено, что арендная плата за земельный участок рассчитывается в размере 2% от кадастровой стоимости такого земельного участка, если земельный участок не указан в пп. "а-г" настоящего пункта и право аренды на него было переоформлено в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
Согласно пункта 9 Правил при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании кадастровой стоимости земельного участка, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. В этом случае индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции, указанного в пункте 8 настоящих Правил, не проводится.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно не признал в силу ст. 71 АПК РФ достоверным расчет неосновательного обогащения истца, произведенный в соответствии с п. 8 указанных правил.
Учитывая, что отказано в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, также суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании процентов на пользование чужими денежными средствами, начисленными на эту сумму.
При этом суд первой инстанции со ссылками на нормы статей 1103, 303, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца к ответчику мэрии г.о. Тольятти в размере 158746 руб. 89 коп.
Со ссылками на нормы статей 199, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно не согласился с указанным ответчиком доводом о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку решением Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2012 по делу N А55-16915/2009, к участию в котором был привлечен истец в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, был установлен факт ничтожности договора аренды, заключенного между ответчиками. Следовательно суд первой инстанции верно пришел к выводу, что срок исковой давности по требованиям, приходящимся до 01.11.2009 истцом не пропущен.
Доводы заявителей жалоб несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционных жалоб заявители не представили, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 14 августа 2014 года по делу N А55-4286/2013, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционным жалобам в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей жалоб, которые на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.
Руководствуясь статьями 266 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 августа 2014 года, принятое по делу N А55-4286/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Мэрии городского округа Тольятти и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш.РОМАНЕНКО

Судьи Е.М.БАЛАКИРЕВА С.Ю.НИКОЛАЕВА