Требование: О признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций и НДС

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу N А72-12420/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2014 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Холодной С.Т.,
судей Кузнецова В.В., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коминой Т.Н.,
с участием:
от Ульяновского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Ульяновскводоканал" — Супрунов А.Ю. доверенность от 18 октября 2013 года N 964, Дудикова Р.Ф. доверенность от 18 октября 2013 года N 965,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области — Тиханова В.В. доверенность от 31 декабря 2013 года N 16-03-26/07591, Макарова О.В., доверенность от 31 декабря 2013 года N 16-03-26/07582,
от Отдела образования Засвияжского района г. Ульяновска — не явился, извещен,
от Отдела образования Ленинского района г. Ульяновска — не явился, извещен,
от Отдела образования Заволжского района г. Ульяновска — не явился, извещен,
от Отдела образования Железнодорожного района г. Ульяновска — не явился, извещен,
от Администрации г. Ульяновска — не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 октября 2014 года, в зале N 7, апелляционную жалобу
Ульяновского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Ульяновскводоканал",
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 июня 2014 года по делу N А72-12420/2013, судья Леонтьев Д.А.,
по заявлению Ульяновского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Ульяновскводоканал" (ОГРН 1027301172458 ИНН 7303005240), г. Ульяновск,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (ОГРН 1047301036672 ИНН 7325051184), г. Ульяновск,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
Отдел образования Засвияжского района г. Ульяновска, г. Ульяновск,
Отдел образования Ленинского района г. Ульяновска, г. Ульяновск,
Отдел образования Заволжского района г. Ульяновска, г. Ульяновск,
Отдел образования Железнодорожного района г. Ульяновска, г. Ульяновск,
Администрация г. Ульяновска, г. Ульяновск,
о признании недействительными решения, требования налогового органа,

установил:

Ульяновское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства "Ульяновскводоканал" (далее — заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (далее — ответчик, налоговый орган) N 4 от 15.04.2013 г. в части доначисления налога на прибыль организаций и НДС (пункты 1.1, 1.2 резолютивной части); привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций и НДС (пункт 2 резолютивной части); начисления пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога на прибыль организаций и НДС (пункт 3 резолютивной части) и о признании недействительным требования N 12 Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.05.2013 г.
Определением арбитражного суда от 18.03.2014 г. (том 10 л.д. 155) удовлетворено ходатайство заявителя об отказе от заявленных требований в части доначисления за 2010 год НДС в размере 83 452 руб. и налога на прибыль в размере 92 726 руб., производство по делу в данной части заявленных требований судом прекращено.
Налогоплательщик уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области от 15.04.2013 г. N 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и предложения уплатить недоимку по НДС в размере 6 980 212 руб., начисления и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 13 550 126 руб., привлечения к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на прибыль организаций в размере 3 768 959, 39 руб., привлечения к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату НДС в размере 2 608 919, 79 руб., начисления и предложения уплатить пени по НДС, начисленные на сумму 6 980 212 руб., начисления и предложения уплатить пени по налогу на прибыль организаций, начисленные на сумму 13 550 126 руб.
Признать недействительным требование N 12 Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.05.2013 г. в части уплаты недоимки по НДС в размере 6 980 212 руб., уплаты пени по НДС, начисленные на сумму 6 980 212 руб., уплаты штрафа по НДС в размере 2 608 919, 79 руб., уплаты недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 13 550 126 руб., уплаты пени по налогу на прибыль организаций, начисленные на сумму 13 550 126 руб., уплаты штрафа по налогу на прибыль организаций в размере 3 768 959, 39 руб. (том 10 л.д. 150).
В суде первой инстанции заявитель ходатайствовал о снижении размера налоговых санкций (том 11 л.д. 119).
Определением суда от 29.04.2014 г. ходатайство заявителя о снижении размера налоговых санкций было принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Отдел образования Засвияжского района г. Ульяновска, Отдел образования Ленинского района г. Ульяновска, Отдел образования Заволжского района г. Ульяновска, Отдел образования Железнодорожного района г. Ульяновска, Администрация г. Ульяновска (том 11 л.д. 123).
Решением суда первой инстанции от 02 июня 2014 года заявление о признании недействительным решения налогового органа оставлено без удовлетворения.
Заявление налогоплательщика о признании недействительным требования налогового органа суд оставил без рассмотрения, в связи с отсутствием доказательств соблюдения налогоплательщиком досудебного порядка урегулирования спора.
Ходатайство заявителя о снижении налоговых санкций суд оставил без удовлетворения (том 12 л.д. 18-28).
В апелляционной жалобе и письменных объяснениях (вх. от 02.09.2014 г.) Ульяновское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства "Ульяновскводоканал" просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области от 15.04.2013 г. N 4 и отказа в удовлетворении ходатайства о снижении налоговых санкций отменить, в указанной части принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции незаконно.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.
Представители ответчика считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям изложенным в мотивированном отзыве на жалобу и дополнений к отзыву от 29.08.2014 г. N 03-18/05020 и от 03.10.2014 г. N 03-18.
Просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.
Администрация г. Ульяновска по основаниям, изложенным в отзыве от 08.08.2014 г. не согласна с выводом суда первой инстанции о неподтвержденности задолженности отделов образования перед УМУП "Ульяновскводоканал".
Отдел образования Заволжского района г. Ульяновска, Отдел образования Железнодорожного района г. Ульяновска и Отдел образования Ленинского района г. Ульяновска по основаниям, изложенным в отзывах от 08.08.2014 г. считают, что вывод суда первой инстанции о неподтвержденности задолженности отдела образования перед УМУП "Ульяновскводоканал" не соответствует действительности.
Третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 03 сентября 2014 года до 14 час 25 мин 10 сентября 2014 года.
Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". После перерыва судебное заседание было продолжено 10 сентября 2014 года в 14 час. 25 мин., и отложено на 08 октября 2014 года.
Согласно распоряжению председателя третьего судебного состава коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 03 сентября 2014 года в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда в судебном заседании под председательством судьи Холодной С.Т., назначенном на 03 сентября 2014 года по делу N А72-12420/2013 произведена замена судьи Кузнецова В.В. на судью Рогалеву Е.М.
Согласно распоряжению председателя третьего судебного состава коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 08 октября 2014 года в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда в судебном заседании под председательством судьи Холодной С.Т., назначенном на 08 октября 2014 года по делу N А72-12420/2013 произведена замена судьи Рогалевой Е.М. на судью Кузнецова В.В.
После замены судей судебное разбирательство произведено с самого начала.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела налоговым органом в отношении УМУП "Ульяновскводоканал" была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога, водного налога, налога на доходы физических лиц, в том числе, полноты представления справок о доходах физических лиц (форма-2-НДФЛ) за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2011 г.
Налоговым органом по результатам налоговой проверки, составлен акт выездной налоговой проверки от 14.02.2013 г. и принято решение от 15.04.2013 г. N 4 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного пунктом 1 статьи 122, пунктом 3 статьи 122 НК РФ в общей сумме 6 465 059,43 руб., налогоплательщику начислены пени в размере 3 374 236, 90 руб. и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость, транспортному налогу в общей сумме 20 799 172 руб.
Заявитель, не согласившись с решением налогового органа, обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.
Управлением Федеральной налоговой службы России по Ульяновской области по итогам рассмотрения жалобы, решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба — без удовлетворения согласно решению УФНС России по Ульяновской области от 28.06.2013 г. N 16-15-11/07070.
Указанным решением налоговый орган исключил из расходной части по налогу на прибыль, отказал в предоставлении налоговых вычетов по НДС и привлек заявителя к налоговой ответственности по эпизодам поставки товаров от недобросовестных контрагентов; по завышению внереализационных расходов от уступки права требования долга; по списанию в расходы сумм на формирование резервов по сомнительным долгам.
Заявитель, посчитав, что оспариваемые решение и требование налогового органа нарушают права и законные интересы налогоплательщика, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
02 июня 2014 года Арбитражный суд Ульяновской области принял обжалуемое решение.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Относительно поставки товаров от недобросовестных контрагентов, а именно по взаимоотношениям с ООО "СимбирскМаз-Сервис".
Налоговой проверкой был проведен ряд мероприятий налогового контроля и установлено, что ООО "СимбирскМАЗ-Сервис" имеет признаки "фирмы-однодневки", в отношении которого были выставлены требования о предоставлении документов и направлены соответствующие поручения.
В Управление ГИБДД УМВД России по Ульяновской области направлен запрос от 07.12.2012 г. N 16-07-21/08239; запросы о предоставлении выписок по операциям на счетах ООО "СимбиркМАЗ-Сервис", ООО "ТК "Лазурь", ООО "РегионВолгаИнвест"; с целью установления фактических обстоятельств поставки труб ООО "Грин" и ООО "ТК Лазурь" проведен допрос должностного лица ООО "РегионВолгаИнвест" Евдокимовой О.В.
Налоговым органом по результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлено и сделан вывод о создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем завышения расходов по договорам ООО "СимбирскМаз-Сервис" на основании следующего: наличие признаков "фирмы-однодневки" у ООО "СимбирскМаз-Сервис" и его контрагентов; руководитель и учредители являются "массовыми", учредитель Сайфетдинова Г.Ю. фактически подтвердила формальное участие в организации; минимальные суммы налогов, заявленные ООО "СимбирскМаз-Сервис" по декларациям, заявленная выручка не соответствует сумме сделки с УМУП "Ульяновскводоканал" (меньше); отсутствие имущества, транспортных средств и персонала у ООО "СимбирскМаз-Сервис" и его контрагентов, необходимых для осуществления финансово-экономической деятельности; отсутствие у ООО "СимбирскМаз-Сервис" и ООО "РегионВолгаИнвест" реальной возможности осуществить доставку товара собственным транспортом ввиду отсутствия зарегистрированных за ними автотранспортных средств; движение денежных средств по расчетному счету ООО "СимбирскМаз-Сервис" и расчетным счетам его контрагентов, которые производились в одном банке, имеет "транзитный характер", направленный на обналичивание денежных средств вне связи с реальной экономической деятельностью; с расчетных счетов ООО "СимбирскМаз-Сервис" и его контрагентов расходы за аренду помещений, связь и иные коммунальные услуги не списывались, что свидетельствует об отсутствии офисных, складских, гаражных помещений, то есть об отсутствии административно-хозяйственных расходов, обычных при ведении финансово-хозяйственной деятельности; отсутствие документов, подтверждающих доставку труб по цепочке поставщиков до УМУП "Ульяновскводоканал".
Налоговым органом установлено, что между ООО "СимбирскМаз-Сервис", ООО "РегионВолгаИнвест", ООО "Грин", ООО ТК "Лазурь" создана видимость поставки чугунных труб, тогда как фактически поставка этими организациями не осуществлялась.
В связи с чем, суд обоснованно посчитал заявленные налогоплательщиком доводы несостоятельными.
Налоговым органом по взаимоотношениям с ООО "Техпромимпэкс" в ходе проверки были проведены мероприятия налогового контроля: проанализирована информация Федеральных информационных ресурсов; выставлены требования и направлены поручения в отношении данного контрагента и организаций, указанных ООО "Техпромимпэкс" в качестве поставщиков, у ООО "Спецтрубмонтаж", ОАО ''Липецкий металлургический завод "Свободный сокол"; в адрес УГИБДД УМВД России по Ульяновской области направлен запрос от 07.12.2012 г. N 16-07-21/08239; проведены допросы Третьякова А.П., начальника ОМТС УМУП "Ульяновскводоканал"; направлены запросы о предоставлении выписок по операциям на счетах ООО "Техпромимпэкс" и его контрагентов.
По результатам проведенных мероприятий установлено, что между ООО "Техпромимпэкс" и его контрагентами создана видимость поставки чугунных труб, тогда как фактически поставка этими организациями не осуществлялась.
Налоговым органом был сделан обоснованный вывод о том, что налогоплательщиком неправомерно завышены расходы по операциям с ООО "Техпромимпэкс" в 2010 году на 5 541 136 руб., в 2011 году на 15 543 182 руб., (в апелляционной жалобе налогоплательщиком указаны суммы расходов, не принятых налоговым органом в составе затрат без учета сумм принятых ответчиком по результатам рассмотрения материалов проверки и письменных возражений), а именно: в 2010 году 2 844 600 руб., в 2011 году 5 822 872 руб.
Относительно взаимоотношений заявителя с ООО "Брамс" налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки проведен ряд мероприятий налогового контроля: выставлены требования о представлении документов и направлены поручения в отношении ООО "Брамс"; проведены допросы свидетелей; проведен осмотр приобретенного оборудования; проанализированы сведения Федерального информационного ресурса в отношении ООО "Брамс" как "фирмы-однодневки"; направлен запрос о представлении выписки по операциям на расчетном счете ООО "Брамс" за 2010 — 2011 годы.
Установленные в ходе проверки налоговым органом факты свидетельствуют о том, что заявитель осуществил сделки с целью получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку ООО "Брамс" не имело в проверяемом периоде необходимых материальных и трудовых ресурсов для ведения финансово-хозяйственно деятельности, исчисляло и уплачивало в минимальном размере налоги, в настоящее время связаться с указанной организацией не представляется возможным; денежные средства, полученные в оплату по договору поставки, частично перечислены организациям, имеющим признаки подставных лиц, частично обналичены; отсутствуют подтверждения фактов расчетов с поставщиками ООО "Брамс" за основные средства и материалы, поставленные впоследствии в адрес УМУП "Ульяновскводоканал". Не представлены документы, подтверждающие доставку товаров до УМУП "Ульяновскводоканал", и служащие основанием для принятия приобретенных товаров к учету (товарно-транспортные накладные); производителем вакуумного включателя, поставленного ООО "Брамс" в адрес заявителя, представлена информация, свидетельствующая о завышении в 3 раза цены на поставленное оборудование по мере перепродажи товара.
Анализ движения денежных средств по цепочке контрагентов (от МУП ЖКХ "Новый город" и МУП ЖКХ "Заволжский" до ООО "Брамс" и далее) показывает, что те средства, которые перечислены ООО "Брамс" в оплату уступленной задолженности в короткий срок практически полностью обналичены и выведены из легального хозяйственного оборота.
ООО "Брамс" и его контрагенты не осуществляли платежи на приобретение тех ТМЦ, которые были поставлены в адрес заявителя.
Кроме того, проверкой установлен также факт непредставления документов, подтверждающих доставку товара по всей цепочке поставщиков.
Непредставление товарно-транспортных накладных или иных документов о перемещении товара в совокупности с другими установленными в ходе проверки обстоятельствами свидетельствует о неподтверждении перевозки товара, приобретенного у поставщика, а, следовательно, и о нереальности спорной хозяйственной операции.
Относительно субпоставщиков ООО "Грин" и ООО "ТК Лазурь" суд обоснованно указал, что факт неуплаты налогов контрагентами либо представление отчетности с минимальными показателями не является единственным и самостоятельным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды, наряду с другими установленными в ходе проверки доказательствами, подтверждает факт формальности заявленных операций.
Таким образом, решение налогового органа в оспариваемой части является законным и обоснованным.
По результатам проверки по трем контрагентам установлен факт непредставления документов, подтверждающих доставку товара по всей цепочке поставщиков.
Сам по себе факт отсутствия товарно-транспортных накладных не является основанием для отказа в вычете по налогу на добавленную стоимость, непринятия расходов по сделке. Однако в совокупности с иными установленными в ходе проверки обстоятельствами свидетельствует об отсутствии реальности хозяйственной операции.
Товарная накладная N ТОРГ-12 сама по себе, при отсутствии путевых листов о перевозке приобретенных товаров, чеков на приобретение ГСМ, и др. подтверждающих транспортировку документов, не является доказательством доставки товара.
Характер и объем поставляемого товара предполагают доставку товара с использованием транспортных средств, поэтому доставка товара должна быть подтверждена соответствующими транспортными документами, вне зависимости от того, кем осуществлялась поставка: самим заявителем или его контрагентами.
Отсутствие товарно-транспортных накладных или иных документов о перемещении товара в совокупности с другими установленными в ходе проверки обстоятельствами свидетельствует о неподтверждении перевозки товара, приобретенного у поставщика и свидетельствует о нереальности спорной хозяйственной операции.
Относительно оприходования спорной продукции судом установлено следующее.
Представленные налоговым органом доказательства свидетельствуют о том, что данные хозяйственные операции заявителя носили формальный характер и были направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
Для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат необходимо наличие достоверных доказательств того, что товары, в оплату которых заявителем перечислены денежные средства, поставлены именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата.
Факт принятия товаров к учету налогоплательщиком сам по себе не свидетельствует о поставке товара именно тем лицом, которое указано в качестве контрагента налогоплательщика.
Несостоятелен аргумент подателя жалобы относительно доводов налогового органа о выборе контрагентов по результатам конкурса.
Налоговым органом по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля установлен факт формальности проведения тендеров, не исследования в рамках отбора контрагентов за исключением цены других критериев отбора поставщиков, предусмотренных в т.ч. временным положением о тендерной комиссии во исполнение приказа N 194 от 30.04.2009 г.
В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса РФ, выигравшим признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии предложило лучшие условия.
Согласно материалам данного дела единственным условием для выбора контрагента у заявителя была цена договора, хотя такое условие как добросовестность контрагента также входило в условие выбора.
Лицо, проводящее торги, обязано известить о проведении конкурса не менее чем за 30 дней до его проведения.
Суд установил, что доказательств направления (опубликования) извещения в адрес конкретных лиц (или широкого круга лиц) заявитель не представил.
Несостоятельны доводы подателя жалобы относительно должной осмотрительности при выборе контрагентов и надлежащей проверке самих контрагентов.
Суд учел наличие имеющейся практики, согласно которой налогоплательщик считается проявившим должную осмотрительность в том случае, если при выборе контрагента осуществлена проверка деловой репутации контрагента, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала).
Истребование у контрагентов свидетельств о постановке на учет в налоговом органе, свидетельства о государственной регистрации, выписки из ЕГРЮЛ не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности, поскольку налогоплательщик не привел доводов в обоснование выбора именно этих организаций, их деловой репутации, платежеспособности, возможности исполнения обязательств без риска, наличия у них необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала).
Относительно установленного налоговым органом завышения внереализационных расходов от уступки права требования долга следует, что в целях получения необоснованной налоговой выгоды, заявитель осуществил операции по искусственному завышению расходов на сумму убытка от уступки права требования долга, реализованного в адрес ООО "Брамс".
По состоянию на 01.01.2010 г. у УМУП "Ульяновскводоканал" числилась дебиторская задолженность МУП ЖКХ "Новый город" и УМУП ЖКХ "Заволжский" в общей сумме 10 148 336,20 руб. по договорам на водоснабжение и водоотведение.
Заявитель заключил с ООО "Брамс", два договора уступки права требования указанной дебиторской задолженности: N 403-06 от 06.05.2010 г. и N 573-06 от 07.07.2010 г.
В соответствии с договором N 403-06 от 06.05.2010 г. заявитель уступил ООО "Брамс" право требования долга на сумму 6 728 816, 45 руб.
В соответствии с указанным договором цессии ООО "Брамс" за уступленное право требования долга обязано было уплатить 4 373 730,69 руб. в срок не позднее 60 календарных дней с момента подписания договора.
Уступленная задолженность составила непогашенный долг МУП ЖКХ "Новый город" перед заявителем за оказанные в период апрель, май, июль 2006 года услуги водоснабжения и водоотведения по договору на отпуск воды и прием сточных вод от 01.07.2004 г. N 5256/1.
Заявителем было подано в суд исковое заявление о взыскании с МУП ЖКХ "Новый город" задолженности по договору от 01.07.2004 г. N 5256/1. Сторонами было заключено мировое соглашение, которым был согласован график оплаты указанной задолженности.
Определением от 20.12.2006 г. по делу N А72-8135/06-29/357 суд утвердил подписанное мировое соглашение. Срок последнего платежа, установленный мировым соглашением — 20.06.2007 г. По состоянию на 06.05.2010 г. сумма непогашенной МУП ЖКХ "Новый город" задолженности перед заявителем составляла 6 728 816, 45 руб.
Заявитель в соответствии с договором N 573-06 от 07.07.2010 г. уступил ООО "Брамс" право требования долга на сумму 3 419 519, 75 руб.
В соответствии с указанным договором цессии ООО "Брамс" за уступленное право требования долга обязано было уплатить 2 222 687, 84 руб. в срок не позднее 60 календарных дней с момента подписания договора.
Непогашенный долг УМУП ЖКХ "Заволжский" перед заявителем за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения по договору на отпуск воды и прием сточных вод от 01.07.2004 г. N 1383.
Заявитель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с УМУП ЖКХ "Заволжский" суммы задолженности.
Решением от 18.04.2007 г. по делу N А72-1443/07-18/55 суд взыскал с УМУП ЖКХ "Заволжский" задолженность в сумме 3 419 519,75 руб. Судом был выдан исполнительный лист N 082862 от 25.05.2007 г. По состоянию на 07.07.2010 г. сумма непогашенной УМУП ЖКХ "Заволжский" задолженности перед заявителем составляла 3 419 519, 75 руб.
Заявитель уступил ООО "Брамс" право требования долга на общую сумму 10 148 336, 20 руб., за уступаемую задолженность по условиям договора ООО "Брамс" обязано было уплатить 6 596 418,53 руб.
Таким образом, убыток от реализации права требования долга составил 3 551 917,67 руб.
Уступленная ООО "Брамс" задолженность частично оплачена взаимозачетом.
Согласно материалам дела заявителем был заключен с ООО "Брамс" договор поставки от 26.05.2010 г. N 466-17, согласно которому (дополнительное соглашение б/д N 1) ООО "Брамс" обязуется поставить, а заявитель принять и оплатить ограничители перенапряжения, трубы полиэтиленовые и фасонные части согласно прилагаемых спецификаций, оформляемых на каждую партию поставки.
Общая сумма договора в год составляет 7 000 000 руб. Поставка продукции по условиям договора производится поставщиком, транспортные расходы по доставке продукции относятся на счет Покупателя.
ООО "Брамс" на основании данного договора поставило в 2010 году заявителю основные средства и материалы на общую сумму 6 591 610 руб. Оставшаяся сумма уступленной задолженности 4 808, 53 руб. оплачена в адрес УМУП "Ульяновскводоканал" на основании платежного поручения от 05.07.2010 г. N 238.
Поскольку ранее судом была установлена недобросовестность указанного контрагента, суд обоснованно посчитал, что налоговым органом правомерно были исключены из расходов заявителя суммы уступленной задолженности.
Налоговой проверкой установлено, что в нарушение статьи 252, пункта 4 статьи 266, статьи 272 НК РФ заявитель неправомерно завысил сумму внереализационных расходов на 41 277 276 руб. на сумму сформированного резерва по сомнительным долгам в результате включения в резерв дебиторской задолженности, подлежащей списанию в предыдущих налоговых периодах.
Относительно неправомерного завышения внереализационных расходов на сумму резерва по сомнительным долгам в части дебиторской задолженности МУП ЖКХ Мирный в сумме 920 684 руб., подлежащей списанию в 2009 году в связи с ликвидацией дебитора судом установлено следующее.
С целью подтверждения правомерности включения в резерв по сомнительным долгам дебиторской задолженности МУП ЖКХ Мирный в сумме 920 684 руб. заявителю были выставлены требования о представлении документов от 17.09.2012 г. N 2958, от 14.12.2012 г. N 3262.
Налоговым органом установлено, что приказы о результатах инвентаризации производственных запасов, финансовых вложений, прочих запасов, денежных средств и прочих финансовых активов N 525 от 29.12.2011 г., N 609 от 31.12.2010 г., акты инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 31.03.2010 г., 30.06.2010 г., 30.09.2010 г., 31.12.2010 г., реестр дебиторов для списания задолженности с истекшим сроком исковой давности за 2010 — 2011 годы.
Данные документы подтверждают, что задолженность МУП ЖКХ Мирный была проинвентаризирована по состоянию 31.03.2010 г., 30.06.2010 г., 30.09.2010 г., 31.12.2010 г. и списана 31.12.2010 г. на основании приказа руководителя.
Договор на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению, на основании которого возникла задолженность МУП ЖКХ Мирный, списанная за счет резерва по сомнительным долгам в 2010 году, в материалах дела отсутствует.
Согласно данным оборота по счету 62 по МУП ЖКХ Мирный за 2004 — 2009 годы задолженность в сумме 920 684 руб. образовалась по состоянию на 29.07.2007 г., как сальдо по Дебету 62 счета "Расчеты с покупателями и заказчиками", в результате не полной оплаты текущих счетов.
В соответствии с актом сверки, представленным заявителем, по состоянию на 30.06.2007 г. сложилась задолженность МУП ЖКХ Мирный в сумме 936 823,91 руб., что согласуется с данными оборота по счету 62.
Акты оказания услуг и счета-фактуры датированы 2005 — 2007 годами, акты оказания услуг и счета-фактуры 2004 года не представлены.
Заявителем также были представлены по требованию акты оказания услуг, которые не подписаны со стороны заказчика, за исключением нескольких актов: от 25.06.2006 г. N 070604198, от 23.04.2006 г. N 5044198, от 25.09.2004 г. N 7094198, от 27.05.2006 г. N 050504198.
Представленные заявителем счета-фактуры 2005 года составлены по форме, утвержденной постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. N 914 в редакции постановления Правительства от 26.05.2009 г. N 451 и содержат оригинальные подписи.
Платежные поручения, подтверждающие оплату текущих платежей и задолженности МУП ЖКХ Мирный не представлены.
Таким образом, заявителем не представлены первичные документы, либо представлены оформленные не должным образом документы в подтверждение дебиторской задолженности МУП ЖКХ Мирный.
Предприятием в подтверждение правомерности списания задолженности МУП ЖКХ Мирный представлено определение арбитражного суда Ульяновской области от 11.12.2009 г. по делу N А72-1562/06-19/19-Б, согласно которому в отношении МУП ЖКХ Мирный конкурсное производство завершено.
В ЕГРЮЛ 23.12.2009 г. внесена запись о прекращении деятельности МУП ЖКХ Мирный в связи с окончанием конкурсного производства на основании определения суда от 16.12.2009 г. N А72-1562/06-19/19-Б.
Суд исходил из того, что начало течения срока исковой давности можно установить только из документов (договоров, актов выполненных работ, оказанных услуг и иных первичных документов, подтверждающих сумму задолженности и дату ее возникновения).
Вывод об истечении срока исковой давности по задолженности может быть сделан только из конкретных обстоятельств возникновения путем оценки первичных документов, которые заявитель не представил.
Согласно пункту 4 статьи 266 НК РФ резерв по сомнительным долгам может быть использован организацией лишь на покрытие убытков от безнадежных долгов, признанных таковыми в порядке, установленном статьей 266 Кодекса, в соответствии с которой безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Согласно пункту 4 статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ с даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.
Пунктом 6 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо — прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
Порядок признания расходов при методе начисления предусматривает, что расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты (пункт 1 статьи 272 Кодекса).
В соответствии со статьями 8, 12 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно. Проведение инвентаризации обязательно, в том числе перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (пункт 2 статьи 12 Федерального закона N 129-ФЗ).
При этом, как установлено статьей 8 Федерального закона N 129-ФЗ, все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.
Таким образом, налогоплательщик по состоянию на последнюю дату отчетного (налогового) периода по итогам инвентаризации должен определить сумму дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные к взысканию, и произвести их списание.
С учетом изложенного налоговым органом сделан правильный вывод о том, что дебиторская задолженность МУП ЖКХ Мирный подлежала списанию в 2009 году в связи с ликвидацией дебитора (в случае надлежащего документального подтверждения).
Налоговым органом установлено неправомерное завышение внереализационных расходов на 40 356 592 руб. на сформированный резерв по сомнительным долгам в части дебиторской задолженности отделов образования Железнодорожного, Засвияжского, Ленинского, Заволжского районов г. Ульяновска, Комитета здравоохранения Мэрии г. Ульяновска.
Ответчиком с целью подтверждения правомерности включения в резерв по сомнительным долгам задолженности вышеуказанных дебиторов были выставлены требования о представлении документов от 17.09.2012 г. N 2958, от 14.12.2012 г. N 3262.
Заявителем были представлены приказы о результатах инвентаризации производственных запасов, финансовых вложений, прочих запасов, денежных средств и прочих финансовых активов N 525 от 29.12.2011 г., N 609 от 31.12.2010 г., акты инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 31.03.2010 г., 30.06.2010 г., 30.09.2010 г., 31.12.2010 г., 31.03.2011 г., 30.06.2011 г., 30.09.2011 г., 31.12.2011 г.; договоры на водоснабжение и водоотведение с отделами образования администраций Железнодорожного, Засвияжского, Ленинского, Заволжского района. Комитетом здравоохранения Мэрии г. Ульяновска; реестр дебиторов для списания задолженности с истекшим сроком исковой давности за 2010, 2011 годы; обороты по счету 62 в части расчетов с отделами образования администраций Железнодорожного, Засвияжского, Ленинского, Заволжского района, Комитетом здравоохранения Мэрии г. Ульяновска; карточки абонента, акты сверки взаимных расчетов, акты об оказании услуг, счета-фактуры, платежные поручения по дебиторам: отдел образования администрации Железнодорожного, Засвияжского, Ленинского, Заволжского района, Комитет здравоохранения Мэрии г. Ульяновска.
Претензии, исковые заявления, переписка по взысканию задолженности по дебиторам: отдел образования администрации Железнодорожного, Засвияжского, Ленинского, Заволжского района, Комитет здравоохранения Мэрии г. Ульяновска не представлены.
Как следует из материалов дела исходя из актов инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами задолженность отделов образования администраций Железнодорожного, Засвияжского, Ленинского, Заволжского районов, Комитета здравоохранения Мэрии г. Ульяновска была проинвентаризирована по состоянию на 31.03.2010 г., 30.06.2010 г., 30.09.2010 г. и списана 31.12.2010 г.
При этом задолженность указанных дебиторов на 31.03.2010 г., 30.06.2010 г., 30.09.2010 г. была отнесена в состав задолженности с истекшим сроком исковой давности.
Согласно справке дебиторов для резерва по сомнительным долгам со сроком свыше 90 дней по данным на 31.03.2010 г. сформирован резерв по сомнительным долгам: отдела образования администрации Железнодорожного района г. Ульяновска в сумме 4 013 110,95 руб.; отдела образования администрации Засвияжского района г. Ульяновска в сумме 15 551 510,86 руб.; комитета здравоохранения мэрии г. Ульяновска в сумме 1 004 661,96 руб.
Сумма расходов по формированию резерва по сомнительным долгам указанных дебиторов составила 20 569 283, 77 руб.
Согласно справке дебиторов для резерва по сомнительным долгам со сроком свыше 90 дней по данным на 30.06.2010 г. сформирован резерв по сомнительным долгам: отдела образования администрации Ленинского района г. Ульяновска в сумме 6 354 274,31 руб.; отдела образования администрации Заволжского района г. Ульяновска в сумме 13 433 034,35 руб.;
Сумма расходов по формированию резерва по сомнительным долгам указанных дебиторов составила 19 787 308, 66 руб.
Исходя из анализа сумм остатков неоплаченной задолженности указанных дебиторов следует, что по каждому из них по состоянию на 31.12.2004 г. сумма неоплаченной задолженности сопоставима с размером задолженности, учтенным при формировании резерва по сомнительным долгам.
По состоянию на конец 2005 и 2006 годов величина неоплаченной задолженности указанных дебиторов существенно не менялась, указанное свидетельствует о том, что учтенная при формировании резерва по сомнительным долгам задолженность рассматриваемых дебиторов сформировалась до 31.12.2004 г.
В соответствии с актами сверки по состоянию на 09.11.2004 г. сложилась задолженность Отдела образования администрации Железнодорожного района г. Ульяновска в сумме 3 981 648,61 руб. Сальдо на 09.11.2004 г. с данными оборота по счету 62-3 966 834,44 руб.
По состоянию на 30.11.2005 г. сложилась задолженность Отдела образования администрации Заволжского района г. Ульяновска в сумме 14 688 344,88 руб., в том числе пени 644 355,93 руб. Сальдо на 30.11.2005 г. с данными оборота по счету 62-14 043 912,65 руб.
По состоянию на 31.12.2005 г. сложилась задолженность Отдела образования администрации Ленинского района г. Ульяновска в сумме 6 349 729,55 руб., что согласуется с данными оборота по счету 62.
По состоянию на 31.12.2006 г. сложилась задолженность Отдела образования администрации Засвияжского района г. Ульяновска в сумме 16 006 094,05 руб., что согласуется с данными оборота по счету 62.
По состоянию на 31.12.2006 г. сложилась задолженность Комитета здравоохранения мэрии г. Ульяновска в сумме 6 201 618,63 руб., что согласуется с данными оборота по счету 62.
Согласно актам сверки взаимных расчетов позднее 2006 года сверка расчетов с отделами образования администрации Железнодорожного, Засвияжского, Ленинского, Заволжского районов, Комитетом здравоохранения Мэрии г. Ульяновска не проводилась.
Таким образом, в отсутствие первичных документов (договоров, актов оказанных услуг и т.п.), подтверждающих образование дебиторской задолженности, акт сверки взаимных расчетов не может сам по себе свидетельствовать о прерывании течения срока исковой давности.
Налоговым органом в подтверждение задолженности Отделов образования Железнодорожного, Заволжского, Засвияжского, Ленинского районов г. Ульяновска, Комитета здравоохранения мэрии г. Ульяновска у налогоплательщика были затребованы акты оказанных услуг, счета-фактуры, платежные документы с момента образования задолженности.
Налогоплательщик в отношении задолженности Отдела образования администрации Железнодорожного района г. Ульяновска представил акты оказанных услуг, счета-фактуры от 2003, 2004, 2005, 2006 годов, платежные поручения от 2005 — 2007 годов согласно которым в 2005 — 2007 годах производилась оплата услуг, оказанных в 2004 — 2006 годах (текущей задолженности);
в отношении задолженности Отдела образования администрации Заволжского района г. Ульяновска представлены акты оказанных услуг, счета-фактуры от 2003, 2004, 2005, 2006 годов, платежные поручения от 2005 — 2007 годов согласно которым в 2005 — 2007 годах производилась оплата услуг, оказанных в 2004-2006 годах (текущей задолженности);
в отношении задолженности Отдела образования администрации Ленинского района г. Ульяновска представлены акты оказанных услуг, счета-фактуры от 2003, 2004, 2005, 2006 годов, платежные поручения от 2005 — 2007 годов с которым в 2005 — 2007 годах производилась оплата услуг, оказанных в 2004 — 2006 годах (текущей задолженности);
в отношении задолженности Отдела образования администрации Засвияжского района г. Ульяновска представлены акты оказанных услуг, счета-фактуры от 2003, 2004, 2005, 2006 годов, платежные поручения от 2005 — 2007 годов согласно которым в 2005 — 2007 годах производилась оплата услуг, оказанных в 2004 — 2006 годах (текущей задолженности);
в отношении задолженности Комитета здравоохранения мэрии г. Ульяновска представлены акты оказанных услуг, счета-фактуры от 2001, 2003, 2004, 2005, 2006, 2007, 2009 годов, платежные поручения от 2005 — 2007 годов согласно которым в 2005 — 2007 годах производилась оплата услуг, оказанных в 2004 — 2006 годах (текущей задолженности) и задолженности, образовавшейся в 2002 — 2003 годах.
Суд установил, что заявителем не в полном объеме представлены надлежащим образом оформленные первичные документы, подтверждающие образование дебиторской задолженности Отделов образования администраций Железнодорожного, Заволжского, Ленинского, Засвияжского районов г. Ульяновска и Комитета здравоохранения мэрии г. Ульяновска, учтенной при формировании в 2010 году резерва по сомнительным долгам.
В некоторых копиях актов оказанных услуг и счетов-фактур в качестве лиц, подписавших документы от имени УМУП "Ульяновскводоканал", указаны руководитель предприятия Савельев С.П., главный бухгалтер Яруллова В.И., не занимавшие указанных должностей в 2006 году (Савельев С.П. директор УМУП "Ульяновскводоканал" с 19.05.2010 г., Яруллова В.И. главный бухгалтер УМУП "Ульяновскводоканал" с 04.05.2009 г.). На копиях некоторых актов отсутствуют подпись и печать заказчика.
Судом правомерно сделан вывод о том, что указанные акты оформлены не должным образом и не являются документами, подтверждающими дебиторскую задолженность.
Управление образования администрации г. Ульяновска письмом от 12.09.2012 г. N 02-33/1067 сообщило, что указанная задолженность, образовавшаяся в 1996-2002 годах была списана с баланса учреждений (приказ N 32 от 27.12.2007 г.) в 2008 году по истечении срока исковой давности.
Налоговым органом по вопросу списания дебиторской задолженности были проведены допросы свидетелей, показания которых подтверждают, что срок исковой давности в отношении задолженности указанных дебиторов, учтенной при формировании в 2010 году резерва по сомнительным долгам, истек ранее 2010 года.
Согласно данным федеральных информационных ресурсов в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии решения о ликвидации: Отдела образования администрации Железнодорожного района — 25.12.2006 г., Засвияжского района — 22.12.2006 г., Ленинского района — 20.12.2006 г., Заволжского района — 14.12.2006 г.
Указанные обстоятельства подтверждаются письмами ИФНС России по Железнодорожному району г. Ульяновска от 24.12.2012 г., N 16-06-25/17208, ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска от 24.12.2012 г., N 16-09-10/030250, ИФНС по Заволжскому району г. Ульяновска от 25.12.2012 г., N 16-06-12/15861, ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска от 14.01.2013 г., N 16-08-22/00241.
Таким образом, дебиторская задолженность Отделов образования администраций Железнодорожного, Засвияжского, Ленинского, Заволжского районов, Комитета здравоохранения Мэрии г. Ульяновска подлежала списанию в 2007 — 2009 годах (исходя из дат последних актов сверки расчетов и при надлежащем документальном подтверждении) в связи с истечением срока исковой давности.
Таким образом, суд поддержал позицию ответчика о том, что заявитель в нарушение статей 252, 266, пункта 1 статьи 272 НК РФ неправомерно завысил внереализационные расходы на сумму резерва по сомнительным долгам, сформированного на сумму дебиторской задолженности Отделов образования администраций Железнодорожного, Засвияжского, Ленинского, Заволжского районов. Комитета здравоохранения Мэрии г. Ульяновска в размере 40 356 592 руб., что привело к неуплате налога на прибыль организаций на 8 071 318 руб.
С позиции изложенного суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований заявителя.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба заявителя не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 июня 2014 года по делу N А72-12420/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий С.Т.ХОЛОДНАЯ

Судьи В.В.КУЗНЕЦОВ В.Е.КУВШИНОВ