Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании права собственности на здание

Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как отсутствовали доказательства выполнения истцом необходимых действий для согласования размещения объекта, получения разрешения на строительство, получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Определение Верховного Суда РФ от 17.11.2016 N 305-ЭС16-14916 по делу N А41-4835/2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тарасовой Надежды Васильевны на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2016 по делу N А41-4835/2015 по иску индивидуального предпринимателя Тарасовой Надежды Васильевны к администрации Наро-Фоминского муниципального района о признании права собственности на здание магазина (лит. А, А1, а) общей площадью 167, 6 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, д. Любаново, ул. Советская, строение 24, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства строительного комплекса Московской области

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015, исковые требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2015 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт о признании за ИП Тарасовой Н.В. права собственности на здание магазина. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", разъяснениями пункта 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходили из отсутствия доказательств выполнения истцом необходимых действий для согласования размещения объекта, получения разрешения на строительство, получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Суды отметили, что обращение истца в неуполномоченный орган за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после проведения работ по возведению спорного имущества не свидетельствуют о добросовестности застройщика. Апелляционный суд также признал неотносимым и недопустимым доказательством заключение экспертизы, поскольку использованный при проведении исследования визуальный метод не позволял с должной степенью достоверности ответить на поставленные перед экспертом вопросы.
Утверждение в жалобе о совершении действий, направленных на легализацию спорной постройки, отклоняется как направленное на переоценку установленных судами обстоятельств.
Довод о несогласии с данной апелляционным судом оценкой экспертному заключению, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, также не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Тарасовой Надежде Васильевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В.КИСЕЛЕВА