По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ за нарушение сроков представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах по валютным операциям

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу N А55-24433/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,
судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Елькиным А.В.,
с участием:
от заявителя — не явился, извещен,
от ответчика — Коровина А.С., доверенность от 26.01.2012 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 ноября 2012 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Линкор"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 сентября 2012 года по делу N А55-24433/2012 (судья Щетинина М.Н.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Линкор" (ОГРН 1026301706067), г. Самара,
к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области, г. Самара,
о признании незаконным и отмене постановления от 20.07.2012 г. N 36-12/285,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Линкор" (далее — заявитель, ООО "Линкор", Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области (далее — ответчик, ТУ Росфиннадзора в Самарской области, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 20.07.2012 г. N 36-12/285 о назначении административного наказания по ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
Решением суда первой инстанции от 27 сентября 2012 года в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Линкор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку ходатайство заявителя от 17.07.2012 г. об отложении рассмотрения административного дела было отклонено.
По мнению заявителя, совершенное им административное правонарушение является малозначительным, и в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ Общество подлежало освобождению от административной ответственности.
Кроме того, считает возможным привлечение к ответственности не юридическое лицо, а должностное лицо в лице генерального директора заявителя, который не имел возможности явиться в административный орган для участия в принятии решения и не обеспечил при этом представление интересов Общества.
В отзыве на апелляционную жалобу ТУ Росфиннадзора в Самарской области, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу — не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 15.08.2011 г. между ООО "Линкор" (продавец), г. Самара, и ИП Дубровиной Т.Н. (покупатель), Республика Казахстан, г. Уральск, был заключен контракт на поставку продукции в Республику Казахстан N 2/2011, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя мясные продукты, колбасные изделия, рыбную продукцию (далее — товар) в ассортименте, количестве, номенклатуре, определенных в заказе покупателя, на условиях поставки FCA г. Самара, а покупатель — принять и оплатить товар. Общая сумма контракта составила 50 000 000 руб. Срок действия контракта — до 31.12.2011 г. Валюта платежа — рубль Российской Федерации (л.д. 56 — 59).
22.08.2011 г. Общество оформило паспорт сделки (ПС) N 11080005/0282/0000/1/0 в ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" (л.д. 62).
В соответствии с условиями контракта на основании товарных накладных от 10.09.20011 г. N СМ227, от 16.09.20011 г. N СМ231, от 24.09.2011 г. N СМ243 Общество осуществило отгрузку товара в Республику Казахстан (л.д. 68 — 70.).
Следовательно, документы, подтверждающие вывоз товара, оформлены в сентябре 2011 года.
В ходе проверки ТУ Росфиннадзора в Самарской области установлено, что Обществом нарушен срок предоставления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, а именно справка о подтверждающих документах от 28.12.2011 г. и подтверждающие документы представлены в уполномоченный банк 28.12.2011 г., между тем должны быть представлены не позднее 17.10.2011 г.
По данному факту должностным лицом ТУ Росфиннадзора в Самарской области в отношении Общества 04.06.2012 г. составлен протокол N 36-12/285 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ (л.д. 8 — 10).
Постановлением Управления от 20.07.2012 г. N 36-12/285 ООО "Линкор" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 5 — 7).
Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.
Согласно ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на тридцать дней — влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее — Закон о валютном регулировании) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.
Согласно п. 2 ч. 3 ст. 23 Закона о валютном регулировании Центральный банк Российской Федерации устанавливает порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентами валютного контроля.
Порядок представления резидентом подтверждающих документов и информации в уполномоченные банки установлен Положением Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 г. N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (действующим на момент совершения Обществом административного правонарушения и привлечения к административной ответственности) (далее — Положение N 258-П).
В соответствии с п. 2.1 Положения N 258-П в случае отсутствия установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органам товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, путем подачи таможенной декларации резидент в качестве подтверждающих документов представляет в банк ПС транспортные (перевозочные), коммерческие или иные документы, содержащие сведения, позволяющие идентифицировать товар и подтверждающие вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации или ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации (содержащие сведения об отгрузке вывозимого с таможенной территории Российской Федерации товара либо передаче (получении) указанного товара за пределами территории Российской Федерации или содержащие сведения об отгрузке ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации товара либо передаче (получении) указанного товара на территории Российской Федерации), оформленные в соответствии с условиями контракта или обычаями делового оборота при осуществлении внешнеторговой деятельности.
Пунктом 2.4 Положения N 258-П установлено, что резидент представляет в банк ПС подтверждающие документы одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации или ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации без подачи таможенной декларации, либо (в случае выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них) документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них. Датой оформления указанных в настоящем абзаце подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон, если условиями контракта предусмотрено подписание подтверждающего документа обеими (всеми) сторонами по контракту, в остальных случаях — дата составления подтверждающего документа.
Таким образом, резиденты, осуществляющие валютные операции, в случае вывоза товара с таможенной территории Российской Федерации без подачи таможенной декларации в срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации, обязаны представить в банк ПС транспортные (перевозочные), коммерческие или иные документы, позволяющие идентифицировать товар и подтверждающие вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах.
В рассматриваемом случае Общество осуществляло вывоз продукции с таможенной территории Российской Федерации в Республику Казахстан путем оформления товарных накладных без подачи таможенной декларации. Поскольку товар вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации в сентябре 2011 года, справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы (товарные накладные) подлежали представлению в банк ПС не позднее 17.10.2011 г. Между тем указанные документы представлены Обществом 28.12.2011 г., то есть с нарушением установленного Положением N 258-П срока на 71 день.
При таких обстоятельствах ТУ Росфиннадзора в Самарской области постановлением от 20.07.2012 г. N 36-12/285 правомерно привлекло ООО "Линкор" к административной ответственности по ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.
Ссылка заявителя жалобы на то, что в данном случае подлежало привлечению к административной ответственности не юридическое лицо, а должностное лицо в лице генерального директора заявителя, обоснованно отклонена судом первой инстанции.
За нарушение валютного законодательства предусмотрена ответственность как юридического лица, так и его должностного лица, на которое специальным распоряжением возложена обязанность обеспечивать соблюдение этих правил.
В соответствии с ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (ст. 2.4 КоАП РФ) привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). В данном случае административный орган правомерно в качестве субъекта привлек к ответственности юридическое лицо.
Довод заявителя жалобы о том, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным, и в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ Общество подлежало освобождению от административной ответственности, является несостоятельным.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
Вопреки положениям ст. 65 АПК РФ Обществом не представлено доказательств исключительности данного конкретного случая.
В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо вредных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ООО "Линкор" к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права в сфере валютного законодательства.
Просрочка исполнения Обществом публично-правовой обязанности по предоставлению в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах и подтверждающих документов в 71 день не дает оснований для вывода о малозначительности совершенного административного правонарушения.
Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ, в сумме 40 000 руб.
В заявлении и апелляционной жалобе Общество указывает на нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку Обществом при получении от ТУ Росфиннадзора в Самарской области уведомления о назначении рассмотрения административного дела на 20.07.2012 г. было направлено ходатайство от 17.07.2012 г. об отложении рассмотрения дела с 20.07.2012 года на 15.08.2012 г. по причине нахождения руководителя ООО "Линкор" в отпуске.
Между тем из материалов дела следует, что в соответствии с определением административного органа от 06.06.2012 г. рассмотрение указанного дела об административном правонарушении первоначально было назначено на 20.06.2012 г. (л.д. 85 — 86).
18.06.2012 г. ООО "Линкор" было заявлено ходатайство (исх. N 11) об отложении рассмотрения дел об административном правонарушении с 20.06.2012 г. на 09.07.2012 г. в связи с невозможностью явки законного представителя в назначенные сроки по причине нахождения его в командировке (л.д. 87).
20.06.2012 г. Управлением с учетом заявленного Обществом ходатайства было вынесено определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 20.07.2012 г., направленное в адрес заявителя сопроводительным письмом N 42-02-17/2150 (заказное почтовое отправление N 44301040160209, на что указано в обжалуемом постановлении Управления от 20.07.2012 года), полученным Обществом 25.06.2012 г. (л.д. 92 — 94).
Факт получения данного определения и своевременного извещения его о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 20.07.2012 г. Общество в апелляционной жалобе не оспаривает.
Данное обстоятельство подтверждается также и тем, что 17.07.2012 г. Обществом вновь было заявлено ходатайство (исх. N 12) об отложении рассмотрения материалов административного дела с 20.07.2012 г. на 15.08.2012 г. по причине нахождения руководителя в отпуске (л.д. 91).
При этом уполномоченный представитель (защитник) Общества в соответствии с положениями статей 25.4, 25.5 КоАП РФ для участия в рассмотрении материалов административного дела 20.07.2012 г. направлен не был.
Данное ходатайство Управлением было отклонено как необоснованное, дело об административном правонарушении в отношении Общества было рассмотрено в отсутствие его уполномоченного представителя (защитника).
Вместе с тем из материалов дела видно, что при составлении протокола об административном правонарушении по указанному административному делу присутствовал представитель (защитник) Общества Призимирский А.А., действовавший на основании доверенности от 28.05.2012 г. N 1 с полномочиями на представление интересов Общества в данном административном деле за подписью законного представителя Общества (директора ООО "Линкор" Никулина А.В.) — л.д. 78.
При составлении протокола указанный представитель каких-либо пояснений, возражений, ходатайств не заявил, доказательств, опровергающие вину Общества в совершенном административном правонарушении, не представил.
Не были представлены таковые доказательства и при заявлении Обществом как первого, так и второго ходатайства об отложении рассмотрения материалов административного дела (от 18.06.2012 г. исх. N 11, от 17.07.2012 г. исх. N 12).
При таких обстоятельствах, располагая доказательствами извещения Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и приняв во внимание предыдущее отложение рассмотрения дела, повторное заявление Обществом ходатайства об отложении рассмотрения материалов дела, Управление в соответствии с положениями п. 2 ст. 25.1, ст. 29.7 КоАП РФ правомерно рассмотрело дело об административном правонарушении без участия законного представителя Общества или его уполномоченного представителя.
Факт нахождения руководителя Общества в отпуске не препятствовал ему заблаговременно обеспечить явку своего представителя, которому была выдана надлежащим образом оформленная доверенность от 28.05.2012 N 1 на представление интересов Общества в данном административном деле, в Управление 20.07.2012 года.
Таким образом, указанные действия Общества фактически направлены не на защиту его прав и законных интересов, не на обеспечение их процессуальных гарантий, а свидетельствуют о его стремлении уклониться от ответственности за совершенное административное правонарушение.
Административным органом правомерно, в соответствии с ч. 2 ст. 29.6 КоАП РФ, отказано в удовлетворении повторного ходатайства Общества от 17.07.2012 г. об отложении рассмотрения административного дела, при этом права заявителя на защиту не нарушены.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявления.
При этом судом апелляционной инстанции учтено, что Положение N 258-П утратило силу с 01.10.2012 г. в связи с изданием Инструкции Банка России от 04.06.2012 г. N 138-И "О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее — Инструкция N 138-И).
Пункт 9.2.2 главы 9 Инструкции N 138-И устанавливает иной срок предоставления резидентом в банк ПС справки о подтверждающих документах и подтверждающих документов, а именно: не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы.
Принимая во внимание, что в данном случае просрочка исполнения Обществом публично-правовой обязанности по предоставлению в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах и подтверждающих документов составила 71 день, положения вышеприведенной нормы не устраняют и не смягчают ответственность заявителя по ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Доводы, приведенные Обществом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 266 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 сентября 2012 года по делу N А55-24433/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий Н.Ю.МАРЧИК

Судьи П.В.БАЖАН Т.С.ЗАСЫПКИНА