По делу о взыскании суммы предоплаты за непоставленный товар по договору поставки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу N А55-18276/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Е.И., судей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лещенко А.В.,
с участием в судебном заседании:
представителя общества с ограниченной ответственностью "Присма" — Конина Е.В. (доверенность от 11.07.2012),
представитель общества с ограниченной ответственностью "Движение" — не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14.11.2012 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Движение"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2012 по делу N А55-18276/2012 (судья Стенина А.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Присма" (ИНН 6330017613, ОГРН 1026303119039), Самарская область, г. Новокуйбышевск,
к обществу с ограниченной ответственностью "Движение" (ИНН 1650137621, ОГРН 1061650016889), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,
о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Присма" (далее — ООО "Присма", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Движение" (далее — ООО "Движение", ответчик), с учетом уточненных требований, о взыскании 2 215 438 руб. 88 коп., в том числе: 2 201 000 руб. — основного долга по договору поставки от 25.01.2012 N 246/2012, 14 438 руб. 88 коп. — процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 3 — 4).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2012 по делу N А55-18276/2012 исковые требования удовлетворены (л.д. 70 — 71).
Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с размером взысканной судом неустойки, сославшись на возможность применения в данном случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит изменить решение суда от 30.08.2012, принять по делу новый судебный акт (л.д. 75).
Истец представил возражение на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 30.08.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика — без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, который был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, между ООО "Присма" и ООО "Движение" заключен договор от 25.01.2012 N 246/2012.
В соответствии с пунктами 2.1 и 2.3 договора от 25.01.2012 N 246/2012, а также пункта 2 дополнительного соглашения к нему от 23.03.2012 (срок поставки по соглашению сторон установлен 15.04.2012) истец произвел предварительную оплату за товар в сумме 2 201 000 руб. платежными поручениями: от 26.01.2012 N 116 — в сумме 1 533 700 руб., от 29.02.2012 N 282 — в сумме — 657 300 руб. и от 29.02.2012 N 285 — в сумме 10 000 за доставку товаров.
Обязательства по поставке оплаченного товара ответчиком не исполнены.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением, с учетом уточненных требований.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) по договору поставки поставщик — продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пункт 3 статьи 487 ГК РФ предусматривают, что в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по поставке товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Судом установлен и материалами дела подтверждается факт наличия задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар в общей сумме 2 201 000 рублей.
В своей апелляционной жалобе ответчик сумму основного долга признает в полном объеме.
Вместе с тем, ответчик оспаривает проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 438 руб. 88 коп., взысканных судом, считая их несоразмерными последствиям нарушения обязательств, просит применить статью 333 ГК РФ, уменьшить размер взыскиваемой неустойки.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
По смыслу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Вместе с тем, часть 1 статьи 333 ГК РФ устанавливает обязанность суда определять соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательства.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательства по поставке товара, что позволяет в порядке статьи 395 ГК РФ начислить на сумму непогашенного долга проценты за пользование чужими денежными средствами, в качестве меры ответственности.
Пунктом 4 дополнительного соглашения к договору от 25.01.2012 N 246/2012 договора стороны установили, что в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных договором, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, начиная со следующего дня установленной договором поставки (с 16.04.2012). Расчет производится по ставке 8% годовых на основании Указания Банка России от 23.12.2011 N 275-У на дату подачи заявления.
Учитывая, что нарушение срока поставки товара по договору подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным начисление истцом пени.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик, заявляя о снижении неустойки, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком суду не представлено и в материалах дела не содержится.
Оснований для иной оценки выводов суда относительно размера подлежащей взысканию суммы пени арбитражный суд апелляционной инстанции не находит.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы — ООО "Движение".
Руководствуясь статьями 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2012 по делу N А55-18276/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Движение" — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.И.ЗАХАРОВА

Судьи Е.Г.ФИЛИППОВА А.А.ЮДКИН