По делу о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате сбережения денежных средств по оплате услуг по передаче электроэнергии, а также процентов за пользование чужими денежными средствами

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу N А55-16941/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балашевой В.Т.,
судей Морозова В.А., Селиверстовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Владимировым С.М.,
с участием:
от истца — представитель Волков К.А., доверенность от 16.08.2012,
от ответчика — не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 ноября 2012 года апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Самарские городские электрические сети" (ОГРН 1026301152558, ИНН 6316004884), г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 сентября 2012 года по делу N А55-16941/2012 (судья Рысаева С.Г.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональные электрические сети" (ОГРН 1096318008698, ИНН 6318183371), г. Самара, к закрытому акционерному обществу "Самарские городские электрические сети" (ОГРН 1026301152558, ИНН 6316004884), г. Самара, о взыскании 169 391 руб. 10 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Региональные электрические сети" (далее — ООО "РЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Самарские городские электрические сети" (далее — ЗАО "СГЭС", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 165 385 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 006 руб. 01 коп. за период с 03.05.2012 по 21.08.2012 (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований).
Исковые требования мотивированы неосновательным сбережением ответчиком денежных средств по оплате фактически оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии в январе 2012 года.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2012 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик пода апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы сослался на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального и процессуального права.
Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие ответчика.
В отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании представитель истца просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Как следует из материалов дела, ЗАО "СГЭС" и ООО "РЭС" являются смежными территориальными сетевыми организациями.
Полагая, что ответчик уклоняется от заключения договора и от оплаты фактически оказанных ему в январе 2012 года услуг по передаче электрической энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 23.1 Федерального закона "Об электроэнергетике" цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии являются регулируемыми, в связи с чем при их определении должны использоваться тарифы, установленные уполномоченными органами, а стороны обязаны руководствоваться установленными тарифами и не вправе применять другой размер платы. Независимо от предусмотренного или не предусмотренного договором размера платы, установленные тарифы подлежат применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статей 422, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом "г" пункта 41 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004 г. (далее — Правила N 861), при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации, сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителем услуг являются обе стороны.
Истец и ответчик включены в реестр организаций, осуществляющих деятельность в электроэнергетике Самарской области, и имеют установленные и вступившие в законную силу тарифы на услуги по передаче электрической энергии.
Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области N 234 от 27.12.2011 "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Самарской области" (далее — Приказ N 234 от 27.12.2011) с 01.01.2012 для взаиморасчетов между ЗАО "СГЭС" и ООО "РЭС" установлен индивидуальный двухставочный тариф на услуги по передаче электрической энергии, включающий ставку за содержание электрических сетей в размере 1 835 788,21 руб./МВт-мес. и ставку на оплату технологического расхода (потерь) в размере 119,29 руб./МВт-час, а также индивидуальный одноставочный тариф на услуги по передаче электрической энергии в размере 2 908,06 руб./МВт-час.
В примечании к Приказу N 234 от 27.12.2011 установлено, что в паре смежных сетевых организаций первая — организация-плательщик, вторая — получатель платы.
Поскольку ЗАО "СГЭС" является первой организацией в паре, то оно обязано оплачивать оказанные услуги по передаче электрической энергии по тарифу, установленному Приказом N 234 от 27.12.2011.
Во исполнение пункта 36 Правил N 861 и принятого тарифно-балансового решения истец направил ответчику оферту договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 132-У от 10.04.2012, которая до настоящего времени ответчиком не подписана.
Учитывая, что между истцом и ответчиком договор на оказание услуг по передаче электрической энергии в 2012 году не заключен, истец рассчитал неосновательное обогащение исходя из фактического объема переданной электрической энергии за спорный период 55215 кВт/час, который определен по показаниям приборов учета в соответствии с пунктом 136 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 530 от 31.08.2006, и индивидуального одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии в размере 2908,06 руб./МВт-час, установленного Приказом N 234 от 27.12.2011.
Объем оказанных услуг подтвержден представленными в материалы дела актом об объеме переданной электрической энергии, актом об оказании услуг по передаче электрической энергии, актом снятия показаний приборов учета электрической энергии за спорный период, которые были направлены в адрес ответчика письмом N 143 от 24.04.2012 и были получены ответчиком 24.04.2012, однако подписаны не были.
Доказательств направления истцу мотивированного возражения по поводу объема и стоимости услуг, указанных в данных документах, ответчик не представил.
Мотивы отказа ответчика от подписания упомянутых документов суду не представлены. Доказательства, опровергающие отраженные в этих документах сведения, в частности объем и стоимость услуг, в материалах дела отсутствуют.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт оказания истцом услуг в спорный период на сумму 165 385 руб. 09 коп. подтвержден документально и ответчиком не опровергнут.
Отсутствие договора не освобождает сетевую организацию от оплаты фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В этой связи ответчик обязан возвратить истцу неосновательное обогащение, возместив то, что он сберег вследствие пользования услугами по передаче электрической энергии. Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине платы, существовавшей в то время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ссылки заявителя жалобы на то, что в проекте договора N 12/у/2012 от 10.05.2012, направленного им в адрес истца, предусмотрен двухставочный тариф по расчетам за спорные услуги, необоснованны.
Сторонами не представлено в материалы дела доказательств заключения договора. Как следует из отзыва ответчика и пояснений сторон, до момента рассмотрения дела судом разногласия по договору не урегулированы.
При таких обстоятельствах утверждения ответчика, что он в одностороннем порядке вправе выбирать тариф, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.
Учитывая, что в период, предшествующий расчетному, вариант тарифа не был установлен, суд обоснованно отклонил возражения ответчика о применении двухставочного тарифа.
Оба тарифа являются экономически обоснованными, расчет по любому из вариантов тарифа не влечет для ответчика убытков.
Ни Правила N 861, ни нормативные акты о тарифном регулировании не связывают однозначно и безусловно мощность с обязанностью потребителя оплатить услуги исключительно по двухставочному тарифу. Ответчик не был лишен возможности заблаговременно заявить о выборе варианта тарифа.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на судебную практику, согласно которой при расчетах за услуги по передаче электрической энергии по двухставочному тарифу учитывается заявленная мощность, отклоняются, поскольку по настоящему делу истец при определении стоимости оказанных ответчику услуг применял индивидуальный одноставочный тариф, установленный регулирующим органом.
В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение в расчетах двухставочного тарифа ответчик не обосновал, контррасчет не представил.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами. Оснований для отмены решения суда не усматривается.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 сентября 2012 года по делу N А55-16941/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий В.Т.БАЛАШЕВА

Судьи В.А.МОРОЗОВ Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА