По делу о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате удержания участником общества доли, внесенной в уставной капитал данного общества выбывшим участником

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 по делу N А72-3437/2011

Резолютивная часть объявлена 18 октября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Аретменевой А.Н., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу Столярова Владимира Капитоновича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 июля 2012 года по делу N А72-3437/2011 (судья Д.А. Леонтьев) по иску Столярова Владимира Капитоновича к ИП Неверову Владиславу Владимировичу, с участием третьего лица — ООО "Торговый дом "Содружество" о взыскании 4 736 563 руб. 33 коп.,

установил:

Столяров В.К. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к ИП Неверову В.В., с участием третьего лица — ООО "Торговый дом "Содружество" о взыскании 4 736 563 руб. 33 коп.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Столяров В.К., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 июля 2012 года.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 июля 2012 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ООО "Торговый дом "Содружество" создано в 2005 году двумя учредителями: Неверовым В.В. и Столяровым В.К. Уставный капитал в размере 10000 руб. был распределен между участниками в равных долях.
На основании решения участников общества от 01.02.2006 уставный капитал увеличен до 10000000 руб., в связи с чем Неверовым В.В. было внесено в уставный капитал 5000000 руб. двумя суммами 5000 руб. и 4 995 000 руб.
20.03.2006 Столяров В.К. уступает Радченко Т.А. на основании договора долю в уставном капитале ООО "Торговый дом "Содружество" в размере 16,67%, номинальной стоимостью 1 666 667 руб.
Впоследствии в соответствии с учредительным договором от 17.09.2008 доли в уставном капитале распределились в следующем порядке: Неверов В.В. — 66,67%, Столяров В.К. — 33,33%., а позднее владельцем 100% долей в уставном капитале общества стал Неверов В.В.
Решением участника ООО "Торговый дом "Содружество" Неверовым В.В. от 04.05.2009 Столяров В.К. выведен из состава участников общества в связи с не внесением вклада в уставный капитал общества.
В рамках дела N А72-4779/2010 Столяров В.К. оспаривал законность его исключения из состава участников общества.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2011 по делу N А72-4779/2010 принятые по делу решение, постановление в части отказа в иске об обязании ООО "ТД "Содружество" внести в устав общества изменения, связанные с введением в его состав участников Столярова В.К. с долей в размере 33,33% уставного капитала, общей номинальной стоимостью 3333333 руб. оставлены без изменений, в остальной части судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.
При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.01.2012 производство по делу прекращено ввиду исключения из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "ТД "Содружество" в связи с ликвидацией.
По мнению истца, внесенные им в уставный капитал денежные средства в размере 3333000 руб., являются неосновательным обогащением Неверова В.В.
Вместе с тем подлинность подписи на квитанции к ПКО N 2 от 06.02.2006 о принятии денежных средств в сумме 4995000 руб. исследовалась при рассмотрении дела N А72-4779/2010, в ходе которого проводилась судебная экспертиза, выполненная АНО "Центр судебных экспертиз".
Исходя из заключения эксперта от 17.11.2011, подпись от имени Неверова В.В. в квитанции к ПКО N 2 от 06.02.2006 выполнена не Неверовым В.В., а иным лицом с подражанием подписи Неверова В.В.
Иных доказательств внесения вклада в уставный капитал общества в размере 4995000 руб., передачи денежных средств Неверову В.В. истцом не представлено.
Оспаривая данное заключение, истец указывает на исследование специалиста, выполненное ООО "Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА" от 20.10.2011 по заказу Столярова В.К. вне рамок судебного разбирательства.
Данное заключение не является экспертным, применительно к ст. 82 АПК РФ, а является мнением определенного специалиста.
Исследование ООО "Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА" проводилось по копии квитанции к ПКО, в отсутствие экспериментальных образцов почерка Неверова В.В. При этом достоверно не установлено какие-именно документы исследовались специалистом в качестве свободных образцов почерка подписи Неверова В.В.
Поэтому указанное заключение специалиста не может являться достаточным доказательством, подтверждающим подлинность подписи на спорном документе.
При указанных обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о необоснованности заявленных исковых требований и необходимости отказа в их удовлетворении.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются по вышеуказанным основаниям.
Заключение эксперта АНО "Центр судебных экспертиз" было выполнено при рассмотрении спора с участием тех же сторон, поэтому использование его в качестве письменного доказательства по настоящему делу является обоснованным.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Оставить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 июля 2012 года по делу N А72-3437/2011 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ю.КАПЛИН

Судьи А.И.АЛЕКСАНДРОВ Е.Я.ЛИПКИНД