По делу о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу N А49-5047/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 9 октября 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Морозова В.А.,
судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,
с участием:
от истца — Курмаев Р.Х., представитель (доверенность от 06.06.2012 г.);
в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 2 октября 2012 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива районного агропромышленного объединения "Алеевское" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 июля 2012 года по делу N А49-5047/2012 (судья Енгалычева О.А.)
по иску индивидуального предпринимателя Абдрахманова Равиля Рякибовича (ОГРНИП 305580304800030, ИНН 582500745553), Пензенская область, Неверкинский район, с. Алеево,
к сельскохозяйственному производственному кооперативу районному агропромышленному объединению "Алеевское" (ОГРН 1065803020568, ИНН 5825000586), Пензенская область, Неверкинский район, с. Алеево,
о взыскании 302466 руб. 66 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Абдрахманов Равиль Рякибович (далее — предприниматель Абдрахманов Р.Р., истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу районному агропромышленному объединению "Алеевское" (далее — СПК РАО "Алеевское", ответчик) о взыскании 302466 руб. 66 коп., в том числе: 300000 руб. — задолженности, 2466 руб. 66 коп. — процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования основаны на статьях 395, 801 — 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств, полученных по договору беспроцентного денежного займа от 20.03.2012 г.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.07.2012 г. исковые требования удовлетворены. С СПК РАО "Алеевское" в пользу предпринимателя Абдрахманова Р.Р. взыскано 300000 руб. — задолженности, 2466 руб. 66 коп. — процентов за пользование чужими денежными средствами, 9049 руб. 33 коп. — в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика — без удовлетворения.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между СПК РАО "Алеевское" (заемщик) и предпринимателем Абдрахмановым Р.Р. (заимодавец) был заключен договор беспроцентного денежного займа от 20.03.2012 г., по условиям которого заимодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 300000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в срок до 30.04.2012 г. (л.д. 9).
Денежные средства в сумме 300000 руб. по договору займа от 20.03.2012 г. переданы истцом ответчику по квитанции к приходному кассовому ордеру N 31 от 20.03.2012 г. (л.д. 10).
Поскольку обязательства по возврату заемных денежных средств ответчиком в срок до 30.04.2012 г. не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга в сумме 300000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2466 руб. 66 коп., начисленных на сумму основного долга за период с 01.05.2012 г. по 06.06.2012 г., исходя из ставки рефинансирования в размере 8% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска.
Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Факт получения СПК РАО "Алеевское" от предпринимателя Абдрахманова Р.Р. денежных средств в сумме 300000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 31 от 20.03.2012 г. На квитанции имеются подписи работников ответчика, скрепленные печатью юридического лица с указанием на его ОГРН и ИНН (л.д. 10).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между сторонами возникли правоотношения по займу денежных средств в сумме 300000 руб., которые регулируются нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы займа в размере 300000 руб. в срок до 30.04.2012 г., суд первой инстанции, установив сумму задолженности и начисленные на сумму займа проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статей 307, 309, 310, 395, 807 — 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 300000 руб. — задолженности, 2466 руб. 66 коп. — процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.05.2012 г. по 06.06.2012 г.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что приложенные к исковому заявлению документы являются подложными, поскольку по данным бухгалтерии ответчика никакие денежные средства в кассу СПК РАО "Алеевское" в указанный период не поступали, договор беспроцентного денежного займа от 20.03.2012 г. не имеет печати СПК РАО "Алеевское" и был заключен и подписан между близкими родственниками, что вызывает сомнения в законности происхождения вышеперечисленных документов, судом апелляционной инстанции не принимаются.
Данные доводы ничем объективно не подтверждены. С заявлением о фальсификации спорных документов ответчик не обращался, и суд первой инстанции не исключал данные доказательства из числа доказательств по делу.
Арбитражный апелляционный суд считает необходимым учесть также и то обстоятельство, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик на данные обстоятельства не ссылался.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 июля 2012 года по делу N А49-5047/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива районного агропромышленного объединения "Алеевское" — без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий В.А.МОРОЗОВ

Судьи В.Т.БАЛАШЕВА К.К.ТУРКИН