По делу о взыскании суммы страхового возмещения в виде разницы между произведенной страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по делу N А49-5623/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серовой Е.А.,
судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Холмецкой Е.А.,
без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЗК Агро", Пензенская область, Спасский район, г. Спасск,
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 января 2012 года по делу N А49-5623/2011 (судья Телегин А.П.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "АЗК Агро", Пензенская область, Спасский район, г. Спасск,
к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице Пензенского филиала, г. Пенза,
о взыскании 75 159 руб. 58 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "АЗК Агро" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Росгосстрах" о взыскании суммы 75159 руб. — невыплаченной части страхового возмещения по страховым случаям с участием автомобиля SUZUKI GRAND VITARA (рег. знак М054ТО58), застрахованного ответчиком по договору добровольного страхования транспортных средств (полису серии 1020 N 0203705 от 15.09.2009 г.).
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20 января 2012 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом ООО "АЗК Агро" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 января 2012 года, исковые требования удовлетворить, полагало, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права.
Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 20 января 2012 года по делу N А49-5623/2011 по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 15.09.2009 г. между ООО "АЗК Агро" и правопредшественником ответчика — ООО "РГС-Поволжье" заключен договор добровольного страхования транспортных средств (полис серии 1020 N 0203705) по риску "Каско (Ущерб + Хищение)" принадлежащего истцу автомобиля SUZUKI GRAND VITARA (рег. знак М054ТО58).
26.08.2010 г. в результате наезда на препятствие указанный автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 26.08.2010 г. (л.д. 19) и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 2.09.2010 г., вынесенным и.о. начальника ОГИБДД ОВД по Спасскому району старшим лейтенантом милиции Куликовым В.В. (л.д. 20).
07.09.2010 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль SUZUKI GRAND VITARA (рег. знак М054ТО58) вновь получил повреждения, о чем свидетельствует справка о ДТП от 7.09.2010 г. (л.д. 24) и постановление по делу об административном правонарушении серии 50 АВ N 790275 от 07.09.2010 г.
Согласно актам ООО "Росгосстрах" о страховом случае по КАСКО N 0003094828-001 от 20.09.2010 г. и N 003159651-001 от 23.09.2010 г. (л.д. 16, 21) вышеуказанные случаи признаны страховыми.
Размер страховых выплат в соответствии с данными актами определен в сумме 39 043 руб. 92 коп. и 89 046 руб. 50 коп. соответственно.
Общая сумма страхового возмещения по двум страховым случаям 128 090 руб. 42 коп. страховщиком выплачена.
Поскольку в результате ремонтных работ по восстановлению автомобиля ООО "АЗК Агро" выплатило ремонтной организации ООО "Автотехцентр СУРА СЕРВИС" 203 250 руб., истец полагал, что разница между произведенной страховой выплатой и фактически понесенными на ремонт затратами — 75 159 руб. 58 коп. должна быть возмещения страховой компанией, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно результатам назначенной судом экспертизы, проведенной АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" (экспертное заключение N 849/23 от 26.12.2011 г. — л.д. 137 — 140), стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUZUKI GRAND VITARA (рег. знак М054ТО58) с учетом повреждений, полученных 26.08.2010 г. и 07.09.2010 г., составила 152 477 руб. 63 коп. — без учета эксплуатационного износа и 107 544 руб. 23 коп. — с учетом эксплуатационного износа.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В силу ч. 2 указанной нормы условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
В соответствии с п. 13.6.1. Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, утвержденных Приказом ООО "Росгосстрах" от 11.02.2010 г. N 35хк, размер страховой выплаты определяется исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования за вычетом амортизационного износа застрахованного транспортного средства.
Страховщик произвел страховую выплату в сумме 128 090 руб. 42 коп.
Размер стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля согласно результатам судебной экспертизы составил 107 544 руб. 23 коп.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что страховщик обязан возместить убытки причиненные наступлением страхового случая в полном объеме без учета амортизационного износа ТС и запасных частей, отклоняется судебной коллегией, поскольку возможность возмещения расходов в размере фактически понесенных на ремонт автомобиля затрат имеется в случае направления страховщиком страхователя в ремонтную организацию для осуществления ремонта застрахованного транспортного средства.
Как следует из материалов дела, в ремонтную организацию страховщик истца не направлял.
Доводы апелляционной жалобы повторяют заявленные требования, которым давалась надлежащая оценка судом первой инстанции.
С учетом изложенных доводов, обстоятельств и представленных доказательств оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется, при принятии определения судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 января 2012 года по делу N А49-5623/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А.СЕРОВА

Судьи О.Н.РАДУШЕВА Г.М.САДИЛО