По делу о взыскании на основании договора уступки права требования задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда, товара по разовой сделке купли-продажи, а также процентов за пользование чужими денежными средствами

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 по делу N А65-11038/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Туркина К.К.,
судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Комплексная защита" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2012 по делу N А65-11038/2011 (судья Крылов Д.К.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Комплексная защита", г. Казань,
к обществу с ограниченной ответственностью "Тимерхан", г. Казань,
с привлечением третьего лица — ООО "СТК",
о взыскании 906 051 рубль 64 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 251 894 рубля 77 копеек,
с участием:
от истца — Абдуллин Л.С., доверенность от 21.03.2012 г.,
от ответчика — не явились, извещены надлежащим образом,
от третьего лица — не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Комплексная защита", г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тимерхан", г. Казань, о взыскании 906 051 рубль 64 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 63 076 рублей 08 копеек.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до 251 894 рубля 77 копеек. Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принял увеличение исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до 251 894 рубля 77 копеек.
Решением суда первой инстанции от 16.01.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
С общества с ограниченной ответственностью "Комплексная защита", г. Казань (ОГРН 1081690003482) в доход федерального бюджета взыскано 24 579 руб. 46 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Комплексная защита" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2012 г., взыскать с ООО "Тимерхан" 906051,64 руб. основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 251894,77 руб.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции дал не правильную правовую оценку тому факту, что окончательная сдача работ заказчику ООО "Тимерхан" была произведена 04.09.2008 г. при передаче документации на объект и подписании при этом справки о выполненных работах. Также, суд первой инстанции не признал это сдачей результатов работ заказчику, влияющей на срок исковой давности. Кроме того, суд первой инстанции не признал, что акты сверки, подписанные со стороны заказчика главным бухгалтером от 14.07.2010 г. и 26.02.2010 г. Помимо этого, судом первой инстанции не дана оценка заявлению истца о том, что согласно п. 8.1 договора N 139 от 25.12.2006 г. договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (значит и полной его оплаты со стороны заказчика).
Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.
Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Материалами дела подтверждается, что между третьим лицом и ответчиком был заключен договор подряда N 139 от 25.12.2006 года (т. 1 л.д. 5 — 9), по условиям которого подрядчик (третье лицо) принял на себя обязательство выполнить из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами следующие работы: ремонт ресторана "Тимерхан", в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, планом-графиком работ и иными документами, являющимися приложением к настоящему договору, а заказчик (ответчик) обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат уплатить обусловленную настоящим договором цену (пункт 1.1 договора).
В пункте 3.1 договора его стороны согласовали начальный и конечный сроки выполнения работ: 03.01.2006 года по 28.02.2006 года соответственно. Стоимость работ сторонами определена в пункте 4.1 договора, которая является ориентировочной и составила 4 703 825 рублей 29 копеек, при этом окончательная стоимость определяется согласно актам приемки выполненных работ.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст. ст. 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Выполненные третьим лицом по договору работы были приняты ответчиком в период 2007 года по 24.04.2008 года (дата составления последней согласовательной надписи на соответствующем акте выполненных работ), что подтверждается подписанными ответчиком актами о приемке выполненных работ (т. 1 л.д. 53 — 156, т. 2 л.д. 1 — 14, 36 — 55, 81 — 148, т. 3 л.д. 4 — 13).
Как следует из пункта 5.1 договора, работы считаются принятыми с момента подписания сторонами договора акта приемки выполненных работ.
Стороны спора не указывали на наличие между ответчиком и третьим лицом каких-либо иных договоров, помимо договора подряда N 139 от 25.12.2006 года.
В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
По смыслу пунктов 4.1. и 4.2 договора окончательная стоимость работ определяется согласно актам приемки выполненных работ, при этом оплата осуществляется заказчиком в течение 15 дней после подписания акта приемки выполненных работ. Поскольку последние акты выполненных работ по договору были подписаны ответчиком и третьим лицом 24.04.2008 года (дата составления последней согласовательной надписи на соответствующем акте), следовательно, обязательство по оплате ответчик обязан был исполнить до 12.05.2008 года.
Во исполнение принятых на себя обязательств по договору ответчик оплатил в пользу третьего лица денежные средства в сумме 8 191 297 рублей 69 копеек, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями (т. 2 л.д. 16 — 30 (в том числе оборотная сторона). Кроме того, третье лицо по накладной N 1 от 04.05.2008 года поставило в пользу ответчика товар на общую сумму 45 546 рублей 04 копейки (т. 2 л.д. 56).
В случае отсутствия гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки" разъяснено, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем). При этом конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком РФ, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта РФ и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Федерального закона от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)").
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик должен был оплатить третьему лицу стоимость поставленного товара в срок до 08.04.2008 года (по истечении двух рабочих дней после передачи товара) является верным.
Как указывает истец, в нарушении указанных положений закона и договора ответчик окончательный расчет с третьим лицом не произвел, стоимость работ и товара на сумму 906 051 рубль 64 копейки не оплатил. 30.04.2010 г. между третьим лицом (кредитор) и истцом (новый кредитор) был заключен договор об уступке права требования N 1 (т. 1 л.д. 10-11), в соответствии которым кредитор уступает, а новый кредитор принимает на себя право требования задолженности с ответчика в размере 906 051 рубль 64 копейки (пункты 1.1 и 1.3 договора). Согласно статьям 3.1., 3.2 договора вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.
Сделка по уступке прав и обязанностей по своему характеру является гражданско-правовой и регулируется нормами главы 24 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Указанный договор 26 апреля 2010 г. соответствует положениям статьи 382 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Ответчиком в отзыве на иск и в судебном заседании суда первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты в том числе по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Ответчиком заявлено о применении судом срока исковой давности.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В пункте 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
При этом по общему правилу, установленному статьей 201 Гражданского кодекса РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Согласно положениям договора ответчик принял на себя обязательство оплатить выполненные работы до 12.05.2008 года (по истечении 15 дней после подписания последнего акта приемки выполненных работ — 24.04.08 г.), а обязательство по оплате поставленного товара — до 08.04.2008 года. В тоже время истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением лишь 19.05.2011 года, о чем свидетельствует штамп входящего документа Арбитражного суда Республики Татарстан (т. 1 л.д. 3).
В подтверждение своего довода истец ссылался на акты от 14.07.2010 года и 26.02.2010 года (т. 1 л.д. 13 — 14).
В тоже время указанные акты со стороны ответчика подписаны Садыковой Г.Р., которая являлась на момент подписания данных документов главным бухгалтером ответчика, а также в настоящее время (т. 4 л.д. 17 — 20).
В пунктах 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" даны следующие разъяснения: к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривает исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).
Учитывая, что акт сверки является техническим документом бухгалтерского характера и свидетельствует только о состоянии расчетов между сторонами, а не свидетельствует о признании долга и прерывании срока исковой давности, ввиду того, что истец не представил доказательств, что действия лица по подписанию указанного акта входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей, основывались на доверенности или полномочия этого работника на совершение действий по признанию долга следовало из обстановки, акт, подписанный главным бухгалтером, не может свидетельствовать о прерывании течения срока исковой давности.
Правомерно не был принят судом первой инстанции довод истца о необходимости исчисления срока исковой давности с момента подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 6 510 801 рублей 21 копейку. Истцом (т. 4 л.д. 50) и ответчиком (т. 4 л.д. 47) представлены два оригинала указанного документа. При этом в документе, представленного истцом совершена надпись "на 04.09.2008 г.", в тоже время в документе, представленного ответчиком указанная надпись отсутствует.
Как следует из пункта 5.1 договора, работы считаются принятыми с момента подписания сторонами договора акта приемки выполненных работ. Оплаты работы осуществляется в течение 15 дней после подписания акта приемки работ (пункт 4.2 договора).
Таким образом, обязательство по оплате возникает у ответчика с момента сдачи результата работ заказчику, то есть с момента подписания актов выполненных работ. По аналогичным мотивам правомерно был отклонен судом первой инстанции и довод истца о том, что начало течения срока исковой давности необходимо исчислять с момента передачи ответчику исполнительной документации (т. 4 л.д. 2).
Истцом заявлено требование к ответчику о взыскании 251 894 рубля 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
Как следует из пункта 24 постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию об уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ.
Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о прерывании, перерыве течения срока исковой давности по заявленным в настоящем деле исковым требованиям.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.
В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2012 по делу N А65-11038/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплексная защита" — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий К.К.ТУРКИН

Судьи В.Т.БАЛАШЕВА В.А.МОРОЗОВ