По требованию о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 по делу N А55-6193/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года
В полном объеме постановление изготовлено 02 апреля 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Садило Г.М., судей Радушевой О.Н. и Серовой Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Анищенко Я.С., с участием:
от индивидуального предпринимателя Егорова Е.Е. — явился лично Егоров Е.Е., Аканов Д.В., доверенность от 09.06.11,
от ООО "АгроИнвест" — Долгаев С.Е., доверенность от 26.03.12,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ООО "АгроИнвест", Самарская область, Хворостянский район, с. Хворостянка, на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2011 года по делу N А55-6193/2011 (судья: Бунеев Д.М.) о частичном удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Егорова Егора Егоровича (главы КФХ) о взыскании денежной суммы за оказанные юридические услуги (судебные издержки) в рамках дела по иску ООО "АгроИнвест" к ИП Егорову Е.Е. о взыскании 5.526.627 руб. 62 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агро-Инвест", Самарская область, Хворостянский район (далее — истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Егорову Егору Егоровичу, Самарская область, Безенчукский район (далее — ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде действительной стоимости принадлежащей истцу гречихи, неосновательно сбереженной ответчиком, в сумме 881 422 руб. 24 коп. и убытки, вызванные последующим изменением стоимости гречихи, в сумме 4 645 205 руб. 38 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2011 в иске отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 года решение Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба — без удовлетворения.
С учетом уточнения заявленного требования, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, индивидуальный предприниматель Егоров Егор Егорович (глава КФХ) обратился с заявлением о взыскании с истца судебных расходов по делу в сумме 140 000 руб.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2011 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "АгроИнвест" в пользу Индивидуального предпринимателя Егорова Егора Егоровича (главы КФХ) судебные издержки 48 000 руб., во взыскании 92 000 руб. судебных издержек отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "АгроИнвест", Самарская область, Хворостянский район, с. Хворостянка, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "АгроИнвест", Самарская область, Хворостянский район, с. Хворостянка, поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить определение суда первой инстанции, жалобу — удовлетворить. В жалобе заявитель указал, что считает разумным предел удовлетворения требований заявителя в сумме 5 000 руб.
Индивидуальный предприниматель Егоров Егор Егорович и его представитель не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях на жалобу, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу — без удовлетворения.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2011 года по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
По правилу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2004 N 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В данном случае, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, исходя из характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема оказанных юридических услуг, участия представителя в состоявшихся по делу судебных заседаниях, требований закона о разумности взыскиваемых расходов, пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование по возмещению судебных расходов в размере 48 000 руб.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что стоимость услуг представителя ответчика по делу не может превышать 5 000 руб., в связи с чем, судебные издержки в заявленном размере возмещению не подлежат, несостоятельны по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, представитель индивидуального предпринимателя Егорова Е.Е. участвовал в четырех судебных заседаниях: два заседания в суде первой инстанции и два заседания в суде апелляционной инстанции, составлено два отзыва на исковое заявление и на апелляционную жалобу.
Доказательства чрезмерности понесенных судебных расходов, заявителем апелляционной жалобы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.
В данном случае, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, исходя из характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема оказанных юридических услуг, участия представителя в состоявшихся по делу судебных заседаниях, требований закона о разумности взыскиваемых расходов, пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование о возмещении судебных расходов в размере 48 000 руб.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы — установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 268 — 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2011 года по делу N А55-6193/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Г.М.САДИЛО

Судьи О.Н.РАДУШЕВА Е.А.СЕРОВА