По делу о привлечении к ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ за незаконное использование чужого товарного знака

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 по делу N А55-28278/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,
с участием в судебном заседании:
представителя общества с ограниченной ответственностью "М5 мото" — Жилкиной А.П. (доверенность от 19.01.2012),
представителя Самарской таможни — Иванова А.Е. (доверенность от 19.12.2011 N 01-08-30),
представитель открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" — не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 марта 2012 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М5 мото"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 февраля 2012 года по делу N А55-28278/2011 (судья Корнилов А.Б.),
принятое по заявлению Самарской таможни, г. Самара,
к обществу с ограниченной ответственностью "М5 мото", г. Тольятти Самарской области,
с участием третьего лица: открытого акционерного общества "АВТОВАЗ", г. Тольятти Самарской области,
о привлечении к административной ответственности,

установил:

Самарская таможня Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее — таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "М5 мото" (далее — ООО "М5 мото") (ОГРН 1096320013393, ИНН 6321234259) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) (т. 1 л.д. 2 — 6).
Определением суда от 09.12.2011 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора — ОАО "АвтоВАЗ".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2012 по делу N А55-28278/2011 суд привлек ООО "М5 мото", Самарская область, г. Тольятти, ул. Борковская, д. 73, ОГРН 1096320013393 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ. Наложил на ООО "М5 мото" административный штраф в размере 30000 руб. 00 коп., с конфискацией предметов правонарушения — 50-ти комплектов брызговиков задних, хранящихся в Тольяттинском таможенном посту (т. 2 л.д. 15 — 16).
В апелляционной жалобе ООО "М5 мото" просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 2 л.д. 20 — 22).
Таможенный орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Третье лицо апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.
Представитель таможенного органа отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 26.09.2011 ООО "М5 мото", выступая в качестве декларанта, предъявил к таможенному оформлению по процедуре экспорт товары "запасные части к автомобилям" по ДТ N 10412110/260911/0010100, отправляемые в Литву в соответствии с контрактом от 07.12.2009 N 3-12-9, заключенным между ООО "М5 мото" и "АРТУРО НАВИЦКО ИМОНЕ" (Литва), счетом-фактурой от 23.09.2011 N 35, международной товарно-транспортной накладной CMR 1284288. В результате применения фактического контроля в отношении оформляемых товаров установлено, что на товаре N 11 — "брызговик задний с креплением комплект (2 шт.), арт. 21210-8404412/13" в количестве 50 комплектов нанесена информация, содержащая графическое изображение "Ладья", правообладателем которого является ОАО "АвтоВАЗ" (свидетельства N 157849 от 31.10.1997, N 38059 от 20.08.1969).
Документы, подтверждающие передачу прав на интеллектуальную собственность (документы, подтверждающие введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров, обозначенных товарным знаком, с согласия правообладателя) в пакете документов к ДТ отсутствовали.
Указанный торговый знак включен в ТРОИС (таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности) и доведен до таможенных органов письмами ФТС России от 05.05.2009 г. N 14-42/20069.
ОАО "АвтоВАЗ", как правообладатель товарных знаков, уведомлен Самарской таможней (письмо от 23.11.2009 N 01-11-08/1083) о наличии признаков нарушения авторских прав на зарегистрированные товарные знаки, выпуск товаров приостановлен в соответствии со статьей 331 Таможенного кодекса таможенного союза, а также в соответствии с Порядком, утвержденным приказом ФТС России от 25.03.2011 N 626.
ОАО "АвтоВАЗ" письмом от 29.09.2011 N 89000/35-321 в адрес Самарской таможни подтвердил свое исключительное право на использование товарного знака "Ладья графическая", отсутствие каких-либо лицензионных соглашений с отправителями (изготовитель не известен) на экспорт продукции, а также усмотрел наличие признаков контрафактности товара.
В ходе таможенного контроля проведено исследование товара.
Согласно заключения специалиста экспертно-исследовательского отделения N 1 (г. Самара) ЭКС — регионального филиала ЦЭКТУ г. Нижний Новгород от 30.09.2011 N 463-2011 исследуемое изобразительное обозначение в виде ладьи, размещенное на товаре, заявленного по ДТ N 10412110/260911/0010100 как "запасные части легковых автомобилей: брызговик задний с креплением комплект (2 шт.) 21210-8404412/13" является сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком по свидетельству N 157849 от 31.10.1997 (т. 1 л.д. 63 — 65).
30.11.2011 таможенным органом в отношении ООО "М5 мото" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ (т. 1 л.д. 131 — 133). Законный представитель общества — директор о составлении протокола об административном правонарушении уведомлен надлежащим образом (т. 1 л.д. 87).
В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ таможенный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.
Согласно статьи 14.10 КоАП РФ, незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров — влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на должностных лиц — от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на юридических лиц — от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.
Согласно статье 138 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) товарный знак как средство индивидуализации продукции является объектом интеллектуальной собственности, которая в соответствии с частью 1 статьи 44 Конституции Российской Федерации охраняется законом.
Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ товарный знак представляет собой обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.
На основании статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами.
В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любыми не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными пункте 2 статье 1484 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:
— на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории РФ, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территории РФ;
— при выполнении работ, оказании услуг;
— на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;
— в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.
В соответствии с частью 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 N 171-О указывается, что запрещение законным правообладателем использования товарного знака другими лицами, направленное на реализацию части 1 статьи 44 Конституции Российской Федерации, ограничивает права хозяйствующих субъектов, закрепленные в статье 34 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой согласно ее части 3 статьи 55 это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2001 N 287-О).
Как видно из материалов дела, 30.09.2011 Самарской таможней в отношении ООО "М5 мото" возбуждено дело об административном правонарушении N 10412000-604/2011, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.
Товар, являющийся предметом административного правонарушения, а именно: "брызговик задний с креплением комплект (2 шт.), арт. 21210-8404412/13" в количестве 50 комплектов, были изъяты и помещены на ответственное хранение в ОТО N 2 г. Тольятти Самарской таможни.
В ходе производства по делу назначена и проведена экспертиза объектов интеллектуальной собственности.
Согласно заключения эксперта от 18.11.2011 N 2524-2011 Экспертно-криминалистической службы — регионального филиала ЦЭКТУ г. Нижний Новгород, представленная продукция ("Запасные части легковых автомобилей: брызговик задний с креплением комплект (2 шт.), арт. 21210-8404412/13) не соответствуют требованиям, предъявляемым к оригинальной продукции. Обозначение, размещенное на представленной продукции, является сходным до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками в соответствии со свидетельствами N N 157849, 38059. Стоимость одной детали "Фартук заднего колеса 2121-8404312", производства ОАО "Балаковорезинотехника" составляет 40,1 руб. с НДС (т. 1 л.д. 119 — 123).
В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке".
Следовательно, ООО "М5 мото" приобретая данную продукцию, приняло все риски связанные с ее приобретением, хранением, предложением к продаже и продажей.
Вступая в соответствующие правоотношения, лицо должно знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.
Таким образом, ООО "М5 мото", имея возможность для соблюдения правил и норм, указанных выше, и не приняв все зависящие от него меры по их соблюдению, совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
30.11.2011 старшим уполномоченным по ОВД отдела административных расследований Самарской таможни Лобачевым Д.В. составлен протокол об административном правонарушении N 10412000-604/2011 в отношении ООО "М5 мото" по статье 14.10 КоАП РФ (незаконное использование чужого товарного знака).
Общество не признает вину в совершенном правонарушении, в обоснование чего им приводятся доводы о том, что о контрафактности товара общество сведений не имело.
Представитель общества считает, что поскольку товар с незаконным воспроизведением чужого товарного знака вывозился за пределы таможенной территории России, умысел на введение его в гражданский оборот отсутствует.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что указанные доводы не могут служить основанием для освобождения общества от ответственности.
В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.
Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, являются охраняемые государством имущественные и личные неимущественные права владельца товарного знака и сходных с ним обозначений для однородных товаров.
Объективная сторона правонарушения выражается в использовании на территории Российской Федерации с нарушением законодательства чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров с целью получения выгоды.
Предложение к продаже, продажа, хранение, ввоз товаров и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак.
Общества пояснило, что никаких документов, подтверждающих приобретение товара у производителя или у иной организации, не имеется.
Суд первой инстанции правильно указал, что при оформлении товара в режиме экспорта, общество не приняло мер, для проверки легальности нанесенных на него товарных знаков.
В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любыми не противоречащим закону способом. Такое право распространяется в том числе и на вывоз товаров за пределы таможенной территории России.
Таким образом, экспорт товаров, содержащих незаконное воспроизведение чужого товарного знака, образует состав правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, то есть незаконное использование чужого товарного знака, имело место, и материалами дела доказан факт его совершения ООО "М5 мото".
При назначении административного наказания, в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ судом первой инстанции учтены характер совершенного административного правонарушения, отсутствие сведений о привлечении общества ранее к административной ответственности за совершение однородного правонарушения в течение года. К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, суд первой инстанции обоснованно признал небольшое количество предметов правонарушения, содержащих товарный знак и непричинение в связи с этим значительного вреда охраняемым законом интересам. Обстоятельств отягчающих ответственность не усматривается, поэтому наказание определяется в пределах минимальной санкции статьи 14.10 КоАП РФ, с конфискацией предметов содержащих чужие товарные знаки.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
При подаче апелляционной жалобы ООО "М5 мото" ошибочно уплачена в доход федерального бюджета платежным поручением от 08 февраля 2012 года N 455 государственная пошлина в сумме 2000 руб., которая подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 февраля 2012 года по делу N А55-28278/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М5 мото" — без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "М5 мото" (ОГРН 1096320013393, ИНН 6321234259) из федерального бюджета ошибочно уплаченную платежным поручением от 08 февраля 2012 года N 455 государственную пошлину в сумме 2000 (Две тысячи) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Е.КУВШИНОВ

Судьи Е.Г.ПОПОВА Е.Г.ФИЛИППОВА