По делу об истребовании нежилого помещения из чужого незаконного владения

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 по делу N А55-22898/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой Ю.А.
при участии в заседании:
от заявителя апелляционной жалобы ООО "Евромобиль" — представитель Трибунская Я.К., доверенность от 20.10.2011 г.;
от заявителя апелляционной жалобы ЗАО "ФИА-БАНК":
— представитель Бундина С.В., доверенность от 07.06.2010 г. N 2051;
— представитель Мозуль Е.Л., доверенность от 10.12.2010 г. N 2261;
от ответчика ООО "ТОП Сервис" — представитель Гасанов Я.Г., доверенность от 27.02.2012 г.;
от иных третьих лиц — не явились, извещены;
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 марта 2012 года в зале N 6 дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Евромобиль", г. Тольятти, Самарская область, и закрытого акционерного общества коммерческий банк "ФИА-БАНК", г. Тольятти, Самарская область, на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2011 года, принятое по делу N А55-22898/2010 судьей Дегтяревым Д.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Евромобиль" (ИНН: 6321069767, ОГРН: 1036301028719), г. Тольятти, Самарская область,
к обществу с ограниченной ответственностью "ТОП Сервис" (ИНН: 6323058841, ОГРН: 1036301028620), г. Тольятти, Самарская область,
с привлечением третьих лиц:
— закрытое акционерное общество "ФИА-БАНК", г. Тольятти, Самарская область,
— Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,
— Ежов Александр Юрьевич, г. Тольятти, Самарская область,
— Малышев Вадим Александрович, г. Тольятти, Самарская область,
об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Евромобиль" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, в котором просит истребовать у общества с ограниченной ответственностью "Топ Сервис" из незаконного владения нежилое помещение, площадью 319 кв. м, состоящее из комнат NN 135, 136, находящееся по адресу: г. Тольятти, Центральный район, бульвар 50 лет Октября, д. 75, кадастровый номер 63:09:0000000:0:816/9 стоимостью 3 000 000 рублей.
Решением арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2011 года по делу N А55-22898/2010, законность и обоснованность которого подтверждены постановлением суда апелляционной инстанции от 07 апреля 2011 года, в удовлетворении иска отказано. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 21 июня 2011 года судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2011 года по делу N А55-22898/2010 в иске отказано. С ООО "Евромобиль" взыскано 38 000 руб. 00 коп. госпошлины в доход федерального бюджета.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Евромобиль" и ЗАО "ФИА-БАНК" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых считают принятое решение незаконным и необоснованным, просили решение отменить.
ЗАО "ФИА-БАНК" в апелляционной жалобе указал, что представлены все доказательства принадлежности истребуемого имущества, получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта противоречит нормам материального права. Статус объекта недвижимого имущества автосалон приобрел на основании решения мирового судьи судебного участка 109 Самарской области. При этом, по мнению заявителя жалобы представлены все доказательства указывающие на тождество объекта виндикации и имущества находящегося в залоге.
ООО "Евромобиль" в своей апелляционной жалобе указал, что ошибочен вывод о добросовестности приобретения спорного имущества. При этом по воле собственника спорное имущество не выбывало из его владения.
В судебном заседании представители ООО "Евромобиль" и ЗАО "ФИА-БАНК" апелляционные жалобы поддержали, решение суда считают незаконным и необоснованным, просили его отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.
В судебном заседании представитель ООО "ТОП Сервис" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представители третьих лиц не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Самарской области от 26.02.10 г. по делу N А55-6575/2009 ООО "Евромобиль" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим назначена Овчинникова Н.Р.
Определением суда от 30.09.09 г. в реестр требований кредиторов включены требования ЗАО "ФИА-БАНК" в общей сумме 118 023 279 руб. 97 коп. как требование залогового кредитора.
Требование ЗАО "ФИА-БАНК" обеспечено залогом имущества должника — автосалон общей площадью 352 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, б-р 50 лет Октября, дом 75, что подтверждается решением Автозаводского районного суда от 12.12.08 г. об обращении взыскания на заложенное имущество ООО "Евромобиль".
В сентябре 2010 года конкурсному управляющему ООО "Евромобиль" стало известно о том, что собственником вышеуказанного автосалона является ООО "ТОП Сервис", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.05.10 г., право ответчика возникло на основании договора купли-продажи от 06.05.10 г.
Первоначально право на автосалон было зарегистрировано за Малышевым Вадимом Александровичем на основании решения мирового судьи с/у N 109 Самарской области Бочкаревой Л.Г. от 28.12.09 г. Малышев В.А. обратился в суд с заявлением об отмене решения от 28.12.09 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, определением от 24.09.10 г. мировой судья отменила ранее принятое решение.
Истец полагает, что, являясь собственником спорного имущества, обладает правом на истребование своего имущества из чужого незаконного владения ответчика, который является недобросовестным приобретателем, ООО "ТОП Сервис" было известно о том, что автосалон входит в конкурсную массу должника.
Кроме того, единственным участником и руководителем ответчика является Саюшев Е.В., который состоит в родственных отношениях с Саюшевым В.Е., выступающим представителем ООО "Евромобиль" в гражданском деле по иску ЗАО "ФИА-БАНК" к ООО "Евромобиль" о взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество (автосалон), что подтверждается протоколом судебного заседания от 12.12.08 г. и доверенностью, выданной на Саюшева В.Е. (в решении от 12.12.08 г. — Саюшев А.В. — опечатка).
Автосалон был создан истцом, что подтверждается распоряжением Главы администрации Центрального района от 23.12.03 г. N 2793, актом ввода в эксплуатацию N 177 от 12.12.05 г., санитарно-эпидемиологическим заключением от 28.03.05 г., санитарно-эпидемиологическим заключением от 10.03.06 г., экспертным заключением по приемке законченного строительством объекта N 85 от 10.03.06 г., договором аренды земельного участка N 175 от 20.11.01 г., техническим паспортом МУП "Инвентаризатор". Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с заявленным иском со ссылкой на положения статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано отказал в иске полностью выполнив указания кассационной инстанции в силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из следующего.
В соответствии с нормами статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", и пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд первой инстанции обоснованно указал, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу. Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска — возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.
Объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.
Виндикационный иск подлежит удовлетворению, в частности, при наличии доказательств, свидетельствующих о возникновении права собственности у истца на имущество и доказательств наличия истребуемого имущества у ответчика.
В силу статей 209, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорное недвижимое имущество на праве собственности истцу никогда не принадлежало, соответствующая запись в ЕГРП не вносилась.
При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, то обстоятельство, что истцу принадлежали на праве собственности товарно-материальные ценности, не свидетельствует о наличии права собственности истца на спорный объект как на объект недвижимости. Право собственности на товарно-материальные ценности как на объект незавершенного строительства также в установленном порядке не было зарегистрировано.
Кроме того, в материалах дела не имеется и сторонами не представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию по правилам, установленным в статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и по форме, определенной в Постановлении Правительства Российской Федерации от 24.11.2005 N 698.
Согласно пункту 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", если акты приемки объектов в эксплуатацию не оформлены, то данные объекты являются объектами, незавершенными строительством. Значение этого обстоятельства в том, что признание права собственности на незавершенный строительством объект не освобождает в последующем от осуществления ввода объекта в эксплуатацию в установленном порядке. Объекты незавершенного строительства также являются объектами недвижимости, право в отношении таких объектов возникает с момента государственной регистрации права в установленном порядке. Таким образом, представленные документы в подтверждение факта создания нового объекта недвижимого имущества обоснованно не приняты судом первой инстанции.
Доводы заявителей жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку в решении Автозаводского районного суда г. Тольятти от 12.12.08 г. по гражданскому делу N 7629/08 (том 4 л.д. 11 — 17) обстоятельства принадлежности спорного объекта недвижимости истцу не устанавливались.
При этом, товарно-материальные ценности и объект недвижимости не могут быть тождественны по определению, данное обстоятельство является общеизвестным и не нуждается в доказывании.
Как видно из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит имущество — нежилое помещение площадью 319,00 кв. м, 1 этаж комнаты NN 135, 136, адрес объекта: Самарская область, г. Тольятти, Центральный р-н, бульвар 50 Лет Октября, д. 75, о чем в ЕГРП 28 мая 2010 года внесена запись регистрации N 63-63-09/055/2010-370, выдано свидетельство 63-АЕ, N 046162., а не автосалон общей площадью 352 кв. м, на который обращено взыскание как на товарно-материальную ценность по решению суда по делу N 7629/08.
Суд первой инстанции обоснованно оценив представленные документы по продажи спорного имущества, правомерно пришел к выводу о подтверждении факта добросовестности приобретения имущества ответчиком.
Наличие факта добросовестности приобретения недвижимого имущества означает возникновение у ответчика права собственности с момента внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (абзац 2 пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт недобросовестности владения ответчиком спорным имуществом истцом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан.
Довод заявителей жалобы о факте родственных отношениях Саюшевых материалами дела документально не подтвержден.
Исходя из содержания и смысла норм статей 13, 17, 18, 16, 28, 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что регистрация права собственности и перехода права собственности, на основании вступившего в законную силу судебного акта, должна была быть произведена по инициативе правообладателя, т.е. в настоящем споре — Малышева В.А., затем Ежова А.Ю., а затем ООО "Топ Сервис".
Как установлено, право собственности за истцом никогда не было зарегистрировано, решение мирового судьи судебного участка N 109 Самарской области от 28.12.08 г. истцом не исполнялось, принудительные процедуры по его исполнению в отношении истца не применялись, поскольку в силу положений Закона о регистрации инициатива по регистрации должна исходить от правообладателя и из текста судебного акта от 28.12.08 г. не вытекает необходимость какого-либо принудительного исполнения со стороны ООО "Евромобиль".
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом не подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционных жалоб заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2011 года по делу N А55-22898/2010, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителей жалоб.
Руководствуясь статьями 266 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2011 года по делу N А55-22898/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Евромобиль", г. Тольятти, Самарская область, и закрытого акционерного общества коммерческий банк "ФИА-БАНК", г. Тольятти, Самарская область, — без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Евромобиль" (ИНН: 6321069767, ОГРН: 1036301028719), г. Тольятти, Самарская область, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш.РОМАНЕНКО

Судьи Е.М.БАЛАКИРЕВА Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ