По делу о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате неоплаты выполненных работ по незаключенному договору подряда

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 по делу N А49-4789/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балашевой В.Т.,
судей Морозова В.А., Туркина К.К.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тишаковой Н.А.,
с участием:
от истца — директор Логинов А.П., выписка из ЕГРЮЛ от 25.08.2011 N 352, представитель Комасов И.А., доверенность от 01.02.2012 N 03/02-2012,
от ответчика — глава администрации Кухарь С.Ю., решение от 01.11.2011 N 311, представитель Сайфулина И.И., доверенность от 24.08.2011,
в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 марта 2012 года апелляционную жалобу Администрации Яснополянского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области, с. Пионер, Кузнецкий район, Пензенская область, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 декабря 2011 года по делу N А49-4789/2011 (судья Холькина М.Н.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Союз", г. Кузнецк, Пензенская область, ИНН 5819004230, ОГРН 1025800547695, к Администрации Яснополянского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области, с. Пионер, Кузнецкий район, Пензенская область, ИНН 5819002497, ОГРН 1025800547156,
третье лицо — отдел образования Кузнецкого района Пензенской области, г. Кузнецк, Пензенская область,
о взыскании 924 859 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Союз" (далее — истец, ООО "Союз") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Администрации Яснополянского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области (далее — ответчик, Администрация) о взыскании с задолженности в сумме 924 859 руб. за выполненные работы по капитальному ремонту наружной теплотрассы к жилым домам и к МБОУ Средняя общеобразовательная школа с. Ясная Поляна.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление образования Кузнецкого района Пензенской области.
Определением арбитражного суда Пензенской области от 29.11.2011 уточнено наименование третьего лица — Отдел образования Кузнецкого района Пензенской области.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.12.2011 исковые требования удовлетворены. С Администрации Яснополянского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Союз" взыскано неосновательное обогащение в сумме 924 859 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда о взыскании с Администрации неосновательное обогащения в сумме 924 859 руб.
В качестве оснований для отмены решения суда заявитель жалобы сослался на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела; на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве на апелляционную жалобу представитель третьего лица указал, что не имеет возражений относительно обжалованного решения.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие третьего лица.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, а представители истца просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Как следует из материалов дела, ООО "Союз" являлось арендатором коммунальных сетей в с. Ясная Поляна Кузнецкого района Пензенской области в соответствии с договорами аренды от 01.05.2008, от 01.04.2008, заключенных с Администрацией — арендодателем (л.д. 126 — 136).
Исковые требования ООО "Союз" мотивированы тем, что в 2008 году в период подготовки теплотрассы к отопительному сезону и установления факта непригодности теплосетей к эксплуатации, стороны имели намерения заключить договор подряда, в соответствии с которым подрядчик (истец) обязался выполнить работы: капитальный ремонт теплотрассы к жилым домам в с. Ясная Поляна на сумму 671 133 руб. и капитальный ремонт теплотрассы к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе в с. Ясная Поляна на сумму 253 726 руб.
Как указал истец, комиссией был произведен осмотр состояния тепловых сетей от котельной ООО "Союз" в с. Ясная Поляна Кузнецкого района Пензенской области, составлены дефектные акты, акты осмотра тепломагистрали в шурфе и акты осмотра магистрали в ГВС в шурфе. К дефектным актам были составлены сметы, определяющие объемы работ на тепловых сетях от котельной ООО "Союз" в с. Ясная Поляна Кузнецкого района Пензенской области (л.д. 17 — 19).
Проект договора на капитальный ремонт теплотрассы был передан в Администрацию. Однако указанный договор, а также акты выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3) не были подписаны ответчиком и не возвращены истцу.
Из представленных в материалы дела доказательств суд установил, что ООО "Союз" выполнило работы по капитальному ремонту теплотрассы к жилым домам в с. Ясная Поляна на сумму 671 133 руб. и капитальному ремонту теплотрассы к МБОУ СОШ в с. Ясная Поляна на сумму 253 726 руб., о чем свидетельствуют акты выполненных работ от 19.09.2008, от 29.09.2008 (л.д. 20 — 23).
Данное обстоятельство подтверждено также протоколом от 08.07.2010 на выполненные работы в с. Ясная Поляна Кузнецкого района Пензенской области в жилом городке, в соответствии с которым комиссия в составе представителей сторон провела осмотр воздушной линии теплотрассы, указав что основные объемы, построенной в 2008 году теплотрассы, соответствуют сметам, заявленным ООО "Союз" (л.д. 24).
Судом в качестве свидетеля была допрошена Сорокина Т.Д. — глава Администрации Яснополянского сельсовета Кузнецкого района, которая подтвердила выполнение истцом работ по капитальному ремонту наружной теплотрассы, а фактически новой теплотрассы, поскольку старую использовать было невозможно. Договор подряда сторонами не заключался.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для признания подписанных в одностороннем порядке актов о приемке выполненных работ, не усматривается, поскольку мотивированный отказ от приемки не заявлен.
Из представленных договоров аренды коммунальных сетей и объектов коммунального назначения от 01.05.2007, от 01.04.2008, заключенных между Администрацией и ООО "Союз", усматривается, что ООО "Союз" обязалось нести расходы по содержанию и текущему ремонту тепловых сетей, капитальный ремонт имущества в обязанности арендатора не входит.
В силу пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.
Учитывая вышеизложенное и на основании ст. ст. 432, 702, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в заявленной сумме.
Ссылки заявителя жалобы на то, что суд самостоятельно в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил основание иска, взыскав с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения, судом апелляционной инстанции отклоняются.
В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяет из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела, а также устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле.
Иные доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 декабря 2011 года по делу N А49-4789/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Яснополянского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области, с. Пионер, Кузнецкий район, Пензенская область, — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий В.Т.БАЛАШЕВА

Судьи В.А.МОРОЗОВ К.К.ТУРКИН