По делу о взыскании в порядке регресса убытков, причиненных в результате поставки товара ненадлежащего качества, а также стоимости товара

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 по делу N А72-6888/2011

Резолютивная часть постановления объявлена: 19 марта 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 23 марта 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Ю.Я.,
с участием: от общества с ограниченной ответственностью "Волгоснабтех" — представителя Рогозина А.А. (доверенность от 01.03.2012), представителя Тупиковой Е.Н. (доверенность от 17.10.2011),
от общества с ограниченной ответственностью "АвтоРай" — представителя Гончаровой О.Ю. (доверенность от 15.12.2011 N 276-11/юр),
от открытого акционерного общества "Ульяновский автомобильный завод" — не явился, извещен,
от общества с ограниченной ответственностью "Авторай 4 x 4" — не явился, извещен,
от общества с ограниченной ответственностью "Домограф" — представителя Рогозина А.А. (доверенность от 11.03.2012), представителя Тупиковой Е.Н. (доверенность от 10.11.2011),
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Волгоснабтех" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 января 2012 года по делу N А72-6888/2011 (судья Абрашин С.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Волгоснабтех" (ОГРН 1053477437089), г. Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоРай" (ОГРН 1027301479996), г. Ульяновск, третьи лица: открытое акционерное общество "Ульяновский автомобильный завод", г. Ульяновск,
общество с ограниченной ответственностью "Авторай 4 x 4", г. Ульяновск, общество с ограниченной ответственностью "Домограф", г. Ульяновск, о взыскании задолженности и расторжении договора,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Волгоснабтех" (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авторай 4 x 4" (далее — третье лицо2) о взыскании убытков в размере 96 988 руб. 50 коп., расторжении договора купли-продажи от 08.12.2009, взыскании уплаченной за автомобиль УАЗ-390995 идентификационный номер ХТТ 390995А0481897 денежной суммы 352 200 рублей.
Определением от 08.11.2011 Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворил ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика. Заменил ответчика: общество с ограниченной ответственностью "Авторай 4 x 4" на надлежащего ответчика: общество с ограниченной ответственностью "Авторай" (далее — ответчик).
Определениями от 08.11.2011, 29.11.2011 Арбитражный суд Ульяновской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Ульяновский автомобильный завод" (далее — третье лицо 1), общество с ограниченной ответственностью "Авторай 4 x 4" (далее — третье лицо 2).
Определением от 20.12.2011 Арбитражный суд Ульяновской области принял отказ общества с ограниченной ответственностью "Волгоснабтех" от исковых требований в части требования о расторжении договора купли-продажи от 08.12.2009. Производство по делу в этой части прекратил.
Определением от 20.12.2011 Арбитражный суд Ульяновской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Домограф" (далее — третье лицо 3).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26 января 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Волгоснабтех" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу — удовлетворить.
Представители общества с ограниченной ответственностью "Волгоснабтех" и общества с ограниченной ответственностью "Домограф" в судебном заседании просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу — удовлетворить.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "АвтоРай" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представители открытого акционерного общества "Ульяновский автомобильный завод", общества с ограниченной ответственностью "Авторай 4 x 4" не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 — 268 АПК РФ.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей сторон и третьего лица, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
19.05.2009 между открытым акционерным обществом "Ульяновский автомобильный завод" (Завод) и обществом с ограниченной ответственностью "Авторай 4 x 4" (Дилер) заключен договор о продажах N 123/09-39/3.
Условиями указанного договора предусмотрено, что Завод обязуется поставлять в собственность Дилеру автомобили марки УАЗ, а Дилер обязуется принимать и оплачивать их в соответствии с условиями настоящего договора. Дилер обязуется организовать через свою торговую сеть розничную продажу, гарантийное и послегарантийное техническое обслуживание и ремонт товара (т. 2 л.д. 40 — 57).
11.01.2009 между обществом с ограниченной ответственностью "Авторай 4 x 4" (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "АвтоРай" (Покупатель) заключен договор поставки товара N 24-09/07-09/01, согласно которого Поставщик обязуется поставить Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить автомобили, на условиях настоящего договора.
В пункте 1.2 договора поставки товара N 24-09/07-09/01 от 11.01.2009 сторонами согласовано условие, согласно которому наименование, комплектация, ассортимент, количество, цена товара и условия отгрузки определяются сторонами в соответствии с накладной, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (т. 2, л.д. 72 — 73).
15.01.2009 г. между обществом с ограниченной ответственностью "АвтоРай" (Продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Волгоснабтех" (Покупатель) заключен договор N 56-09, которым предусмотрена обязанность Продавца передать в собственность Покупателю, и обязанность Покупателя принять и оплатить товар (автомобили марки УАЗ) на условиях настоящего договора. Цена на товар договорная. Платежи производятся в рублях РФ (т. 1, л.д. 79 — 81).
25.11.2009 г. ОАО "УАЗ", во исполнение договора о продажах N 123/09-39/3 от 19.05.2009 г., по накладной N 9584958 передало ООО "Авторай 4 x 4" автомобиль УАЗ-390995-310, идентификационный номер ХТТ 390995А0481897.
Из материалов дела следует, что по товарной накладной N 525 от 09.12.2009 г. ООО "Авторай 4 x 4" передало ООО "АвтоРай" автомобили УАЗ на общую сумму 1265549 руб. 30 коп., в т.ч. автомобиль УАЗ-390995-310 (т. 2, л.д. 74).
09 декабря 2009 г. по товарной накладной N 14646 от 09.12.2009 г. ООО "АвтоРай" передало истцу (ООО "Волгоснабтех") автомобиль УАЗ-390995-310 (т. 1, л.д. 59).
Факт оплаты истцом ответчику стоимости данного автомобиля подтверждается платежными поручениями и письменными пояснениями ответчика.
21 апреля 2010 г. между ООО "Волгоснабтех" (Поставщик) и гражданкой Арисенко Мариной Николаевной (Покупатель) был заключен договор N 2-05/35, согласно которого Поставщик обязуется поставить в собственность, а Покупатель принять и оплатить автомобиль УАЗ-390995-310 в количестве 1 шт., по цене 311 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 96).
ООО "Волгоснабтех" передало Арисенко Марине Николаевне автомобиль марки УАЗ-390995-310, что подтверждается товарной накладной N 355 от 26.04.2010 г. и акт приема-передачи от 27.04.2010 г. (т. 1 л.д. 97 и 100).
Как указал истец, в мае 2010 г. Арисенко М.Н. выявила ряд недостатков в автомобиле, которые препятствовали его использованию, т.е. существенных недостатков, а именно: перегрев охлаждающей жидкости в блоке цилиндров двигателя (повышение температуры охлаждающей жидкости свыше 110 градусов Цельсия с загоранием контрольной лампы аварийного перегрева) при нормальном уровне охлаждающей жидкости в радиаторе и расширительном бачке, нормальном прогибе ремня вентилятора; неисправность спидометра, а также ряд других недостатков, которые нами в рамках гарантийного обслуживания автомобиля неоднократно устранялись. Однако такой недостаток, как перегрев охлаждающей жидкости в блоке цилиндров двигателя, устранить не удалось, в связи с чем Арисенко М.Н. обратилась в Красноармейский районный суд г. Волгограда с требованием произвести замену автомобиля на автомобиль аналогичной марки, выплаты неустойки, компенсации морального вреда, расходов по страхованию автомобиля, по постановке автомобиля на учет в органах ГИБДД, по прохождению технического осмотра.
29 декабря 2010 г. Красноармейским районным судом г. Волгограда вынесено решение по иску Арисенко М.Н., которым на ООО "Волгоснабтех" возложена обязанность произвести замену автомобиля на автомобиль аналогичной марки, взыскать с ООО "Волгоснабтех" в пользу Арисенко М.Н. убытки: страхование автомобиля по КАСКО в размере 13754 руб., страхование автомобиля по ОСАГО в размере 2 316 руб., по постановке автомобиля на учет в органах ГИБДД в размере 1 800 руб., по прохождению технического осмотра в размере 685 руб., неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., а всего сумму в размере 63 555 руб.
Кроме того, с ООО "Волгоснабтех" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 1 656 руб., а также штраф в размере 31 777,50 руб.
Указанное решение вступило в законную силу 22 апреля 2011 г.
Во исполнение решения ООО "Волгоснабтех" 15 июля 2011 г. произвело замену автомобиля Арисенко М.Н. на автомобиль аналогичной марки. Кроме того, с ООО "Волгоснабтех" в пользу Арисенко М.Н. судебными приставами-исполнителями взыскана денежная сумма в размере 63555 руб., что подтверждается инкассовым поручением N 272 от 31 мая 2011 г.".
По мнению истца размер причиненных убытков составил 96 988 руб. 50 коп., а также денежные средства в размере 352200 руб. 00 коп., уплаченные ООО "Волгоснабтех" за автомобиль.
Истец в обоснование требования о возврате денежной суммы в размере 352200 руб. 00 коп., уплаченной ответчику за автомобиль УАЗ, сослался на положения части 2 ст. 475 ГК РФ.
Кроме того истец полагает, что в причинной связи с поставкой некачественного товара находится наличие у истца убытков в виде возмещения потребителю следующих сумм: страхование автомобиля по КАСКО в размере 13754 руб. 00 коп., страхование автомобиля по ОСАГО в размере 2 316 руб. 00 коп., по постановке автомобиля на учет в органах ГИБДД в размере 1 800 руб. 00 коп., по прохождению технического осмотра в размере 685 руб. 00 коп., неустойки в размере 30000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп. Кроме того, в сумму убытков истец включил взысканные с него решением Красноармейского районного суда г. Волгограда: государственную пошлину в размере 1656 руб. 00 коп., а также штраф в размере 31777 руб. 50 коп.
Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.
15.01.2009 г. между обществом с ограниченной ответственностью "АвтоРай" (Продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Волгоснабтех" (Покупатель) был заключен договор N 56-09, согласно которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар (автомобили марки УАЗ) на условиях настоящего договора.
Частью 1 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В части первой статьи 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя, которому поставлен товар ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.
Пунктом 1 ст. 475 ГК РФ установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Требование истца (покупателя по договору от 15.01.2009 г.) о взыскании с ответчика (поставщика по договору поставки) денежных средств в сумме 352 200 руб. 00 коп. фактически является требованием покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы — в данном случае стоимости автомобиля УАЗ.
С учетом предмета и оснований заявленного иска судом правильно определен предмет доказывания по настоящему иску, в который входит факт причинения вреда; противоправность действий ответчика (продажа некачественного автомобиля); наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями; размер причиненного вреда.
По мнению истца факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества с имеющимися существенными недостатками производственного характера установлен как заключением эксперта по результатам проведения экспертизы, назначенной в рамках гражданского дела, так и вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 29.12.2010 г. по гражданскому делу N 2-173/2011.
При этом существенным недостатком автомобиля, как указал истец, является перегрев охлаждающей жидкости в блоке цилиндров двигателя.
Из решения от 29.12.2010 г. по гражданскому делу N 2-173/2011 следует, что Красноармейский районный суд г. Волгограда признал перегрев охлаждающей жидкости в блоке цилиндров двигателя существенным недостатком автомобиля, поскольку "данный недостаток проявился вновь после проведения ремонтных работ ответчиком".
В заключении судебной экспертизы ООО "Волгоградская Лаборатория Судебных Экспертиз" N 10/10-21 от 10.11.2010 г. указано, что перегрев охлаждающей жидкости в блоке цилиндров двигателя является существенным недостатком автомобиля.
В то же время, в решении Красноармейского районного суда г. Волгограда от 29.12.2010 г. и заключении судебной экспертизы ООО "Волгоградская Лаборатория Судебных Экспертиз" N 10/10-21 от 10.11.2010 г. не содержится выводов о том, что недостатки автомобиля возникли до 09.12.2009 г., то есть до момента передачи автомобиля от общества "Авторай" обществу "Волгаснабтех" по товарной накладной N 14646.
Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 29.12.2010 г. по гражданскому делу N 2-173/2011 не имеет преюдициального значения для настоящего дела, поскольку в рамках гражданского дела по иску гражданки Арисенко М.Н. к ООО "Волгаснабтех" рассматривался спор, связанный с защитой прав потребителя.
Кроме того, заключение экспертизы, проведенной в рамках гражданского спора между истцом по настоящему делу и гражданкой Арисенко М.Н., не является надлежащим доказательством, поскольку экспертное исследование проведено в рамках гражданского дела по спору, связанному с поставкой истцом гражданке Арисенко М.Н. товара ненадлежащего качества, и не подтверждает поставку обществом "АвтоРай" истцу по настоящему спору товара с существенными недостатками.
При этом поставщик (ООО "АвтоРай") не являлся участником гражданского дела N 2-173/2011.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что решение вопроса о причинах возникновения недостатков автомобиля требует специальных познаний и в судебном заседании 19.01.2011 г., в порядке ст. 82 АПК РФ, сторонам предложено рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы с целью установления факта: возникли ли недостатки автомобиля УАЗ (перегрев охлаждающей жидкости в блоке цилиндров двигателя) до передачи автомобиля от ответчика истцу либо эти недостатки возникли в результате ремонтных работ, осуществленных сервисной организацией — ООО "Домограф".
Однако, сторонами ходатайства о проведении судебной экспертизы не были заявлены.
Частью 2 ст. 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Истец указывает, что на спорный автомобиль установлен гарантийный срок 12 месяцев. В подтверждение данного факта никаких документов не представлено.
Однако ответчиком указанное обстоятельство не оспаривается.
Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
В соответствии с п. 1, 3 и 5 ст. 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.
Таким образом, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.
В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Статья 469 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.
Согласно пункту 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.
В силу пунктов 1, 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
Следовательно, невыполнение покупателем требований по приемке товара не лишает его права ссылаться на поставку некачественного товара при условии, если покупатель докажет, что поставленный товар не соответствует требованиям договора о качестве и недостатки возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Пунктами 5.1 — 5.3 договора N 56-09 от 15.01.2009 г., заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрено: — качество поставляемых товаров должно соответствовать стандартам или техническим требованиям завода-изготовителя, — приемка товара по количеству и качеству производится Покупателем в соответствии с Инструкциями "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству" N N П-6, П-7, утвержденных постановлением Госарбитража СССР от 15 июня 1965 г. и 25 апреля 1966 г. соответственно, -заявленные Покупателем претензии рассматриваются Продавцом в течение 1 месяца, при условии приложения к претензии соответствующих документов, а так же акта, подтверждающего заводской брак из автосервиса, имеющего лицензию на установку двигателей, узлов и агрегатов и сертификата соответствия с видом работ по кодам 017615, 017201, 017401, выданные органом по сертификации услуг на автомобильном транспорте.
Факт приемки истцом товара без замечаний подтверждается отметкой представителя истца в товарной накладной от 08.12.2009 г. N 14646.
Доказательства надлежащей транспортировки и хранения приобретенного товара истцом (учитывая, что истец передал потребителю спорный автомобиль через 4,5 месяца после получения его от ответчика), а также осуществления третьим лицом (ООО "Домограф") ремонта автомобиля, в материалы дела не представлены.
Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что ООО "Волгаснабтех" обращалось к ответчику с претензиями по качеству автомобиля УАЗ.
Судом правомерно указано, что из материалов дела не усматривается, что недостатки товара (автомобиля УАЗ) возникли до момента его передачи покупателю (истцу), а истцом не доказан факт поставки ответчиком автомобиля "УАЗ" ненадлежащего качества.
Таким образом, истец, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвердил достоверными доказательствами противоправность действий ответчика и наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 352 200 руб. 00 коп. — суммы ущерба, составляющей стоимость автомобиля, не подлежат удовлетворению.
Как установлено судом рассматриваемые отношения истца с ответчиком, так и его отношения с гражданином являются договорными обязательствами. Условия заключенных сторонами договоров устанавливают ответственность поставщика в случае нарушения обязательств, предусмотренных условиями соответствующих договоров, регулируемых положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 7.1 договора N 56-09 от 15.01.2009 г. установлено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством РФ.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда не причинителем, а иным лицом, возможно только в том случае, если такая обязанность возложена на это лицо законом.
По смыслу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в рамках которого ООО "Волгаснабтех" осуществлялась выплата денежных средств, продавец — ООО "Волгаснабтех" является самостоятельным субъектом ответственности перед потребителем за реализацию последнему некачественного товара, а не возмещает вред, причиненный изготовителем либо предыдущими поставщиками товара. Законом такой обязанности на продавца не возлагается.
Следовательно, в данном случае не могут быть применены и положения пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве регресса, так как в правоотношениях с потребителем лицом, причинившим вред, является истец.
Взысканная в пользу Арисенко М.Н. по решению суда общей юрисдикции сумма неустойки с ООО "Волгаснабтех", не является убытками истца, возникшими у него в связи с приобретением данного автомобиля. Как следует из решения Красноармейского районного суда г. Волгограда неустойка была взыскана с истца ввиду того, что им не были предприняты меры к урегулированию претензии Арисенко М.Н. о замене автомобиля.
В материалы дела не представлены доказательства наличия указаний ответчика в адрес истца об игнорировании требования потребителя.
Требование о взыскании с ответчика госпошлины в сумме 1 656 руб., штрафа в сумме 31 777 руб. 50 коп. и морального вреда в сумме 15 000 руб. 00 коп. также не подлежит удовлетворению, т.к. возникновение у истца этих убытков не связано с недостатками автомобиля, возникшими по вине ответчика.
При таких обстоятельствах, судом сделан правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленного ООО "Волгаснабтех" требования о взыскании стоимости поставленного товара и иных расходов, оплаченных истцом на основании решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 29.12.2010 г. по гражданскому делу N 2-173/2011.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 января 2012 года по делу N А72-6888/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С.ДРАГОЦЕННОВА

Судьи Е.И.ЗАХАРОВА В.С.СЕМУШКИН