По делу о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка, а также пеней

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 по делу N А55-14469/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Романенко С.Ш., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой Ю.А. при участии в заседании:
от заявителя апелляционной жалобы ТУ Росимущества в Самарской области — не явились, извещены; от ответчика ОАО "Комсомолец" — представитель Миняев В.В., доверенность от 20.08.2011 г.; рассмотрев в открытом судебном заседании 13 марта 2012 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2011 года, принятое по делу N А55-14469/2011 судьей Разумовым Ю.М., по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ИНН: 6315856460, ОГРН: 1106315004003), г. Самара, к открытому акционерному обществу "Комсомолец" (ИНН: 6325041480, ОГРН: 1066325020112), с. Новая Рачейка, Сызранский район, Самарская область, о взыскании 980 917 руб. 09 коп.,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Комсомолец" о взыскании 980 917 руб. 09 коп., в том числе: 743 457 руб. 98 коп. задолженности по арендной плате за период с 10.10.2007 по 10.07.2011 г. по договору аренды земельного участка N 26-2007/56 от 25.10.2007 г., 237 459,11 руб. пени за период с 25.10.2007 г. по 14.07.2011 г.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2011 года по делу N А55-14469/2011 с ОАО "Комсомолец" в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области 430 253 руб. 60 коп., в том числе: 422 079 руб. основной долг, 8174 руб. 60 коп. пени, а также в доход Федерального бюджета РФ госпошлину 10590 руб. 12 коп. Исковые требования в части взыскания 456 995 руб. 16 коп. оставлены без рассмотрения. В остальной части в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТУ Росимущества в Самарской области обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в части оставления иска без рассмотрения и отказа в иске.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель ОАО "Комсомолец" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представители истца не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны не представили возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части и установил следующее.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды от 25.10.2007 г. N 26-2007/56 земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, Сызранский район, в районе п. Новозаборский, участок 5, из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 63:33:0505003:0002, площадью 5970000 кв. м.
Арендодатель сдал, а арендатор принял с 28.09.2007 г. указанный земельный участок по акту приема-передачи, подписанному сторонами.
В соответствии п. 1.1 Договора устанавливался срок действия договора на срок 49 лет с 28.09.2007 г. по 28.09.2056 г. Договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Самарской области 26.12.2007 г.
Согласно пункту 2.1 договора размер арендной платы составляет 241 188 руб. в год, а исходя из 2.2 договора ответчик принял на себя обязательство производить платежи арендной платы ежеквартально равными частями от суммы, указанной в пункте 2.1 договора, до истечения десятого дня начала следующего квартала, а за четвертый квартал не позднее 25 ноября текущего года.
Ответчик свои обязательства по оплате арендной платы не выполнял, в связи с чем за период с 10.10.2007 г. по 10.07.2011 г. за ним образовалась задолженность в сумме 743 457 руб. 98 коп., за взыскание которой истец обратился с настоящим иском в суд, начислив пени в сумме 237459,11 руб. за период с 25.10.2007 г. по 14.07.2011 г. по п. 6.2 договора.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано часть исковых требований оставил без удовлетворения, а в части иска отказал исходя из следующего.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию арендной платы за период с 10.10.2007 г. по 26.07.2008 г.
За указанный период по расчету истца начислено арендной платы 182873,37 руб., из которой ответчиком была оплачена арендная плата в сумме 162 979,39 руб..
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске в части суммы основного долга, приходящегося на срок исковой давности составляет 19 893 руб. 98 коп., и пени — 202,92 руб.
В соответствии со статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 6.1 договора исковое заявление судом первой инстанции обоснованно оставлено без рассмотрения требование Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области в сумме 456 995,16 руб., поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора в части взыскания арендной платы за период с 10.07.2010 г. по 10.07.2011 г. в сумме 301 485 руб. (со 2-го квартала 2010 года) и пени в сумме 155 510,16 руб..
Как следует из материалов дела, истец 12.04.2010 г. направил в адрес ответчика уведомление о наличии задолженности по договору N 26-2007/56 в сумме 381 675 руб. 98 коп. и 79 477,62 руб. пени по состоянию на 07.04.10 г..
В материалы дела других претензий или иных документов, подтверждающих соблюдение претензионного порядка, истцом не представлено.
В соответствии со статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно уменьшил неустойку в десять раз до 8 174,60 руб., поскольку она явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства по оплате ввиду установления в договоре высокого ее размера (0,06%) по сравнению со ставкой рефинансирования ЦБ РФ (0,02% в день).
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2011 года по делу N А55-14469/2011, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы, который на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины.
Руководствуясь статьями 266 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2011 года по делу N А55-14469/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара, — без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш.РОМАНЕНКО

Судьи Е.М.БАЛАКИРЕВА Н.Ю.ПЫШКИНА