По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ за осуществление эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012 по делу N А65-19210/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Рогалевой Е.М., Марчик Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сальмановым А.Р.,
с участием:
от заявителя — не явился, извещен,
от ответчика — не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 января 2012 года в помещении суда апелляционную жалобу инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 декабря 2011 года по делу N А65-19210/2011 (судья Воробьев Р.М.),
по заявлению муниципального учреждения "Управление капитального строительства и реконструкции исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ИНН 1650655686), город Казань Республики Татарстан,
к инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан, город Казань Республики Татарстан,
об отмене постановления от 07 июля 2011 года N 729-01,

установил:

Муниципальное учреждение "Управление капитального строительства и реконструкции исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее — заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан (далее — Инспекция, административный орган), об отмене постановления от 07 июля 2011 года N 729-01 о назначении административного наказания.
Решением суда заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Инспекция, не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку в действиях Учреждения содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, что подтверждается материалами дела.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, административным органом была проведена проверка заявителя, на соответствие работ при строительстве надземного пешеходного перехода на пересечении улицы Павлюхина — улицы Халева города Казани, требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативно-правовых актов и проектной документации.
В ходе проверки было установлено, что Учреждением допущена эксплуатация вышеуказанного объекта капитального строительства без разрешения на ввод в эксплуатацию, что является нарушением ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, что отражено в акте от 15 июня 2011 года N 11-1-16/97 (л.д. 17).
17 июня 2011 года в отношении заявителя составлен протокол N 693 об административном правонарушении за нарушение ст. 55 Градостроительного кодекса РФ (л.д. 19).
На основании материалов проверки Инспекцией 07 июля 2011 г. вынесено постановление N 729-01 о наложении на Учреждение административного взыскания в виде штрафа в размере 20 000 руб. по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ (л.д. 23).
В соответствии с ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 10 000 до 20 000 рублей.
Согласно ч. 1, 2 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.
Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Таким образом, обязанность получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию возложена законодателем на застройщика.
В соответствии с п. 16 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В качестве доказательства совершения заявителем вменяемого ему правонарушения, административным органом представлены акт проверки от 15.06.2011 года N 11-1-16/97, протокол об административном правонарушении от 17.06.2011 года N 693, фото.
Однако, Инспекцией не исследовано кем, и каким образом осуществлялась эксплуатация указанного выше объекта, и что эксплуатация осуществлялась именно Учреждением, а не генеральным подрядчиком.
Согласно п. п. 3.11 и 3.15 муниципального контракта от 28 декабря 2010 года N 104, заключенного между МУ "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (заказчик) и ООО "Апекс-Альфа Татарстан" (генподрядчик), генподрядчик обязуется обеспечить содержание и уборку строительной площадки и прилегающей к ней территории согласно правилам благоустройства города Казани и возводить собственными силами и средствами на территории строительной площадки все временные сооружения.
Следовательно, на период действия муниципального контракта от 28.12.2010 года N 104 генеральный подрядчик эксплуатирует и содержит переданную ему строительную площадку объекта: надземный пешеходный переход на пересечении улицы Павлюхина — улицы Халева.
В материалах дела отсутствуют соответствующие документы, подтверждающие ввод объекта в эксплуатацию в установленном порядке путем подписания акта о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта или получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Таким образом, МУ "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" не является лицом, эксплуатирующим указанный объект без разрешения на ввод в эксплуатацию.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно разъяснениям в п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 11 (ред. от 24 марта 2011 года) "О некоторых вопросах применения Особенной части КоАП РФ" согласно ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство. При рассмотрении таких дел судам необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.
Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено наличие в действиях Муниципальным учреждением "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.
Доводам, изложенным в апелляционной жалобе, о законности и обоснованности привлечения заявителя к административной ответственности, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в решении суда.
Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда об удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 декабря 2011 года по делу N А65-19210/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий П.В.БАЖАН

Судьи Е.М.РОГАЛЕВА Н.Ю.МАРЧИК