По делу о признании незаконными решений налоговых органов о привлечении к ответственности в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль, а также начислении данного налога и пеней

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012 по делу N А65-17674/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2012 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Холодной С.Т.,
судей Засыпкиной Т.С., Кузнецова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Морозовой Е.О.,
с участием:
от открытого акционерного общества "Миллениум Зилант-Сити" — Теймуров Э.С., по доверенности от 14.03.2011 г. N 307;
от Межрайонной инспекции ФНС России N 14 по Республике Татарстан — Яхина Л.Ф., по доверенности от 30.12.2011 г. N 2.4-07/56220,
от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан — извещен, не явился,
от третьего лица — извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 января 2012 года, в зале N 6, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Миллениум Зилант-Сити", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2011 года по делу N А65-17674/2011, судья Назырова Н.Б., по заявлению открытого акционерного общества "Миллениум Зилант-Сити", г. Казань, (ОГРН 1061655058013, ИНН 1655111539),
к Межрайонной инспекции ФНС России N 14 по Республике Татарстан,
к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан,
третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:
Муниципальное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани",
о признании незаконным решения N 2.11-15/2/174 от 06.04.2011 г. и решения N 361 от 14.06.2011 г.,

установил:

Открытое акционерное общество "Миллениум Зилант-Сити", г. Казань, (далее — заявитель, Общество, ОАО "МЗС") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 14 по Республике Татарстан (ответчик-1) и к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (ответчик-2) о признании незаконным решения N 2.11-15/2/174 от 06.04.2011 г. и решения N 361 от 14.06.2011 г.
В судебном заседании заявитель заявил об отказе от требования к Управлению ФНС по РТ о признании незаконным его решения N 361 от 14.06.2011 г. Частичный отказ от иска принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2011 года заявление открытого акционерного общества "Миллениум Зилант-Сити" удовлетворено частично.
В части требования открытого акционерного общества "Миллениум Зилант-Сити", г. Казань, к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан о признании незаконным решения N 361 от 14.06.2011 г. производство по делу суд прекратил.
Суд признал незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан от 06.04.2011 г. N 2.11-15/2/174 в части привлечения ОАО "Миллениум Зилант-Сити" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 168 303,60 руб., обязав Межрайонную ИФНС России N 14 по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав ОАО "Миллениум Зилант-Сити".
В остальной части заявления суд отказал.
Принимая судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу, что остаточная стоимость переданного ОАО "МЗС" в качестве вклада в уставный капитал муниципального имущества на дату его передачи составила 17 888 919,27 руб., которая и была учтена налоговым органом при принятии оспариваемого решения, у Общества не было законных оснований для уменьшения налоговой базы на сумму амортизации по спорному имуществу.
Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ОАО "Миллениум Зилант-Сити" в полном объеме.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в процессе приватизации была проведена оценка имущества, поскольку это является обязательным требованием подпункта 3 пункта 3 статьи 25 Закона N 178-ФЗ, пункта 1 части 1 статьи 8 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N 135-ФЗ от 29.07.1998 г., в связи с чем, оно было передано по стоимости, согласованной учредителями.
Указывает, что 29.10.2010 г. МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" в Межрайонную ИФНС России N 14 по Республике Татарстан было представлено письмо, где сообщалось, что объекты недвижимости были переданы ОАО "Миллениум Зилант-Сити" в рамках Федерального закона N 178-ФЗ от 21.12.2001 г. "О приватизации государственного и муниципального имущества".
Считает, что судом не учтены положения ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" N 178-ФЗ от 21.12.2001 г., согласно п. 9 ст. 13 которого одним из способов приватизации государственного или муниципального имущества является "внесение государственного или муниципального имущества в качестве вклада в уставные капиталы открытых акционерных обществ". В отношении государственного или муниципального имущества, вносимого в качестве вклада в уставный капитал открытого акционерного общества, недопустимо применение общего правила абзаца 2 подпункта 2 пункта 1 статьи 277 НК РФ, так как в силу пункта 9 статьи 13 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" N 178-ФЗ от 21.12.2001 г. это является способом приватизации государственного имущества, в связи с чем, подлежит применению порядок определения стоимости вносимого в уставный капитал имущества, предусмотренный абзацем 4 подпункта 2 пункта 1 статьи 277 НК РФ.
Стоимость имущества, полученного в порядке приватизации государственного и муниципального имущества в качестве вклада в уставный капитал, признается для целей налогообложения прибыли по стоимости, согласованной учредителями (участниками) организации, определяемой на дату приватизации, что подтверждается отчетами (экспресс-отчетами) оценщиков, актами о приеме-передаче зданий (сооружений), а также письмом УФНС России по Республике Татарстан N 02-01-10/023198 от 15.12.2006 г.
В проверяемом периоде ОАО "Миллениум Зилант-Сити" принимает расходы на капитальное вложение в соответствии с абзацем 2 пункта 9 статьи 258 НК РФ в размере не более 10%.
Таким образом, вывод суда о том, что при передаче в качестве вклада в уставный капитал ОАО "Миллениум Зилант-Сити" собственником имущества — МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казань" переоценка в установленном законом порядке не производилась. А имущество передано в уставный капитал ОАО "Миллениум Зилант-Сити" по остаточной стоимости, определяемой по правилам бухгалтерского и налогового учета на дату его передачи, является несостоятельным.
По мнению подателя жалобы, также является ошибочным вывод суда о том, что дополнительный выпуск ценных бумаг не состоялся ввиду того, что по данным бухгалтерской отчетности уставный капитал на сегодняшний день не изменился.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель Межрайонной инспекции ФНС России N 14 по Республике Татарстан считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в письменном мотивированном отзыве на апелляционную жалобу от 30.12.2011 г. N 2.4-06/56217. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что имущество было передано в уставный капитал ОАО "МЗС" по остаточной стоимости, определяемой по правилам бухгалтерского и налогового учета на дату его передачи. Налогоплательщик документально не подтвердил обоснованность принятия на учет имущества, переданного в качестве вклада в уставный капитал, не по остаточной, а завышенной стоимости. Данное обстоятельство послужило основанием для исчисления ОАО "МЗС" амортизационной премии в виде включения в состав расходов проверяемого налогового периода расходов на капитальные вложения в размере 10% первоначальной стоимости имущества в завышенном размере (на 14 269 619,17 руб.), что повлекло занижение налогооблагаемой прибыли за 2009 г. и неуплату налога на прибыль в размере 2 853 923,0 руб.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан и третьего лица не явились, отзывы на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 16 января 2012 года до 14 час. 05 мин. 23 января 2012 года. Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 г. N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". Судебное заседание было продолжено 23 января 2012 года в 14 час. 05 мин.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266 — 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия апелляционной инстанции, исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, объяснений лиц, участвующих в деле, отзыва на апелляционную жалобу, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходила из следующих обстоятельств.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.
Исходя из статьи 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и (или) реализацией, отнесены суммы начисленной амортизации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (если имущество получено налогоплательщиком безвозмездно либо выявлено в результате инвентаризации — как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктами 8 и 20 статьи 250 НК РФ), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением НДС и акцизов, кроме случаев, предусмотренных НК РФ.
В силу пункта 9 статьи 258 НК РФ (в редакции Федерального закона от 26.11.2008 г. N 224-ФЗ) налогоплательщик имеет право включать в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10 процентов (не более 30 процентов — в отношении основных средств, относящихся к третьей — седьмой амортизационным группам) первоначальной стоимости основных средств (за исключением основных средств, полученных безвозмездно), а также не более 10 процентов (не более 30% — в отношении основных средств, относящихся к третьей — седьмой амортизационным группам) расходов, которые понесены в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации основных средств и суммы которых определяются в соответствии со статьей 257 настоящего Кодекса.
Согласно материалам дела и установлено судом первой инстанции заявитель представил в налоговый орган 29.03.2010 года налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2009 г.
28.04.2010 г. заявитель в налоговый орган представил уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2009 г., вторая уточненная декларация и третья уточненная декларация были представлены 22.07.2010 г. и 28.10.2010 г. соответственно, в которых заявителем отражены расходы на капитальное вложение в сумме 17 441 871 руб. в соответствии с абзацем 2 пункта 9 статьи 258 НК РФ.
Налоговым органом по результатам камеральной проверки принят акт проверки N 2.11-15/1/114 от 11.02.2011 г. и, с учетом возражений заявителя, налоговым органом принято решение N 2.11-15/2/ 174 от 06.04.2011 г., которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога в виде штрафа в размере 168 303,60 руб., начислены пени в размере 126 185,98 руб. по состоянию на 06.04.2011 г. и налог на прибыль в размере 2 853 923 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обжаловал решение в вышестоящий налоговый орган в апелляционном порядке, решением от 14.06.2011 г. N 361 которого решение налогового органа оставлено без изменения, а апелляционная жалоба — без удовлетворения.
Заявитель, не согласившись с решением налогового органа, обратился в арбитражный суд Республики Татарстан, судебным актом которого требования заявителя удовлетворены в части.
Исходя из статьи 1 Федерального закона от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации осуществляемой в форме капитальных вложений" следует понимать капитальные вложения-инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, расширение, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-издательские работы и другие затраты.
Таким образом, организация вправе воспользоваться льготой, установленной в пункте 9 статьи 258 НК РФ, только при наличии затрат на приобретение объектов основных средств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона N 178-ФЗ от 21.12.2001 г. "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее — Закон N 178-ФЗ) муниципальное имущество отчуждается в собственность юридических лиц исключительно на возмездной основе (за плату либо посредством передачи в муниципальную собственность акций открытых акционерных обществ, в уставный капитал которых вносится муниципальное имущество).
Согласно пункту 2 и 3 статьи 25 указанного выше Закона внесение государственного или муниципального имущества, а также исключительных прав в уставные капиталы открытых акционерных обществ может осуществляться: при учреждении открытых акционерных обществ; в порядке оплаты размещаемых дополнительных акций при увеличении уставных капиталов открытых акционерных обществ.
Внесение государственного или муниципального имущества, а также исключительных прав в качестве оплаты размещаемых дополнительных акций открытого акционерного общества может быть осуществлено при соблюдении следующих условий:
открытое акционерное общество в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах приняло решение об увеличении уставного капитала посредством размещения дополнительных акций, оплата которых будет осуществляться в том числе государственным или муниципальным имуществом (с указанием вида такого имущества), а также исключительными правами, принадлежащими Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию (с указанием объема, пределов и способа использования соответствующих исключительных прав);
дополнительные акции, в оплату которых вносятся государственное имущество, муниципальное имущество и (или) исключительные права, являются обыкновенными акциями;
оценка государственного или муниципального имущества, вносимого в оплату дополнительных акций, проведена в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Согласно материалам дела спорное имущество было получено заявителем на основании распоряжений председателя Комитета земельных и имущественных отношений г. Казани "Об оплате доли учредителя в уставной капитал ОАО "Миллениум Зилант-Сити".
Арбитражный суд, отказывая заявителю в удовлетворении требований в части, исходил из того, что заявитель не доказал, что указанное имущество было им получено в соответствии со статьей 25 Закона N 178-ФЗ, то есть в порядке оплаты размещаемых дополнительных акций при увеличении уставных капиталов открытых акционерных обществ и с соблюдением предусмотренных законом условий.
Так, заявитель не представил надлежащие доказательства увеличения размера уставного капитала.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ и данным бухгалтерского учета размер уставного капитала Общества не изменился и составляет 150 000 000 руб.
Постановление Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани N 440 "Об имуществе, дополнительно вносимом в качестве вклада в уставный капитал ОАО "Миллениум Зилант-Сити", на основании которого распоряжениями третьего лица передавалось имущество, было издано 07.03.2007 г., то есть до принятия решения об увеличении уставного капитала посредством размещения дополнительных акций. Фактически такое решение было принято 12.01.2009 г.
Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 15.01.2010 г. N 10-35/пз-и, было отказано в государственной регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций общества, указанный дополнительный выпуск ценных бумаг признан несостоявшимся и его государственная регистрация аннулирована. В соответствии с данным Приказом Общество нарушило требования статьи 24 Федерального закона от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (сделка по размещению дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций эмитента заключена до даты их государственной регистрации), пунктов 2 и 3 Закона N 178-ФЗ (внесение муниципального имущества в оплату дополнительных акций осуществлено не в процессе из размещения и до принятия эмитентом решения об увеличении уставного капитала эмитента посредством размещения дополнительных акций).
Согласно пункту 6 статьи 26 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" признание выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг несостоявшимся или недействительным влечет за собой аннулирование его государственной регистрации, изъятие из обращения эмиссионных ценных бумаг данного выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг и возвращение владельцам таких эмиссионных ценных бумаг денежных средств или иного имущества, полученных эмитентом в счет их оплаты.
С позиции изложенных обстоятельств, следует, что у заявителя фактически отсутствовали затраты на приобретение объектов основных средств, в отношении которых им была применена спорная сумма амортизация (изначально предполагаемая заявителем и третьим лицом возмездность сделки не была ими достигнута), а также юридические последствия данной сделки с момента ее совершения. Таким образом, налоговым органом обоснованно произведено доначисление налога на прибыль.
Несостоятелен довод подателя жалобы относительно правомерного принятия к учету переданного ему муниципального имущества по согласованной сторонами стоимости в размере 160 585 110,97 руб.
Согласно абзацу 5 подпункта 2 пункта 1 статьи 277 НК РФ стоимость имущества, полученного в порядке приватизации муниципального имущества в виде вклада в уставный капитал организаций, признается для целей главы 25 НК по стоимости (остаточной стоимости), определяемой на дату приватизации по правилам бухгалтерского учета.
Пунктом 9 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30 марта 2001 года N 26н, первоначальной стоимостью основных средств, внесенных в счет вклада в уставный (складочный) капитал организации, признается их денежная оценка, согласованная учредителями (участниками) организации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 25 Закона N 178-ФЗ внесение государственного или муниципального имущества, а также исключительных прав в качестве оплаты размещаемых дополнительных акций открытого акционерного общества может быть осуществлено при соблюдении условия об оценке государственного или муниципального имущества, вносимого в оплату дополнительных акций, которая должна быть проведена в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
В соответствии с пунктом 8 Правил определения нормативной цены подлежащего приватизации государственного или муниципального имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2006 года N 87, нормативная цена иного подлежащего приватизации государственного или муниципального имущества устанавливается равной рыночной стоимости такого имущества, определенной независимым оценщиком в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.
Представленные в суд заявителем экспресс-отчеты не подтверждают, что они были учтены сторонами при передаче имущества. Более того, они составлены не по основаниям и не в порядке, предусмотренном вышеназванными законами.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в рамках камеральной налоговой проверки был направлен запрос в Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета МО г. Казани. В налоговый орган третье лицо представило сведения об остаточной стоимости переданного Обществу имущества в бухгалтерском и налоговом учете на дату его передачи, которая составила 17 888 919,27 руб., учтенная ответчиком при принятии оспариваемого решения.
Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд сделал правильные и обоснованные выводы относительно отказа заявителю в удовлетворении требований в данной части.
Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.
При указанных обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2011 года по делу N А65-17674/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий С.Т.ХОЛОДНАЯ

Судьи Т.С.ЗАСЫПКИНА В.В.КУЗНЕЦОВ