По делу о признании недействительными решения налогового органа о привлечении к ответственности по статьям 119, 122 НК РФ в виде штрафа, начислении пени и предложении уплатить недоимку по ЕНВД, НДФЛ, НДС, ЕСН и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа, а также решения о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по делу N А55-2626/2010

Резолютивная часть постановления объявлена: 20 сентября 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 27 сентября 2010 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Маненковым А.В.,
с участием: от индивидуального предпринимателя Бунькова Андрея Валерьевича — Банщикова Т.А., доверенность от 17 августа 2010 года,
от Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области — Петровская Л.М., доверенность от 15 сентября 2010 года N 12/54, Петрова О.Н., доверенность от 04 декабря 2009 года N 111,
от Управления ФНС России по Самарской области — Скляр Т.В., доверенность от 03 августа 2010 года N 12-21/408,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2010 года по делу N А55-2626/2010 (судья Мехедова В.В.),
по заявлению индивидуального предпринимателя Бунькова Андрея Валерьевича, г. Тольятти,
к Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области, г. Тольятти,
третье лицо: Управление ФНС России по Самарской области, г. Самара,
о признании решений недействительными,

установил:

Индивидуальный предприниматель Буньков А.В. (далее — заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее — ответчик) от 07 августа 2009 года N 08-20/39, требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 13 ноября 2009 года N 6267, от 23 декабря 2009 года N 517, решения от 23 декабря 2009 года N 527.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2010 года требования индивидуального предпринимателя Бунькова Андрея Валерьевича удовлетворены полностью.
Не согласившись с выводами суда, Межрайонная ИФНС России N 2 по Самарской области подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.
В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель налогоплательщика считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.
Представитель Управления ФНС России по Самарской области согласен с доводами апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области, о чем указал в представленном отзыве.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области проведена выездная проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход, налога на доходы физических лиц (налоговый агент), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г.
Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки N 08-21/30 от 06 июля 2009 года. (т. 1, л.д. 10 — 44).
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, представленных заявителем возражений, Межрайонной инспекцией ФНС N 2 по Самарской области 07 августа 2009 года вынесено решение N 08-20/39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения индивидуального предпринимателя Бунькова Андрея Валерьевича (т. 1., л.д. 61 — 97).
Указанным решением заявитель привлечен к ответственности по ст. ст. 119, 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 658 486,80 руб., начислены пени в общей сумме 919 835,02 руб. и предложено уплатить недоимку в общей сумме 3 359 778 руб.
Решением Управления ФНС по Самарской области от 06 ноября 2009 года N 03-15/26985 (т. 1., л.д. 124 — 126) апелляционная жалоба заявителя на решение от 07 августа 2009 года N 08-20/39 оставлена без удовлетворения.
По мнению заявителя, налоговый орган, принимая оспариваемое решение от 07 августа 2009 года N 08-20/39, ошибочно трактовал статьи 39, 41, 209, 210, 224 НК РФ, а также предмет договоров между предпринимателем и его контрагентами в части перевозок груза, что привело к неправомерному доначислению НДС, НДФЛ, ЕСН, ЕНВД, начислению пени и штрафа.
Заявитель указывает на допущенные Межрайонной инспекцией ФНС N 2 по Самарской области при вынесении решения процессуальные нарушения, а именно: нарушение п. 3 ст. 100 НК РФ. Акт от 06 июля 2009 года N 08-21/30 выездной налоговой проверки предпринимателя без образования юридического лица, вынесен в отношении ненадлежащего лица, что является ненадлежащим актом.
Кроме того, пунктом 8 ст. 89 НК РФ регламентируется, что выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Проверка ИП Бунькова А.В. начата 16 декабря 2008 года, приостановлена 03 февраля 2009 года, возобновлена 28 апреля 2009 года, окончена 08 мая 2009 года. Однако фактически проводилась с 16 декабря 2008 года по 08 мая 2009 года — 4 месяца 22 дня, так как в нарушение п. 9 ст. 89 НК РФ документы ИП Бунькова на время приостановления не возвращались. В справке от 08 мая 2009 года N 08-27/20 отсутствует подпись ИП Бунькова А.В. либо его представителей. Однако в материалы дела налоговым органом представлены документы, свидетельствующие, что фактически проверка продолжалась (том 13 л.д. 1.3, л.д. 5 — 8; том 1 л.д. 2, л.д. 6,).
Налоговым органом нарушен п. 9 ст. 101 НК РФ, в связи с вручением решения с нарушением пятидневного срока — 15 августа 2009 года, а также нарушен срок рассмотрения апелляционной жалобы — 06 ноября 2009 года, что, по мнению заявителя, в соответствии со статьей 101 НК РФ является безусловным основанием для отмены решения налогового органа.
Заявитель также ссылается на нарушение пп. 4 п. 3 ст. 101 НК РФ в отношении разъяснения прав и обязанностей налогоплательщика. На нарушение требования пп. 2 п. 3 ст. 101 НК РФ, так как на рассмотрении разногласий присутствовали два представителя ИП Бунькова Андрея Валерьевича, Суворин А.И. и Туркина И.Ю. фактически в решении о привлечении ответственности поименован один представитель Туркина И.Ю. Однако представителем ИП Бунькова А.В., Сувориным А.И., действующим по доверенности, 04 августа 2009 года при рассмотрении возражений были представлены оригиналы и копии прилагаемых документов (л. 10 — 12 Решения от 07 августа 2009 года N 08-20/39, том 3 л.д. 3). В п. 1 л. 13 оспариваемого решения налоговый орган отрицает предоставление оригиналов актов аренды транспортного средства. Также в протоколе от 04 августа 2009 года N 1003 не запротоколированы доводы представителей ИП Бунькова.
Исходя из изложенного, по мнению заявителя, налоговым органом нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Формальный подход ответчика к рассмотрению разногласий, свидетельствует о нарушении прав налогоплательщика.
В нарушение п. 4 ст. 101 НК РФ ответчиком, в ходе рассмотрения материалов проверки, не были озвучены результаты контрольных мероприятий проведенных налоговым органом, на основании которых сделаны доначисления налогов, и не предоставлены на рассмотрение разногласий материалы проверки, а именно: документы и результаты, полученные в ходе реализации мер в соответствии со ст. 93.1 НК РФ, допросы свидетелей в соответствии со ст. 90 НК РФ, иные материалы, на которые ссылается ответчик. ИП Буньков А.В., его представители не были ознакомлены с результатами контрольных мероприятий.
Суд правомерно отклонил указанные доводы заявителя, как основание для признания оспариваемого решения недействительным, поскольку нарушения не являются существенными, процедура рассмотрения материалов налоговой проверки ответчиком соблюдена.
ИП Буньков А.В. письмом от 27 августа 2009 года N 3 (т. 1, л.д. 123), в соответствии с пп. 7 и пп. 15 п. 1 ст. 21 НК РФ, просил известить его о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Письмо получено налоговым органом 27 августа 2009 года. Однако Управление ФНС России по Самарской области рассматривало жалобу без участия налогоплательщика. Поскольку налогоплательщиком заявлялось ходатайство, и его не пригласили на рассмотрение жалобы, заявитель считает рассмотрение апелляционной жалобы без участия налогоплательщика нарушением процедуры принятия решения, которое затрагивает его права на защиту.
Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка заявителя на данное нарушение, поскольку решение Управления ФНС по Самарской области N 03-15/26985 в рамках настоящего дела не обжаловалось.
Налоговый орган в оспариваемом решении указал, что заявитель в нарушение п. 8 ст. 346.18 НК РФ не вел раздельный учет доходов и расходов по разным специальным налоговым режимам.
В случае невозможности разделения расходов при исчислении налоговой базы по налогам, исчисляемым по разным специальным налоговым режимам, данные расходы должны определяться пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных специальных налоговых режимов.
Согласно п. 1.2 Порядка заполнения книги доходов и расходов налогоплательщики должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога.
Как установлено судом, заявителем по требованию ответчика представлены книги "Учета доходов и расходов", регистры налогового учета доходов и расходов по обоим видам деятельности, а в соответствии с ПБУ 1/98 "Учетная политика организации" (в редакции Приказа Минфина РФ от 30 декабря 1999 года N 107н), ПБУ 1/2008 (п. 1 Положения, утвержденного Приказом Минфина России от 06 октября 2008 года N 106н) индивидуальные предприниматели не обязаны формировать учетную политику.
Межрайонная ИФНС России N 2 по Самарской области в решении указала на отсутствие документального обоснования суммы дохода, полученного от предпринимательской деятельности — реализация автозапчастей (общая система налогообложения) и суммы дохода, полученного от предпринимательской деятельности — оказание автотранспортных услуг (спец. режим ЕНВД) за период с 01 января 2006 года по 31 декабря 2007 года, поскольку в ходе мероприятий налогового контроля установлено отсутствие доказательств нахождения в собственности или ином праве автомобиля, с использованием которого могли быть оказаны транспортные услуги в период с 01 января 2006 года по 30 июня 2007 года.
По требованию о представлении документов от 28 апреля 2009 года N 1098/3/11-14/100 (т. 2 л.д. 128 — 129, т. 3 л.д. 1 — 94) документы не представлены, объяснения ИП Буньковым А.В. не даны.
С 01 января 2006 года по 30 июля 2007 года ИП Буньковым А.В. не заключались трудовые договоры с физическими лицами, у заявителя в указанный период отсутствовал персонал для исполнения обязанностей водителя и экспедитора для осуществления грузовых перевозок.
Согласно выпискам по расчетным счетам ОАО "Потенциалбанк", ЗАО "ФИА-БАНК", КБ "Автомобильный Банкирский Дом" за период с 01 января 2006 года по 30 июля 2007 года оплата за транспортные услуги поступала от организаций и индивидуальных предпринимателей, зарегистрированных в городах Екатеринбург, Санкт-Петербург, Томск (т. 14 л.д. 1 — 10, 17 — 116).
Из справки о стоимости перевозок, представленной ИП Буньковым А.В., следует, что им оказываются транспортные услуги по направлениям Тольятти-Москва-Тольятти (2 300 км стоимость 65 000 руб.), Тольятти-Екатеринбург-Тольятти (2 440 км стоимость 80 000 рублей), Тольятти-Санкт-Петербург-Тольятти (3 960 км стоимость 95 000 рублей).
За период с 01 января 2006 года по 30 июля 2007 года ИП Буньковым А.В. не представлены документы, свидетельствующие о фактическом оказании транспортных услуг: журнал регистрации путевых листов, путевые листы, заявки от клиентов на перевозку груза, акты выполненных работ по оказанию транспортных услуг, товарно-транспортные накладные, расходы на ГСМ, расходы на ремонт и техническое обслуживание автомобиля. По требованию о представлении документов от 28 апреля 2009 года N 1098/3/11-14/100 (т. 2 л.д. 128 — 129) документы не представлены, объяснения ИП Буньковым А. В. не даны.
ИП Буньковым А.В. не представлены договоры на оказание транспортных услуг за период с 01 января 2006 года по 01 апреля 2007 года.
Налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля установлено следующее.
Договор перевозки груза от 03 апреля 2007 года N 4 с заказчиком ООО "Абрис". Организация снята с учета в городе Екатеринбург при смене адреса и поставлена на учет в городе Томске с 13 ноября 2006 года. В адрес Инспекции ФНС России по городу Томску направлено поручение об истребовании документов у ООО "Абрис" (т. 11 л.д. 103 — 129). Инспекцией ФНС России по городу Томску поручение не исполнено, в связи с тем, что организация по юридическому адресу не находится, учредитель, руководитель организации Ускова Е.А. зарегистрирована в Первоуральске. Организация зарегистрирована 01 августа 2006 года, расчетный счет открыт 09 августа 2006 года сведения об имуществе, транспорте отсутствуют, среднесписочная численность 1 человек, налоговые декларации по ЕСН, по НДС, по ОПС за период с 2006 — 2007 г. представлены нулевые. Согласно выписке банка ЗАО "ФИА-БАНК", платежным документам за период с 01 января 2006 года по 30 июня 2007 года ООО "Абрис" перечислило ИП Бунькову А.В. за транспортные услуги 360 500,00 рублей (т. 14 л.д. 17 — 116).
Договор перевозки груза от 03 апреля 2007 года N 5 с заказчиком ООО "Пилигрим" город Санкт-Петербург. В адрес Инспекции ФНС России по г. Санкт-Петербургу направлено поручение об истребовании документов у ООО "Пилигрим" (т. 11 л.д. 97 — 102, т. 6 л.д. 32 — 38). Инспекцией ФНС России N 11 по городу Санкт-Петербургу поручение не исполнено, в связи с тем, что направленное требование о предоставлении документов от 10 февраля 2009 года N 20-04/03283 в адрес ООО "Пилигрим" вернулось с пометкой "не значится". Ранее был направлен запрос на розыск в ОРЧ N 16 по УНП ГУВД СПб и Ленинградской области. В результате оперативно-розыскных мероприятий установить фактическое местонахождение руководителя организации не представилось возможным, последняя бухгалтерская отчетность представлена за 9 месяцев 2007 года, последняя налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2007 года, сведений об имуществе, транспорт, численности работников не имеется, расчетный счет организации закрыт. Согласно выписке банка ЗАО "ФИА-БАНК", по платежным документам за период с 01 января 2006 года по 30 июня 2006 года ООО "Пилигрим" перечислило ИП Бунькову А.В. за транспортные услуги 719 485,00 рублей (т. 14 л.д. 17 — 116).
Договор перевозки груза от 04 апреля 2007 года N 6 с заказчиком ООО "Парабола" город Санкт-Петербург. В адрес Инспекции ФНС России N 9 по городу Санкт-Петербургу направлено поручение (т. 4 л.д. 1 — 7, т. 11 л.д. 88 — 97). Инспекцией ФНС России N 9 по городу Санкт-Петербургу поручение не исполнено, в связи с тем, что направленное требование о предоставлении документов от 26 февраля 2009 года N 208/16 в адрес ООО "Парабола" вернулось с пометкой "не значится", по юридическому адресу организация не находится, в настоящее время местонахождение организации не известно, телефоны, указанные в учетных данных налогоплательщика, не отвечают. Организация состоит на налоговом учете с 25 августа 2006 года, последняя бухгалтерская отчетность и расчеты по налогам представлены за 9 месяцев 2007 года, не нулевая, численность в 2006 — 2007 г. — 1 человек, данных об имуществе, транспортных средствах нет, вид деятельности 74.1 — деятельность в области права, бухгалтерского учета и аудита. Согласно выписке банка ЗАО "ФИА-БАНК", платежным документам за период с 01 января 2006 года по 30 июня 2007 года ООО "Парабола" перечислило ИП Бунькову А.В. за транспортные услуги 1 100 000,00 руб. (т. 14 л.д. 17 — 116).
Договор перевозки груза от 02 апреля 2007 года N 1 с заказчиком ООО "ИнтерВест" город Екатеринбург. В адрес Инспекции ФНС России по Октябрьскому району города Екатеринбурга направлено поручение (т. 13 л.д. 52 — 96, т. 6 л.д. 11 — 23). Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району города Екатеринбурга поручение не исполнено, в связи с тем, что направленное требование о предоставлении документов от 09 февраля 2009 года N 03-23/0089. вернулось в налоговый орган с отметкой почтового отделения "адресат не значится". В РУВД Октябрьского района города Екатеринбурга направлен запрос в установление места нахождения ООО "Интервест". Получен ответ, что данная организация по юридическому адресу (620100, город Екатеринбург, ул. Народной Воли 64-32 — адрес массовой регистрации) не располагается, и установить ее место нахождения не представляется возможным. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность предоставлялась в налоговый орган за июнь 2007 года. Руководителем ООО "Интервест" является Наумов Станислав Андреевич ("массовый учредитель" — 12 организаций, "Массовый руководитель" — 13 организаций). Все расчетные счета организации закрыты, сведения об основных средствах, имуществе, транспорте отсутствуют, сведения о среднесписочной численности работников отсутствуют. Согласно выписке банка ЗАО "ФИА-БАНК", платежным документам за период с 01 января 2006 года по 30 июня 2007 года ООО "Интервест" перечислило ИП Бунькову А.В. за транспортные услуги 2 020 000,00 рублей (т. 14 л.д. 7 — 116).
Договор перевозки груза от 25 июля 2007 года N 10 с заказчиком ИП Романов П.В. город Екатеринбург. Согласно выписке банка ОАО "Потенциалбанк", платежным документам за период с 01 января 2006 года по 30 июня 2007 года ИП Романов П.В. перечислил ИП Бунькову А.В. за транспортные услуги 1 755 000,00 рублей (т. 14 л.д. 1 — 10). В адрес Инспекции ФНС по Орджоникидзевскому району город Екатеринбурга направлено поручение о допросе в отношении Романова Павла Викторовича ИНН 667320077659 (т. 13 л.д. 4, 35 — 36). Представитель Романова П.В. Дмитриева Людмила Леонидовна, действующая на основании доверенности от 15 июня 2006 года N 2-1436 показала следующее (т. 13 л.д. 5 — 9), что осуществляла в 2006 — 2007 гг. оптовую и розничную торговлю автозапчастями. Основным поставщиком товара были: Буньков А.В.и ООО "Сфера С". В собственности был грузовой бортовой транспорт K3000S Т81800, 09 ноября 2004 года. Доставка товара осуществлялась самовывозом. Договор поставки с ИП Буньковым А.В. заключен 02 марта 2006 года N 3. Была произведена оплата ИП Бунькову А.В. в размере 70 000,00 рублей по платежному поручению от 08 августа 2007 года N 285 по договору от 25 июля 2007 года N 10. Оплата производилась на основании договора от 25 июля 2007 года N 10 (л.д. 1 — 142).
К протоколу предоставлены приложения: договор перевозки груза от 25 июля 2007 года N 10, договор поставки товара от 02 марта 2006 года N 3, платежные поручения на оплату транспортных услуг на сумму 70 000,00 рублей от 08 августа 2007 года N 285, платежные поручения на оплату приобретенного товара в 2006 году на сумму 2 635 000,00 рублей (т. 13 л.д. 10 — 33).
Договор перевозки груза от 02 апреля 2007 года N 3 с заказчиком ИП Маточкин Г.М. город Новосибирск. Согласно выписке банка ОАО "Потенциалбанк", платежным документам за период с 01 января 2006 года по 30 июня 2007 года ИП Маточкин Г.М. перечислил ИП Бунькову А.В. за транспортные услуги 1 965 000,00 рублей (т. 5 л.д. 6 — 8, т. 13 л.д. 2 — 3, т. 14 л.д. 1 — 10). Оплата происходила до заключения договора на оказание транспортных услуг.
Договор перевозки груза от 25 июля 2007 года N 8 с заказчиком ИП Иванов А.А. город Екатеринбург. Согласно выписке банка "ФИА-БАНК", платежным документам за период с 01 января 2006 года по 30 июня 2007 года ИП Иванов А.А. перечислил ИП Бунькову А.В. за транспортные услуги 150 000,00 рублей (т. 14 л.д. 17 — 116). Оплата происходила до заключения договора на оказание транспортных услуг.
Договор перевозки груза от 22 мая 2007 года N 6 с заказчиком ООО "Уральская студия приключений ЮБиТУ" город Екатеринбург. В адрес Инспекции ФНС России по Орджоникидзевскому району города Екатеринбурга направлено поручение (т. 11 л.д. 84 — 87, т. 13 л.д. 105 — 137). Согласно выписке банка ЗАО "ФИАбанк", ОАО "Потенциалбанк" платежным документам за период 01 января 2006 года по 30 июня 2007 года ООО "Уральская студия приключений ЮБиТУ" перечислило ИП Бунькову А.В. за транспортные услуги 1 059 000,00 рублей (т. 14 л.д. 1 — 10, 117 — 116). Оплата происходила до заключения договора на оказание транспортных услуг. ООО "Уральская студия приключений ЮБиТУ" не подтверждает факт заключения договора перевозки груза от 07 августа 2006 года N 15 с ИП Буньковым А.В., не предоставляет каких-либо документов (счетов-фактур, счетов, актов выполненных работ) за период с 01 января 2006 года по 22 мая 2007 года.
В результате проверки представленных документов: платежных поручений по перечислению денежных средств со счетов ИП Бунькова А.В. за период с 01 января 2006 года по 30 июня 2007 года, выписок банка за период с 01 января 2006 года по 30 января 2007 года не установлено расходов на аренду транспортного средства, расходов на оплату ремонта и технического обслуживания автомобиля, расходов на оплату страховой премии по обязательному страхованию автогражданской ответственности, расходов на оплату ГСМ, то есть расходов, связанных с осуществлением деятельности по оказанию автотранспортных услуг.
Как указал налоговый орган, Буньковым А.В. и его работниками не даны конкретные пояснения по факту оказания транспортных услуг за период с 01 января 2006 года по 31 декабря 2006 года — протокол допроса свидетеля от 29 апреля 2009 года N 08-33/208 (приложение N 5 к акту проверки том 1), протокол допроса свидетеля 29 апреля 2009 года N 08-33/210 (приложение N 7 к акту проверки том 1).
За 1 квартал 2007 года и 2 квартал 2007 года ИП Буньковым А.В. не поданы декларации по ЕНВД по деятельности — оказание автотранспортных услуг, что свидетельствует о том, что ИП Буньков А.В. не получал доход за период с 01 января 2007 года по 30 июня 2007 года за оказание автотранспортных услуг. ИП Буньков А.В. в 2006 году оплачивал оказанные ему транспортные услуги, в том числе: 22 марта 2006 года — 75 000,00 рублей, 19 сентября 2006 года — 20 000,00 рублей, 17 октября 2006 года — 20 000,00 рублей. По мнению налогового органа, сумма дохода в размере 9 231 985,00 рублей, за период с 01 января 2006 года по 30 июня 2007 года, в том числе за период с 01 января 2006 года по 31 декабря 2006 года — 3 827 000,00 рублей, за период с 01 января 2007 года по 30 июня 2007 года — 5 404 985,00 рублей, полученная на расчетный счет в ОАО "Потенциалбанк", ЗАО "ФИАбанк" (т. 14 л.д. 1 — 10, 17 — 116) с назначением платежа "за автотранспортные услуги" фактически не является доходом от деятельности по оказанию автотранспортных услуг, облагаемой ЕНВД, а является доходом, подлежащим обложению НДФЛ по ставке 13%, ЕСН по ставкам в соответствующие фонды, НДС по ставке 18%.
Налоговый орган не принял возражения по договорам аренды транспортного средства с Бобровым А.К. (т. 3 л.д. 71 — 92, т. 5 л.д. 1 — 4) Указано, что в аренду сдается легковой автомобиль ГАЗ 330220000350. Согласно пункту 3.1 Договора арендная плата за пользование автомобилем составляет 2 000,00 рублей в день и выплачивается 10-го числа каждого месяца. Не представлен акт приема-передачи транспортного средства по договору от 01 января 2006 года, не представлены оригиналы актов оказания услуг (аренды транспортного средства). ИП Буньковым А.В. документально не подтверждены расходы по аренде транспортного средства: нет документов оплаты по договору аренды, нотариально заверенной доверенности (доверенность в простой письменной форме) на право управления, пользования, распоряжения транспортным средством, страховой полис страхования автогражданской ответственности, квитанции об оплате страховой премии по обязательному страхованию автогражданской ответственности, путевых листов, содержащих номер транспортного средства, на котором осуществлялись грузовые перевозки. Определить транспортное средство, на котором фактически осуществлялась деятельность по перевозке грузов, не представляется возможным.
Как указывает налоговый орган ИП Буньковым А.В. ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения возражений по акту выездной проверки не представлены документы, подтверждающие фактическое оказание транспортных услуг: путевые листы, заявки от клиентов на перевозку груза, акты выполненных работ по оказанию транспортных услуг, товарно-транспортные накладные, расходы на ГСМ, расходы на ремонт и техническое обслуживание автомобиля, поручение экспедитору, экспедиторские расписки, командировочные удостоверения при направлении работников в другие города (г. Санкт-Петербург, г. Екатеринбург, г. Новосибирск). Определить фактических исполнителей по договорам перевозки груза не представляется возможным.
Отношения между сторонами при осуществлении деятельности — оказание транспортных услуг регулируются на территории РФ на основании положений Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) (главы 40 "Перевозка", 41 "Транспортная экспедиция"), транспортными уставами, Федеральным законом "О транспортно-экспедиционной деятельности", "Правилами транспортно-экспедиционной деятельности", утвержденными Постановлением Правительства РФ N 554 от 08 сентября 2006 года (далее Правила), и договором оказания транспортных (экспедиционных) услуг.
Исходя из положений статьи 784, 785, 801 ГК РФ договор перевозки груза является одним из видов договора транспортной экспедиции и положения главы 41 ГК РФ распространяются на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.
При оказании транспортно-экспедиционных услуг в соответствии с пунктом 5 Правил оформляются следующие документы: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг) в рамках договора транспортной экспедиции), экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя), складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение). В соответствии с пунктом 7 Правил экспедиторские документы, являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции.
Из протокола допроса свидетеля ИП Карташова Михаила Александровича от 29 апреля 2009 года N 08-33/210 (т. 2 л.д. 111 — 114) следует, что он не помнит, с какого периода работает у заявителя. Был составлен трудовой договор (соглашение). Оклад составлял в 2008 году было 4 000,00 рублей, в 2006 — 2007 году 2 500 — 2 700 рублей. Заработная плата выдавалась Буньковым А.В. или его заместителем 6-го числа каждого месяца, только в рабочие дни по ведомости. Выдаваемая сумма соответствовала ведомости. Дополнительных выплат кроме оклада не было. Оплачивались и отпускные и больничные. В 2006 — 2007 гг. груз перевозил на автомобиле ГАЗель. Для перевозки передавались ему счета-фактуры и товарные накладные.
Из протокола допроса свидетеля Луконина Виктора Николаевича от 29 апреля 2009 года N 08-33/209 (т. 2 л.д. 111 — 114) следует, что свидетель у ИП Бунькова А.В. работает с июля 2006 года. Трудовой договор с заявителем заключал. Заработная плата выплачивалась в 2006 — 2007 гг. по 4000 рублей ежемесячно. Основные поставщики товара у ИП Бунькова А.В. — ООО "Полад", ООО "Компласт", ООО "Сфера С", а также местные поставщики. Основные покупатели товара — ИП Самохина город Калуга, ООО "Абсолют" город Нижний Новгород. Способ доставки по договоренности — собственными силами или забирают покупатели. В должностные обязанности входила отгрузка, погрузка, проверка качества товара. Офис ИП Бунькова А.В. в 2006 — 2007 гг. располагался на Ларина 183. Штат сотрудников составлял 5 человек. Основные должности: грузчики. Основные производители зап. частей, которые реализовывал ИП Буньков А.В., ОАО "АВТОВАЗ" и ООО "Полад".
Поскольку в оспариваемом решении нет ссылки на результаты проведенных мероприятий, не отражено как отчитывались контрагенты предпринимателя, на какой системе налогообложения они находятся, выводы налогового органа правомерно признаны судом несостоятельными.
Кроме того, из материалов дела следует, что договоры были заключены до момента их оплаты, контрагенты отчитывались, исчисляли и платили установленные законом налоги в бюджет. Заявителем налоги исчислялись и были уплачены. В оспариваемом решении (л. 14) отражен факт получения от ООО "Уральская студия приключения ЮБиТУ" счета-фактуры, актов оказанных услуг.
Факт оплаты по безналичному расчету за транспортные услуги ответчиком не принят во внимание. Налоговый орган не воспользовался своим правом истребовать документы у контрагента за 2006 год.
В отношении ЕНВД, заявителем за период 2006 — 2007 гг. в ходе выездной налоговой проверки предоставлены договоры перевозки груза (том 3 л.д. 8 — 22, 24 — 25), акты аренды транспортного средства (том 3 л.д. 27 — 28, 32 — 37, 71 — 92), акты выполненных работ, платежные поручения от контрагентов (в назначении платежа, которых указано "за автотранспортные услуги"), книга учета доходов и расходов по ЕНВД, регистры налогового учета по ЕНВД (том 3 л.д. 38, 46), что подтверждает факт осуществления перевозок груза. Однако налоговым органом не в полном объеме представлены документы переданные для проведения проверки, а именно платежные документы банка за 2006 — 2007 гг. (п. 5, 6 Реестра 11-14/100 от 16.12.2008).
В соответствии с п. 4 ст. 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДС, НДФЛ, ЕСН от предпринимательской деятельности.
Согласно пп. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов подпадает под налогообложение ЕНВД, и сумма налога не зависит от размера полученного дохода.
В соответствии со ст. 209 НК РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц, признается доход, полученный налогоплательщиком. В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика.
Заявитель осуществляет оптовую торговлю автомобильными запчастями и осуществляет деятельность по перевозке грузов. Деятельность по перевозке грузов транспортными средствами подпадает под налогообложение ЕНВД, НДФЛ в данном случае не уплачивается. Деятельность по оптовой торговле запасными частями подлежит налогообложению НДФЛ.
Поскольку налоговым органом сделан вывод о том, что заявитель не осуществлял деятельность по перевозке груза, соответственно с полученных им денежных средств, исчислен налог на доходы физических лиц.
Однако, как правильно указал суд, в данном случае денежные средства, перечисленные в адрес заявителя контрагентами, являются авансовыми платежами, так как до настоящего времени отгрузка товаров (кроме оказанных транспортных услуг) не произведена. Так как цена определена на основании счетов-фактур и является фиксированной, то выручка, полученная от контрагентов, не является налоговой базой по НДФЛ, а денежные средства, полученные за транспортные перевозки, всего лишь являются авансовыми платежами.
В соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 218 — 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных гл. 23 НК РФ.
По смыслу ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.
Согласно п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу — на безвозмездной основе. Таким образом, до тех пор, пока сторона по договору не исполнит обязательства, возложенные на нее в результате заключения договора, денежные средства, полученные в счет предварительной оплаты, не относятся к доходу, являющемуся объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц.
В случае если у исполнителя возникает обязанность вернуть полученные в качестве аванса денежные средства (ввиду несостоявшейся или недействительной сделки), полученный доход также не подлежит налогообложению. Налогоплательщик не должен учитывать доходы, полученные им в качестве аванса, для исчисления налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц, поскольку в результате несостоявшейся хозяйственной операции у него отсутствует доход, то есть средства, с которых мог бы быть начислен НДФЛ. По результатам камеральной налоговой проверки за 2007 год нарушений не выявлено.
Следовательно, правомерность начисления штрафа по ЕСН с доходов от предпринимательской деятельности согласно п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 49 934 рублей 60 копеек; пени по ЕСН с доходов от предпринимательской деятельности в размере 52 516 рублей; недоимки по ЕСН с доходов от предпринимательской деятельности за 2006 — 2007 г. в размере 249 673 рублей налоговым органом не доказана.
По налогу на добавленную стоимость, согласно абз. 2 п. 1 ст. 154 НК РФ при получении налогоплательщиком оплаты, в счет предстоящих поставок товара, налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога. Налоговый орган посчитал налог на добавленную стоимость на стоимость товара без НДС. Соответственно неправильно применены нормы статьи 154 НК РФ, что послужило основанием для начисления штрафа по НДС согласно п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 256 751 рублей 60 копеек; пени по НДС в размере 566 698 рублей 58 копеек; недоимку по НДС за 2006 — 2007 г. в размере 1 661 758 рублей.
По ЕСН по наемным работникам.
Статья 57 Трудового кодекса содержит исчерпывающий перечень условий, которые должен содержать трудовой договор. Вид деятельности в данном перечне не поименован, следовательно, ссылка налогового органа на ТК РФ неправомерна. Работники исполняли свои служебные обязанности в соответствии с приказами и должностными обязанностями, которые в ходе проверки не были истребованы, что подтверждено требованиями о предоставлении документов.
Таким образом, выводы налогового органа о доначислении штрафа по ЕСН с выплат физическим лицам согласно п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 8 914 рублей и п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 62 131 рублей 20 копеек; пени по ЕСН с выплат физическим лицам в размере 7 788 рублей 98 копеек; недоимки по ЕСН с выплат физическим лицам за 2006 — 2007 г. в размере 44 570 рублей являются ошибочными.
Исходя из изложенного, решение от 07 августа 2009 года N 08-20/39 правомерно признано судом первой инстанции недействительным.
Поскольку решение ответчика, на основе которого были приняты ненормативные акты — Требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 13 ноября 2009 года. N 6267, Решение от 23 декабря 2009 года N 527 о взыскании налога и пени за счет имущества, постановление от 23 декабря 2009 года N 517 о взыскании налога и пени за счет имущества, подлежат признанию недействительным.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2010 года по делу N А55-2626/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.С.ДРАГОЦЕННОВА

Судьи В.Е.КУВШИНОВ Е.Г.ПОПОВА