По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по делу N А72-4452/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2010 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,
судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Усановой М.П.,
с участием:
от Инспекции государственного строительного надзора Ульяновской области — Ломжин Е.Б., доверенность от 09.09.2010 г., Полковников А.В., доверенность от 14.04.2010 г. N 5,
от общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой М" — Дубровина Т.М., доверенность от 11.11.2008 г. N 8,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой М"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 июля 2010 года по делу N А72-4452/2010 (судья Замалетдинова Д.М.)
по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Ульяновской области, г. Ульяновск,
к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестстрой М", г. Ульяновск,
о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ,

установил:

В Арбитражный суд Ульяновской области обратилась инспекция государственного строительного надзора Ульяновской области (далее — Инспекция, заявитель) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой М" (далее — ООО "Инвестстрой М", Общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, а именно: за неисполнение в установленный срок (до 23.05.2010 г.) требования, изложенного в пункте 1 предписания N 360 от 23.03.2010 г.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.07.2010 г. заявленные требования удовлетворены.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что государственная экспертиза произведенной корректировки проекта проведена органом госэкспертизы республики Мордовия, то есть не по месту нахождения земельного участка, как того требуют положения действующего законодательства. Документальное подтверждение получения разрешения Министерства регионального развития на проведение государственной экспертизы в ином регионе РФ в материалах дела отсутствует.
Не согласившись с выводами суда, ООО "Инвестстрой М" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе указывает, что предписание N 360 от 23.03.2010 г. выдано на основании п. 7 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, однако, в предписании не содержится требование о прекращении нарушения проектной документации при строительстве до внесения в нее изменений в порядке, установленном Правительством РФ.
Кроме этого, п. 1 предписания N 360 от 23.03.2010 г. не содержит указания о сроке, в течение которого ООО "Инвестстрой М" предписано совершить конкретные действия.
Внесенные изменения не влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта в целом, являются модификацией (вариантом) разработанного ранее проекта.
Из текста положительного заключения УГУ Республики Мордовия от 27.11.2009 г. усматривается (стр. 2), что предоставленная на экспертизу проектная документация представляет вариант ранее выполненной проектной документации, получившей положительное заключение ОАУ "Ульяновскгосэкспертиза".
Авторы внесенных в проект изменений, письмом от 13.07.2010 г. N 38/П также подтвердили, что изменения являются модификацией ранее разработанной проектной документации, не ухудшающей характеристик надежности объекта.
В судебном заседании представитель ООО "Инвестстрой М" доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представители инспекции государственного строительного надзора Ульяновской области считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу — не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
23.03.2010 г. главным специалистом-экспертом Инспекции Госстройнадзора Ульяновской области в присутствии главного инженера ООО "Инвестстрой М" и главного инженера ООО "Ульяновскгазстрой" проведена проверка исполнения ранее выданных предписаний. Согласно акту проверки N 2 от 23.03.2010 г. (л.д. 5-6) предписания NN 445-шс от 09.02.2009 г., 447-шс от 29.06.2009 г. выполнены. В подтверждение исполнения предписания N 357-шс от 25.11.2009 г. заявителем представлена проектная документация, разработанная ООО НПП "Союз-СВ" с положительным заключением государственной экспертизы республики Мордовия N 13-1-4-0726-09 от 27.11.2009 г.
Поскольку государственная экспертиза (заключение от 25.11.2009 г.) в нарушение требований пункта 7 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ, пункта 44 постановления Правительства РФ от 05.03.2007 г. N 145, проведена в госоргане не по месту расположения земельного участка и имелись замечания по техническому отчету по результатам обследования и оценке технического состояния строительных конструкций строящегося объекта "Жилые многоквартирные дома с объектами, предусмотренными в зоне Ж-4, соответствующие основным видам использования недвижимости" по адресу: г.Ульяновск, ул. Кирова, 6, то 23.03.2010 г. ООО "Инвестстрой М" выдано предписание N 360, второй экземпляр которого представлен заявителем в материалы дела (л.д. 7). Из содержания данного предписания следует, что Обществу в срок до 23.05.2010 г. предписано:
1. Провести государственную экспертизу проекта, разработанного ООО НПП "Союз-СВ", в государственном органе, расположенном по месту нахождения земельного участка;
2. В соответствии с СП 13-102-2003 подтвердить уровень технического состояния строительных конструкций, выполненных ООО "УльяновскЦентрГазСтрой", указанных в акте проверки от 29.06.2009 г.;
3. В соответствии с пунктом 2 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ представить свидетельство о допуске, выданное саморегулируемой организацией ООО "Инвестстрой М" на право осуществления строительного контроля заказчика.
Предписание получено представителем Общества под роспись 23.03.2010 г.
25.05.2010 г. заявитель направил в Инспекцию сообщение (письмо N 77) об исполнении пунктов 2, 3 предписания N 360.
03.06.2010 г. Инспекцией проведена проверка исполнения названного предписания, в ходе которой установлен факт невыполнения пункта 1 предписания, а именно: отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, выполненной ОАУ "Ульяновскгосэкспертиза" (орган исполнительной власти субъекта РФ по месту нахождения земельного участка, на котором ведется строительство) на измененную проектную документацию, разработанную ООО НПП "Союз-СВ", шифр: 03/09. остальные пункты предписания Обществом исполнены.
03.06.2010 г. Инспекцией в отношении ООО "Инвестстрой М" в присутствии его представителя, действовавшего по доверенности N 10 от 31.05.2010 г., которому разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, составлен протокол об административном правонарушении N 15-ЛЕ. Копия протокола об административном правонарушении вручена представителю Общества под роспись.
07.06.2010 г. в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Инспекция государственного строительного надзора Ульяновской области обратилась с настоящим заявлением о привлечении ООО "Инвестстрой М" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 названного Кодекса.
При принятии решения об удовлетворении заявленных требований о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой М" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением взыскания в виде штрафа в размере 50 000 руб. суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.
Согласно пунктам 1 и 6 части 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в состав проектной документации объектов капитального строительства включаются в числе прочего пояснительная записка с исходными данными для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, в том числе с результатами инженерных изысканий, техническими условиями; проект организации строительства объектов капитального строительства. Частью 15 статьи 48 указанного Кодекса установлено, что проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком.
В пункте 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что состав и требования к содержанию разделов проектной документации применительно к различным видам объектов капитального строительства, состав и требования к содержанию разделов проектной документации применительно к отдельным этапам строительства, а также состав и требования к содержанию разделов проектной документации, представляемой на государственную экспертизу и в органы государственного строительного надзора, устанавливаются Правительством Российской Федерации. В соответствии с Положением о составе разделов проектной документации и требованиями к их содержанию, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 г. N 87, возможность подготовки проектной документации в отношении отдельных этапов строительства должна быть обоснована расчетами, подтверждающими технологическую возможность реализации принятых проектных решений при осуществлении строительства по этапам (строительство одного из объектов капитального строительства, строительство которого планируется осуществить на одном земельном участке, если такой объект может быть введен в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно, а также строительство части объектов, которая может быть введена в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно). При этом проектная документация в отношении отдельного этапа разрабатывается в объеме, необходимом для осуществления этого этапа (пункт 8).
В силу пунктов 1 и 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.
Так, в пункте 3 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что государственная экспертиза проектной документации не проводится в случае, если для строительства, реконструкции, капитального ремонта не требуется получение разрешения на строительство, а также в случае проведения такой экспертизы в отношении проектной документации объектов капитального строительства, получившей положительное заключение государственной экспертизы и применяемой повторно, или модификации такой проектной документации, не затрагивающей конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объектов капитального строительства.
На основании представленных в дело доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что изменения в проектную документацию, выполненные ООО НИИ "Союз-СВ", не относятся к случаям, когда в силу указанных правовых норм получение государственной экспертизы не требуется, в связи с чем проектная документация по объекту строительства подлежит государственной экспертизе в установленном порядке.
Пунктом 4 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что государственная экспертиза проектной документации и государственная экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственной экспертизы проектной документации, или подведомственными указанным органам государственными (бюджетными или автономными) учреждениями.
Согласно пункту 11 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядок организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 44 Положения "Об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 г. N 145, при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в части изменения технических решений, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства, допускается проведение повторной государственной экспертизы.
Пунктом 45 указанного Положения установлено, что экспертной оценке при проведении повторной государственной экспертизы подлежит часть проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, в которую были внесены изменения, а также совместимость внесенных изменений с проектной документацией и (или) результатами инженерных изысканий, в отношении которых была ранее проведена государственная экспертиза.
Проект строительства объекта (многоквартирный жилой дом повышенной этажности по ул. Кирова,6), разработанный ООО "РПК-Проект" (г.Чебоксары), ООО "Каркас-Проект (г.Чебоксары), прошел государственную экспертизу в ОАУ "Ульяновскгосэкспертиза", получены соответственно положительные заключения N 73-1-4-0296-08 от 09.10.2008 г. (вариант каркаса здания — сборный железобетонный) и N 73-1-4-0123-09 от 20.07.2009 г. (после внесения корректировки и изменения каркаса здания на сборно-монолитный железобетонный).
В решении суд правильно указал на то, что в ноябре 2009 г. ООО НПП "Союз-СВ" (г.Чебоксары) внесена очередная корректировка в проектную документацию в части конструктивной схемы каркаса и конструктивных элементов здания (сборные конструкции заменены на монолитные, монолитные железобетонные перекрытия с ригелями заменены на безригельные).
Судом верно отмечено, что государственная экспертиза данной корректировки проекта проведена органом госэкспертизы республики Мордовия, то есть не по месту нахождения земельного участка, как того требует положения вышеназванных нормативных актов, а также то, что документальное подтверждение получения разрешения Министерства регионального развития на проведение государственной экспертизы в ином регионе РФ в материалах дела отсутствует.
В судебное заседание суда первой инстанции представителем Общества представлено письмо, адресованное Министру строительства Ульяновской области с просьбой разрешить проведение государственной экспертизы проекта по спорному объекту на территории республики Мордовия (от 23.07.2010 г. исх. N 117) и письмо Управления государственной экспертизы республики Мордовия (от 23.07.2010 г. N 614/10) о том, что государственная экспертиза проектной документации по спорному объекту проведена по представленной и рассмотренной документации, разработанной ООО "Каркас-проект ДСК", и положительного заключения ОАУ "Ульяновскгосэкспертиза" N 73-1-4-0123-09 от 20.07.2009 г.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что нельзя расценить данные документы как доказательство соблюдения Обществом установленного порядка получения разрешения на проведение экспертизы в ином регионе, т.е. нарушение вышеназванных норм Градостроительного кодекса РФ и положений постановления Правительства РФ от 05.03.2007 г. N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий".
Учитывая вышеизложенное, суд на основе оценки имеющихся в деле доказательств, исходя из положений статьи 71 АПК РФ, верно признал доказанным факт совершения ООО "Инвестстрой М" противоправного виновного деяния, выразившегося в неисполнении законного предписания.
Рассмотрев обстоятельства дела, суд правильно посчитал, что в данном случае размер штрафа следует установить по низшему пределу санкции, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ в размере 50 000 руб.
Ссылку представителя Общества на нарушение срока составления протокола об административном правонарушении и срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, суд первой инстанции правильно признал неправомерной. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение, установленного статьей 28.5 КоАП РФ, срока составления протокола об административном правонарушении не относится к существенным недостаткам протокола об административном правонарушении при условии, что лицу, в отношении которого составлен протокол, обеспечены гарантии, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ. В отношении ООО "Инвестстрой М" гарантии, установленные КоАП РФ, права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, нарушения процессуальных норм судом первой инстанции не были установлены.
Протокол об административном правонарушении составлен в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Согласно статье 4.5 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 30.04.2010 г. N 69-ФЗ) постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, по делам, рассматриваемым судьей — по истечении трех месяцев со дня совершения правонарушения. В данном случае указанный срок не был пропущен.
Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Общества об отсутствии в предписании срока его исполнения, поскольку данное обстоятельство не подтверждается материалами дела. Из содержания предписания N 360 от 23.03.2010 г. следует, что о его выполнении необходимо уведомить Инспекцию до 23.05.2010 г. (л.д. 7 — на обороте). Какие-либо исправления, подчистки при указании этой даты суд правомерно не усмотрел. Кроме того, к установленному сроку Общество письмом N 77 от 25.05.2010 г. сообщило Инспекции о выполнении пунктов 2 и 3 предписания N 360 от 23.03.2010 г. (л.д. 8).
Довод ответчика о том, что внесенные изменения являются модификацией разработанного ранее проекта Инспекция является несостоятельным ввиду следующего
Критерии проектной документации объекта "Жилые многоквартирные дома с объектами, предусмотренными в зоне Ж-4, соответствующие основным видам использования недвижимости" по адресу: г. Ульяновск, ул. Кирова, 6 не соответствуют требованиям Положения о критериях отнесения проектной документации к типовой проектной документации, а также к модифицированной типовой проектной документации, не затрагивающей конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объектов капитального строительства, утвержденного Приказом Министерства регионального развития РФ от 09.07.2007 г. N 62. Пунктом 45 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 г. N 145, установлено, что экспертной оценке при проведении повторной государственной экспертизы подлежит часть проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, в которую были внесены изменения, а также совместимость внесенных изменений с проектной документацией и (или) результатами инженерных изысканий, в отношении которых была ранее проведена государственная экспертиза. В соответствии с пунктом 44 настоящего Положения повторная государственная экспертиза проводится в порядке, предусмотренном настоящим Положением для проведения первичной государственной экспертизы. Согласно пункта 20 Положения в случае, если государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий подлежат государственной экспертизе органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или подведомственными им государственными учреждениями, документы, необходимые для проведения государственной экспертизы, направляются в организацию по проведению государственной экспертизы субъекта Российской Федерации по месту расположения земельного участка, на котором предполагается осуществлять строительство. Таким образом, все изменения, внесенные в проектную документацию по строительству объекта "Жилые многоквартирные дома с объектами, предусмотренными в зоне Ж-4, соответствующие основным видам использования недвижимости" по адресу: г. Ульяновск, ул. Кирова, 6, должны были проходить повторную государственную экспертизу в ОАУ "Ульяновскгосэкспертиза".
Другие доводы, приведенные Обществом в апелляционной жалобе, аналогичны тем, которые были рассмотрены в суде первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка, и, соответственно, они не влияют на законность принятого судом решения.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.
С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 июля 2010 года по делу N А72-4452/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.М.РОГАЛЕВА

Судьи П.В.БАЖАН Т.С.ЗАСЫПКИНА