По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 16.20 КоАП РФ за незаконное распоряжение условно выпущенным товаром

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 по делу N А49-3549/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2010 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,
судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А.,
с участием:
от заявителя — извещен, не явился;
от Пензенской таможни — Балашова И.П., доверенность от 12 января 2010 г. N 22-05/00035, Петрушева О.А., доверенность от 11 января 2010 г. N 08-14/00006,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе
общества с ограниченной ответственностью "Хартланд Фармз" (Хозяйства центральных земель), г. Пенза,
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 июня 2010 г.
по делу N А49-3549/2010 (судья Колдомасова Л.А.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хартланд Фармз" (Хозяйства центральных земель), г. Пенза,
к Пензенской таможне, г. Пенза,
о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Хартланд Фармз" (Хозяйства центральных земель) (далее — ООО "Хартланд Фармз", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пензенской таможни от 28 апреля 2010 г. N 10410000-22/2010 по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении заявителя по ч. 1 ст. 16.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 97 500 руб.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30 июня 2010 г. заявленные требования удовлетворены.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что таможенный орган неправомерно определил размер административного наказания и не представил доказательств, которыми была бы установлена стоимость предмета правонарушения.
Не согласившись с выводами суда, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на малозначительность совершенного правонарушения и неуказание судом в резолютивной части решения на прекращение производства по делу в соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
Представители Пензенской таможни считают решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.
В судебное заседание представитель Общества не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.
Проверив материалы дела, выслушав представителей Пензенской таможни, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу — не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Хартланд Фармз" в 2004 г. ввезло на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада иностранного инвестора в уставный капитал предприятия с иностранными инвестициями сельскохозяйственную технику, в том числе разбрасыватель для распределения минеральных или химических удобрений Amazone 2300LST, серийный номер 69002731, б/у.
В отношении указанного товара Обществом была подана ГТД N 10410030/150704/0001828, на основании которой названный выше товар был выпущен условно без уплаты таможенных платежей (таможенные платежи в сумме 18 757 руб. 68 коп., в том числе таможенная пошлина 3 924 руб. 20 коп. и налог на добавленную стоимость 14 833 руб. 48 коп. были начислены условно), что подтверждается соответствующими отметками таможенного органа на декларации и не оспаривается заявителем.
По итогам проведенной должностными лицами Пензенской таможни в начале 2010 г. на основании положений ст. ст. 361, 363, 367 Таможенного кодекса Российской Федерации проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств в отношении ООО "Хартланд Фармз" было установлено, в частности, что условно выпущенный по грузовой таможенной декларации N 10410030/150704/0001828 разбрасыватель для распределения минеральных или химических удобрений AMAZONE 2300LST, серийный номер 69002731, б/у (далее — Разбрасыватель), реализован ООО "Зерновая компания" по договору от 06 мая 2009 г. N ХФ-ЗК/04-2009/2.
По результатам проверки составлен акт проверки документов и сведений после выпуска товаров от 15 февраля 2010 г. N 10410000/400/150210/А0001 (т. 1 л.д. 8 — 11).
В силу положений ч. 1 ст. 16.20 КоАП РФ пользование, передача в пользование или во владение либо распоряжение иными способами условно выпущенными товарами, в отношении которых предоставлены льготы по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо товарами, выпущенными без представления сведений и документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, в нарушение установленных запретов и (или) ограничений влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от одного до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 июля 1996 г. N 883 "О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями" установлено, что товары, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада иностранного учредителя в уставный (складочный) капитал, освобождаются от обложения таможенными пошлинами при условии, что товары не являются подакцизными, относятся к основным производственным фондам и ввозятся в сроки, установленные учредительными документами для формирования уставного (складочного) капитала.
В силу п. 2 названного Постановления в случае реализации указанных товаров причитающиеся к уплате на дату условного выпуска таможенные пошлины уплачиваются в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации.
Согласно положениям подпункта 1 п. 1 ст. 151 Таможенного кодекса Российской Федерации условному выпуску подлежат товары в случае, если льготы по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии с законодательством Российской Федерации сопряжены с ограничением по пользованию и распоряжению товарами.
В соответствии с положениями п. 3 ст. 151 Таможенного кодекса Российской Федерации условно выпущенные товары имеют статус иностранных товаров.
При этом п. 2 указанной статьи предусмотрено, что условно выпущенные товары, в отношении которых предоставлены льготы по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии с законодательством Российской Федерации, могут использоваться только в целях, соответствующих условиям предоставления льгот.
Таким образом, приведенными нормами в отношении товаров, ввозимых иностранными учредителями в качестве вклада в уставный капитал юридических лиц, установлены ограничения по распоряжению ими и определены финансовые последствия, наступающие при несоблюдении таких ограничений.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 360 Таможенного кодекса Российской Федерации товары и транспортные средства, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации находятся под таможенным контролем до момента их выпуска для свободного обращения, уничтожения, отказа в пользу государства, фактического вывоза с таможенной территории Российской Федерации или обращения товаров в федеральную собственность либо распоряжения ими иным образом в соответствии с главой 41 названного Кодекса.
По результатам проверки должностным лицом таможенного органа было вынесено определение о возбуждении в отношении ООО "Хартланд Фармз" дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 16.20 КоАП РФ и проведении административного расследования от 17 февраля 2010 г. N 10410000-22/2010 (т. 2 л.д. 3 — 9).
В ходе расследования была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено Экспертно-криминалистической службе — региональный филиал Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Нижний Новгород. Перед экспертом был поставлен вопрос об определении стоимости спорного товара на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены, либо на основании их рыночной стоимости в рублях по состоянию на 17 февраля 2010 г. (т. 2 л.д. 94 — 95).
Согласно заключению эксперта экспертно-криминалистической службы — регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Нижний Новгород от 20 апреля 2010 г. N 310-2010 государственные регулируемые цены на рассматриваемый товар не распространяются. Рыночная стоимость Разбрасывателя на 17 февраля 2010 г. составляла 97 500 руб. (т. 2 л.д. 98 — 99).
Кроме того, должностным лицом Пензенской таможни в отношении ООО "Хартланд Фармз" был составлен протокол от 17 марта 2010 г. N 10410000-022/2010 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.20 КоАП РФ (т. 2 л.д. 110 — 112).
По результатам рассмотрения протокола и иных материалов дела об административном правонарушении Пензенской таможней вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10410000-22/2010 от 28 апреля 2010 г., в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.20 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере одной стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составляет 97 500 руб. (т. 2 л.д. 117 — 119).
При этом административный орган взял за основу результат определения стоимости этого товара, приведенный в указанном выше заключении эксперта ЭКЦ — региональный филиал ЦЭК ТУ г. Нижний Новгород от 20 апреля 2010 г. N 310-2010.
Поскольку вышеназванный товар был выпущен условно с предоставлением льгот по уплате таможенных пошлин и налогов, о чем Общество было осведомлено, оно в силу приведенных норм не вправе было распоряжаться указанным товаром путем продажи его другому лицу, не оплатив причитающиеся таможенные платежи.
Таким образом, факт совершения Обществом административного правонарушения, выразившегося в распоряжении указанным выше условно выпущенным товаром, в отношении которого были предоставлены льготы по уплате таможенных пошлин и налогов, в нарушение установленных запретов и ограничений, а также вина Общества, подтверждены материалами дела, не оспариваются Обществом и установлены судом. При этом в деянии, совершенном Обществом, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.20 КоАП РФ.
Ссылка Общества на уплату всех необходимых таможенных платежей платежными поручениями от 02 марта 2010 г. N 5, N 6, от 09 марта 2010 г. N 8, N 9 может быть принята во внимание только лишь в качестве смягчающего ответственность обстоятельства, что уже сделано административным органом в оспариваемом постановлении. Вместе с тем данное обстоятельство не исключает самого факта правонарушения, так как условно выпущенный товар, в отношении которого предоставлены льготы, был реализован Обществом до внесения в бюджет соответствующих таможенных платежей. Кроме того, согласно ч. 4 ст. 4.1 КоАП РФ назначение наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.
Довод Общества о том, что допущенное им правонарушение является малозначительным и не несет опасной угрозы, не соответствует обстоятельствам рассматриваемого правонарушения, в связи с чем обоснованно отклонен судом первой инстанции.
В силу п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность правонарушения имеет место лишь при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно п. 18.1 данного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Исходя из разъяснений, данных в п. 18 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, такие обстоятельства, как добровольное устранение последствий правонарушения, а также возмещение причиненного ущерба, то есть обстоятельства, на которые в данном случае ссылается общество, не могут свидетельствовать о малозначительности правонарушения.
Какие-либо основания, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая, дающие возможность посчитать его малозначительным с учетом вышеуказанных разъяснений, судом не установлены и материалами дела не подтверждены.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что допущенное Обществом деяние в виде противоправного распоряжения условно выпущенными товарами является существенным нарушением таможенных правил. При таких обстоятельствах игнорирование заявителем установленных таможенных правил и режима условного выпуска товаров создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, что не позволило суду в этом случае квалифицировать рассматриваемое правонарушение как малозначительное.
Доводы заявителя о том, что в данном случае у административного органа отсутствовали законные основания для определения рыночной стоимости путем проведения экспертизы, отклонены судом правомерно.
В соответствии с ч. 1 ст. 27.11 КоАП РФ изъятые вещи подлежат оценке в случае, если нормой об ответственности за административное правонарушение предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа, исчисляемого в величине, кратной стоимости изъятых вещей.
В данном случае, поскольку санкция ч. 1 ст. 16.20 КоАП РФ предусматривает именно такой случай, принимая во внимание, что КоАП РФ не установлен иной порядок оценки стоимости предметов административного правонарушения в том случае, когда их изъятие не производилось, следует признать, что в данном случае согласно приведенным нормам ч. 1 ст. 27.11 КоАП РФ и ч. 1 ст. 16.20 КоАП РФ в их взаимосвязи подлежит применению один из методов определения стоимости вещей, которые предусмотрены ч. 2 ст. 27.11 КоАП РФ.
При этом в соответствии с ч. 2 ст. 27.11 КоАП РФ стоимость изъятых вещей определяется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях стоимость изъятых вещей определяется на основании их рыночной стоимости. В случае необходимости стоимость изъятых вещей определяется на основании заключения эксперта.
В этой связи административный орган обоснованно пришел к выводу о необходимости проведения экспертизы и назначил ее проведение в отношении стоимости реализованного Обществом спорного товара, явившегося предметом административного правонарушения.
Между тем, исследовав материалы дела, заслушав объяснения, арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что административным органом не доказан размер штрафа, наложенного на Общество оспариваемым постановлением.
В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении таких дел арбитражный суд проверяет, в частности, законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к ответственности, не может быть подвергнуто наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием и может выражаться в величине, кратной стоимости предмета административного правонарушения на момент окончания или пресечения административного правонарушения. Как указывалось выше, к числу таких случаев относится и санкция ч. 1 ст. 16.20 КоАП РФ.
Таким образом, административный орган при рассмотрении данного дела должен достоверно доказать правомерность и обоснованность определения размера стоимости спорного товара, примененного им при исчислении размера наложенного административного штрафа.
Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом в силу ч. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Частью 5 указанной статьи предусмотрено, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В силу ч. 6 ст. 26.4 КоАП РФ заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано.
Следовательно, согласно ст. 26.2 КоАП РФ заключение экспертизы является одним из доказательств по делу об административном правонарушении и в соответствии со ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом.
Согласно упомянутому выше заключению эксперта ЭКЦ — региональный филиал ЦЭК ТУ г. Нижний Новгород от 20 апреля 2010 г. N 310-2010 средняя рыночная стоимость спорного Разбрасывателя на 17 февраля 2010 г. составляла 97 500 руб.
Арбитражный апелляционный суд соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции вышеуказанному экспертному заключению и выводом о недопустимости данного доказательства.
Вместе с тем арбитражный суд апелляционной инстанции считает подлежащей установлению стоимости предмета правонарушения в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ по состоянию на момент окончания или пресечения административного правонарушения.
Учитывая, что совершенное Обществом правонарушение не является длящимся как сопряженное с совершением конкретных действий по распоряжению условно выпущенным товаром, административный орган в данном случае был обязан определить стоимость товара по состоянию на момент окончания административного правонарушения, а не на дату возбуждения дела об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела, распорядительные действия в отношении условно выпущенного товара Общество совершило путем заключения договора от 06 мая 2009 г. N ХФ-ЗК/04-2009/2, согласно которому ООО "Хартланд Фармз" передало в собственность ООО "Зерновая компания" за определенную плату оборудование, в том числе предмет вменяемого Обществу правонарушения, и передачи товара покупателю по акту приема-передачи групп объектов основных средств от 27 июля 2009 г. N П0000000009.
Таким образом, моментом окончания совершенного заявителем правонарушения будет считаться момент передачи товара, то есть 27 июля 2009 г.
Вопреки требованиям ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 210 АПК РФ административный орган не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие стоимость предмета совершения правонарушения по состоянию на момент окончания административного правонарушения, что свидетельствует о необоснованном назначении административным органом штрафа в указанном размере в оспариваемом постановлении.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что административным органом в нарушение приведенных правовых норм не доказан размер примененного им в оспариваемом постановлении административного штрафа, в связи с чем суд правомерно на основании ч. 2 ст. 211 АПК РФ признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.
Доводы апелляционной жалобы о малозначительности правонарушения были рассмотрены судом первой инстанции и правильно им оценены. Арбитражный апелляционный суд также не усматривает оснований для освобождения Общества от административной ответственности, учитывая наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере таможенного регулирования в результате совершения Обществом правонарушения. Уплата таможенных платежей после возбуждения таможенным органом дела об административном правонарушении не освобождает Общество от административной ответственности и не устраняет общественной опасности совершенного Обществом деяния, которое законодатель определил как противоправное, установив за него административное наказание. Само по себе отсутствие негативных последствий не свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Довод апелляционной жалобы о неуказании судом первой инстанции в резолютивной части решения на прекращение производства по делу в соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ арбитражным апелляционным судом не принимается (при этом в апелляционной жалобе не указано, по делу об административном правонарушении или по арбитражному делу следовало прекратить производство).
В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться:
1) название, номер, дата и место принятия, другие необходимые сведения об оспариваемом решении;
2) наименование лица, привлеченного к административной ответственности, его место нахождения или место жительства, сведения о его государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя;
3) указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом.
Таким образом, нормами АПК РФ не предусмотрено указание в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа на прекращение производства по делу об административном правонарушении.
Производство по арбитражному делу не подлежало прекращению, так как арбитражное дело было рассмотрено по существу, и основания, предусмотренные ст. 150 АПК РФ, отсутствовали.
С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.
С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 июня 2010 г. по делу N А49-3549/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.С.ЗАСЫПКИНА

Судьи В.В.КУЗНЕЦОВ С.Т.ХОЛОДНАЯ