По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 16.20 КоАП РФ за распоряжение условно выпущенными товарами, в отношении которых предоставлены льготы по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии с законодательством Российской Федерации, в нарушение установленных запретов и (или) ограничений

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2010 по делу N А49-3547/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2010 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,
при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А.., с участием:
от ООО "Хартланд Фармз" (хозяйства центральных земель) — представитель не явился, извещено надлежащим образом,
от Пензенской таможни — представителя Балашовой И.П., доверенность от 12 января 2010 года N 22-15/00035, представителя Петрушевой О.А., доверенность от 11 января 2010 года N 08-14/00006,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 августа 2010 года апелляционную жалобу ООО "Хартланд Фармз" (хозяйства центральных земель)
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 июня 2010 года по делу N А49-3547/2010, судья Мещеряков А.А., принятое по заявлению ООО "Хартланд Фармз" (хозяйства центральных земель), г. Пенза, к Пензенской таможне, г. Пенза,
о признании незаконным и отмене постановления от 28 апреля 2010 года N 10410000-25/2010 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 16.20 КоАП РФ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Хартланд Фармз" (хозяйства центральных земель) (далее — ООО "Хартланд Фармз", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пензенской таможни от 28 апреля 2010 года N 10410000-25/2010 по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении заявителя по ч. 1 ст. 16.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) за распоряжение условно выпущенными товарами, в отношении которых предоставлены льготы по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии с законодательством Российской Федерации, в нарушение установленных запретов и (или) ограничений.
Решением суда от 09 июня 2010 года заявление ООО "Хартланд Фармз" удовлетворено, оспариваемое постановление Пензенской таможни по делу об административном правонарушении от 28 апреля 2010 года N 10410000-25/2010 о назначении ООО "Хартланд Фармз" административного наказания в виде штрафа в сумме 2 800 000 руб. по ч. 1 ст. 16.20 КоАП РФ признано незаконным и отменено полностью на том основании, что таможенный орган неправомерно определил размер административного наказания и не представил надлежащих доказательств, которыми была бы установлена стоимость предмета правонарушения.
В апелляционной жалобе ООО "Хартланд Фармз" просит решение суда изменить в части, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на малозначительность совершенного правонарушения и неуказание судом в резолютивной части решения на прекращение производства по делу в соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представители Пензенской таможни органа возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей Пензенской таможни, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Хартланд Фармз" в 2004 году ввезло на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада иностранного инвестора в уставный капитал предприятия с иностранными инвестициями сельскохозяйственную технику, в том числе сеялки точного высева с центральным приводом для сахарной свеклы Kongskilde Aeromatic, серийные номера 19170002, 19170003, 2004 года выпуска, в количестве 2 штук.
В отношении указанного товара обществом была подана ГТД N 10410030/230704/0001927 (т. 1, л.д. 41), на основании которой названный выше товар был выпущен условно 27 июля 2004 года без уплаты таможенных платежей (таможенные платежи в сумме 339 664 руб. 41 коп., в том числе таможенная пошлина 71 059 руб. 50 коп. и налог на добавленную стоимость 268 604 руб. 91 коп. были начислены условно), что подтверждается соответствующими отметками таможенного органа на декларации и не оспаривается заявителем.
По итогам проведенной должностными лицами Пензенской таможни в начале 2010 года на основании положений статей 361, 363 и 367 Таможенного кодекса Российской Федерации проверки порядка пользования и распоряжения ООО "Хартланд Фармз" условно выпущенными товарами, по которым предоставлены льготы по уплате таможенных пошлин и НДС при ввозе сельскохозяйственной техники в качестве вклада в уставный капитал, составлен акт проверки документов и сведений от 15 февраля 2010 года N 10410000/400/150210/А0001 (т. 1, л.д. 72 — 75).
Согласно акту в ходе проверки было установлено, что общество реализовало ООО "Зерновая компания" ввезенную в качестве вклада в уставный капитал сельскохозяйственную технику, в том числе названный выше товар, оформленный по ГТД N 10410030/230704/0001927, о чем свидетельствуют договор купли-продажи от 06 мая 2009 года N ХФ-ЗК/04-2009/2, перечень сельскохозяйственной техники и оборудования, являющийся приложением N 1 к договору, а также акт приема-передачи групп объектов основных средств от 27 июля 2009 года N П0000000009 и счет-фактура ООО "Хартланд Фармз" от 27 июля 2009 года N 69 (т. 1, л.д. 87 — 109). Данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспаривается обществом.
В силу положений ч. 1 ст. 16.20 КоАП РФ пользование, передача в пользование или во владение либо распоряжение иными способами условно выпущенными товарами, в отношении которых предоставлены льготы по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо товарами, выпущенными без представления сведений и документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, в нарушение установленных запретов и (или) ограничений влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от одного до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 июля 1996 года N 883 "О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями" установлено, что товары, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада иностранного учредителя в уставный (складочный) капитал, освобождаются от обложения таможенными пошлинами при условии, что товары не являются подакцизными, относятся к основным производственным фондам и ввозятся в сроки, установленные учредительными документами для формирования уставного (складочного) капитала.
В силу пункта 2 названного Постановления в случае реализации указанных товаров причитающиеся к уплате на дату условного выпуска таможенные пошлины уплачиваются в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации.
Согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 151 Таможенного кодекса Российской Федерации условному выпуску подлежат товары в случае, если льготы по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии с законодательством Российской Федерации сопряжены с ограничением по пользованию и распоряжению товарами.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 151 Таможенного кодекса Российской Федерации условно выпущенные товары имеют статус иностранных товаров. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что условно выпущенные товары, в отношении которых предоставлены льготы по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии с законодательством Российской Федерации, могут использоваться только в целях, соответствующих условиям предоставления льгот.
Таким образом, приведенными нормами в отношении товаров, ввозимых иностранными учредителями в качестве вклада в уставный капитал юридических лиц, установлены ограничения по распоряжению ими и определены финансовые последствия, наступающие при несоблюдении таких ограничений.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 360 Таможенного кодекса Российской Федерации товары и транспортные средства, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации, находятся под таможенным контролем до момента их выпуска для свободного обращения, уничтожения, отказа в пользу государства, фактического вывоза с таможенной территории Российской Федерации или обращения товаров в федеральную собственность либо распоряжения ими иным образом в соответствии с главой 41 названного Кодекса.
По результатам проверки должностным лицом таможенного органа было вынесено определение о возбуждении в отношении ООО "Хартланд Фармз" дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 16.20 КоАП РФ и проведении административного расследования от 17 февраля 2010 года (т. 1, л.д. 60 — 66).
В ходе расследования была назначена товароведческая экспертиза, которая согласно определению от 25 февраля 2010 была поручена ЭКЦ — региональный филиал ЦЭК ТУ г. Нижний Новгород. Перед экспертом был поставлен вопрос об определении стоимости спорного товара на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены, либо на основании их рыночной стоимости в рублях на 17 февраля 2010 года (т. 1, л.д. 145).
Согласно заключению экспертов экспертно-криминалистической службы — регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Нижний Новгород от 20 апреля 2010 года N 313-2010 государственные цены на рассматриваемый товар не распространяются. Средняя рыночная стоимость сеялки точного высева с центральным приводом для сахарной свеклы Kongskilde Aeromatic по состоянию на 17 февраля 2010 года составляла: серийный номер 19170002, 2004 года выпуска — 1400000 руб., серийный номер 19170003, 2004 года выпуска — 1400000 руб. (т. 1, л.д. 147, 148).
Должностным лицом Пензенской таможни в отношении ООО "Хартланд Фармз" был составлен протокол от 17 марта 2010 года рег. N 10410000-025/2010 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.20 КоАП РФ (т. 2, л.д. 8 — 10).
По результатам рассмотрения протокола и иных материалов дела об административном правонарушении Пензенской таможней вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10410000-25/2010 от 28 апреля 2010 года, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.20 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере одной стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составило 2 800 000 руб. (т. 2, л.д. 15 — 17).
При этом административный орган взял за основу результат определения стоимости этого товара, приведенный в указанном выше заключении эксперта ЭКЦ — региональный филиал ЦЭК ТУ г. Нижний Новгород от 20 апреля 2010 года N 313-2010.
Поскольку вышеназванный товар был выпущен условно с предоставлением льгот по уплате таможенных пошлин и налогов, о чем общество было осведомлено, оно в силу приведенных норм не вправе было распоряжаться указанным товаром путем продажи его другому лицу, не оплатив причитающиеся таможенные платежи.
Таким образом, факт совершения обществом административного правонарушения, выразившегося в распоряжении указанным выше условно выпущенным товаром, в отношении которого были предоставлены льготы по уплате таможенных пошлин и налогов, в нарушение установленных запретов и ограничений, а также вина общества, подтверждены материалами дела, не оспариваются обществом и установлены судом. При этом в совершенном обществом деянии содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.20 КоАП РФ.
Ссылка общества на уплату всех необходимых таможенных платежей платежными поручениями от 02 марта 2010 года N 5, 6 и от 09 марта 2010 года N 8, 9 (т. 2 л.д. 3 — 6) может быть принята во внимание только лишь в качестве смягчающего ответственность обстоятельства, что уже сделано административным органом в оспариваемом постановлении. Данное обстоятельство не исключает самого факта правонарушения, так как условно выпущенный товар, в отношении которого предоставлены льготы, был реализован обществом до внесения в бюджет соответствующих таможенных платежей. Кроме того, согласно ч. 4 ст. 4.1 КоАП РФ назначение наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.
Довод общества о том, что допущенное им правонарушение является малозначительным и не несет опасной угрозы, суд первой инстанции обоснованно отклонил как не соответствующий обстоятельствам совершения правонарушения.
В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность правонарушения имеет место лишь при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Согласно пункту 18.1 данного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 18 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, такие обстоятельства, как добровольное устранение последствий правонарушения, а также возмещение причиненного ущерба, то есть обстоятельства, на которые в данном случае ссылается общество, не могут свидетельствовать о малозначительности правонарушения.
Какие-либо основания, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая, дающие возможность посчитать его малозначительным с учетом вышеуказанных разъяснений, не установлены и материалами дела не подтверждены.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что допущенное обществом деяние в виде противоправного распоряжения условно выпущенными товарами является существенным нарушением таможенных правил. При таких обстоятельствах игнорирование заявителем установленных таможенных правил и режима условного выпуска товаров создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, что не позволяет суду в этом случае квалифицировать рассматриваемое правонарушение как малозначительное.
Доводы заявителя о том, что в данном случае у административного органа отсутствовали законные основания для определения рыночной стоимости путем проведения экспертизы, правомерно отклонены судом первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 27.11 КоАП РФ изъятые вещи подлежат оценке в случае, если нормой об ответственности за административное правонарушение предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа, исчисляемого в величине, кратной стоимости изъятых вещей.
В данном случае, поскольку санкция ч. 1 ст. 16.20 КоАП РФ предусматривает именно такой случай, принимая во внимание, что КоАП РФ не установлен иной порядок оценки стоимости предметов административного правонарушения в том случае, когда их изъятие не производилось, следует признать, что в данном случае согласно приведенным нормам ч. 1 ст. 27.11 КоАП РФ и ч. 1 ст. 16.20 КоАП РФ в их взаимосвязи подлежит применению один из методов определения стоимости вещей, которые предусмотрены ч. 2 ст. 27.11 КоАП РФ.
При этом в соответствии с ч. 2 ст. 27.11 КоАП РФ стоимость изъятых вещей определяется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях стоимость изъятых вещей определяется на основании их рыночной стоимости. В случае необходимости стоимость изъятых вещей определяется на основании заключения эксперта.
В этой связи административный орган пришел к обоснованному выводу о необходимости проведения экспертизы и назначил ее проведение в отношении стоимости реализованного обществом спорного товара, явившегося предметом административного правонарушения.
Между тем, исследовав материалы дела, заслушав объяснения, арбитражный суд сделал обоснованный вывод о том, что административным органом не доказан размер штрафа, наложенного на общество оспариваемым постановлением.
В соответствии с ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении таких дел арбитражный суд проверяет, в частности, законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к ответственности, не может быть подвергнуто наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Исходя из п. 1 ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием и может выражаться в величине, кратной стоимости предмета правонарушения на момент окончания или пресечения административного правонарушения. Как указывалось выше, к числу таких случаев относится и санкция ч. 1 ст. 16.20 КоАП РФ.
Таким образом, административный орган при рассмотрении данного дела должен достоверно доказать правомерность и обоснованность определения размера стоимости спорного товара, примененного им при исчислении размера наложенного административного штрафа.
Согласно упомянутому выше заключению экспертов ЭКЦ — региональный филиал ЦЭК ТУ г. Нижний Новгород от 20 апреля 2010 года N 313-2010 средняя рыночная стоимость сеялки точного высева с центральным приводом для сахарной свеклы Kongskilde Aeromatic по состоянию на 17 февраля 2010 года составляла: серийный номер 19170002, 2004 года выпуска — 1400000 руб., серийный номер 19170003, 2004 года выпуска — 1400000 руб. (т. 1, л.д. 147, 148).
Арбитражный апелляционный суд соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции вышеуказанному экспертному заключению, и выводом о недопустимости данного доказательства.
Поскольку административный орган не доказал в установленном порядке правильность определения размера примененного оспариваемым постановлением административного штрафа, данное постановление о привлечении общества к ответственности в виде административного штрафа в размере 2 800 000 руб. суд первой инстанции на основании ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно признал постановление незаконным.
Оснований для изменения оспариваемого постановления в части назначения наказания (то есть для изменения размера штрафа) в данном случае не имеется, так как такое изменение согласно пункту 19 упомянутого выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 может иметь место лишь в том случае, если суд приходит к выводу о том, что административный орган при назначении наказания не учел положения частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ (характер правонарушения, имущественное положение, смягчающие и отягчающие обстоятельства и т.д.).
Данные положения к рассматриваемой ситуации неприменимы, так как административный орган в данном случае не доказал саму основу для исчисления размера штрафа, в отсутствие которой размер штрафа как административного наказания не может быть установлен в принципе, а, значит, не может быть и решен вопрос о привлечении к административной ответственности.
Экспертное исследование от 24 мая 2010 года N 627/23-14 (т. 2, л.д. 32 — 37), проведенное АНО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" по заявке ООО "Хартланд Фармз", суд первой инстанции также обоснованно не принял во внимание для определения размера штрафа, так как указанное исследование произведено по инициативе самого лица, привлеченного к ответственности, уже после вынесения оспариваемого постановления, то есть после окончания дела об административном правонарушении.
Вместе с тем арбитражный суд апелляционной инстанции считает подлежащей установлению стоимости предмета правонарушения в соответствии с требованиями части 1 статьи 3.5 КоАП РФ по состоянию на момент окончания или пресечения административного правонарушения.
Учитывая, что совершенное обществом правонарушение не является длящимся как сопряженное с совершением конкретных действий по распоряжению условно выпущенным товаром, административный орган в данном случае был обязан определить стоимость товара по состоянию на момент окончания административного правонарушения, а не на дату возбуждения дела об административном правонарушении.
Как видно из материалов дела, распорядительные действия в отношении условно выпущенного товара общество совершило путем заключения договора от 06 мая 2009 года N ХФ-ЗК/04-2009/2, согласно которому ООО "Хартланд Фармз" передало в собственность ООО "Зерновая компания" за определенную плату оборудование, в том числе предмет вменяемого обществу правонарушения, и передачи товара покупателю по акту приема-передачи групп объектов основных средств от 27 июля 2009 года N П0000000009.
Таким образом, моментом окончания совершенного заявителем правонарушения будет считаться момент передачи товара, то есть 27 июля 2009 года.
Вопреки требованиям ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие стоимость предмета совершения правонарушения по состоянию на момент окончания административного правонарушения, что свидетельствует о необоснованном назначении административным органом штрафа в указанном размере в оспариваемом постановлении.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что административным органом в нарушение приведенных правовых норм не доказан размер примененного им в оспариваемом постановлении административного штрафа, в связи с чем суд правомерно на основании части 2 статьи 211 АПК РФ признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.
Доводы апелляционной жалобы о малозначительности правонарушения были рассмотрены судом первой инстанции и правильно им оценены. Арбитражный апелляционный суд также не усматривает оснований для освобождения общества от административной ответственности, учитывая наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере таможенного регулирования в результате совершения обществом правонарушения. Уплата таможенных платежей после возбуждения таможенным органом дела об административном правонарушении не освобождает общество от административной ответственности и не устраняет общественной опасности совершенного обществом деяния, которое законодатель определил как противоправное, установив за него административное наказание. Само по себе отсутствие негативных последствий не свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Довод апелляционной жалобы о неуказании судом первой инстанции в резолютивной части на прекращение производства по делу в соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ не принимается, (при этом в апелляционной жалобе не указано, по делу об административном правонарушении или по арбитражному делу следовало прекратить производство).
В соответствии с ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться:
1) название, номер, дата и место принятия, другие необходимые сведения об оспариваемом решении;
2) наименование лица, привлеченного к административной ответственности, его место нахождения или место жительства, сведения о его государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя;
3) указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом.
Таким образом, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено указание в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа на прекращение производства по делу об административном правонарушении.
Производство по арбитражному делу не подлежало прекращению, так как арбитражное дело было рассмотрено по существу, и основания, предусмотренные ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствовали.
С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.
На основании изложенного решение суда от 09 июня 2010 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества — без удовлетворения.
В соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений суда по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 269 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 июня 2010 года по делу N А49-3547/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Хартланд Фармз" (хозяйства центральных земель) — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г.ФИЛИППОВА

Судьи Е.Г.ПОПОВА В.С.СЕМУШКИН