Требование: О взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по делу N А72-66/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2010 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Туркина К.К.,
судей Лукьяновой Т.А., Балакиревой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания Журавлевой Ю.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Ульяновский сахарный завод", г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 марта 2010 года по делу N А72-66/2010 (судья Рогожин С.П.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Котлотехсервис", г. Ульяновск,
к открытому акционерному обществу "Ульяновский сахарный завод", г. Ульяновск,
о взыскании 878 670 руб. 98 коп.,
с участием:
от истца — не явились, извещены надлежащим образом
от ответчика — не явились, извещены надлежащим образом

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Котлотехсервис" обратилось в арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ульяновский сахарный завод" о взыскании 878 670 руб. 96 коп.
В судебном заседании истец заявил письменное ходатайство об уточнении размера исковых требований, в котором просит в связи выявленной технической ошибкой и частичной оплатой ответчиком суммы основного долга по платежному поручению N 297 от 02.12.2009 в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, а также уточнением периода и порядка расчета суммы процентов за пользование чужим денежными средствами, сумму требований считать равной 821 268 рублей 97 копеек, где 582 199 руб. 97 коп. — сумма основного долга, 229 762 руб. 59 копеек — сумма договорной неустойки за период с 20.05.2009 по 28.12.2009 (223 дня), 9 306 рублей 41 коп. — сумма процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2009 по 03.03.2010 (65 дней), исходя из суммы задолженности 589 199 руб. 97 коп. и ставки рефинансирования равной 8,75% годовых. Взыскать также сумму процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2010 по день оплаты суммы основного долга, исходя из ставки рефинансирована 8,75% годовых и суммы задолженности равной 582 199 руб. 97 коп. Ходатайство истца удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.03.2010 ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено. Исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества "Ульяновский сахарный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Котлотехсервис" взыскано 582 199 руб. 97 коп. — сумма основного долга, 85 000 руб. — пени за период с 20.05.2009 г. по 28.12.2009 г., 9 306 руб. 41 коп. — проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2009 по 03.03.2010, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2010 по день фактического оплаты суммы основного долга, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,5% годовых и суммы задолженности в размере 582 199 руб. 97 коп., 15 286 руб. 71 коп. — сумма госпошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Ульяновский сахарный завод" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять новый судебный акт. При этом доводы жалобы сводятся к тому, что истец не выставлял счета.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.
Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии сторон.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Материалами дела подтверждается, что между ООО "Котлотехсервис" (подрядчик) и ОАО "Ульяновский сахарный завод" (заказчик) был заключен договор подряда _N 22 от 14.05.2009 г (Приложение N 1).
В соответствии, с условиями договора истец (ООО "Котлотехсервис") обязался выполнить работы по капитальному ремонту котла ДКВР 10/13 (15/13) ст. N 4 (зав. N 9785, регистр. N 687). В октябре 2009 г в рамках указанного договора было заключено дополнительное соглашение за N 1 от 27.10.2009 г (Приложение N 2), согласно которому увеличился объем работ, исходя из пункта 1.1. истец взял на себя дополнительное обязательство по выполнению работ по замене фундамента котла ДКВР 10-13 (15-13) ст. N 4 (зав.N 9785, регистр. N 687).
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с данными соглашениями (договор подряда N 22 от 14.05.2009 г. и дополнительное соглашение N 1 от 27.10.2009 г) ответчик (ОАО "Ульяновский сахарный завод") несет обязательства по приему и оплате произведенных работ.
В соответствии со ст. ст. 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Акты о приемке выполненных работ АКТ-1 от 31.08.2009 (Приложение N 6) и АКТ-2 от 10.11.2009 (Приложение N 8) подтверждают факт исполнения своих обязательств истцом. Каких-либо претензий, в том числе и по качеству, от ответчика не поступало.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии выставления счетов не могут быть приняты, поскольку денежное обязательство возникло в силу вышеприведенных норм закона.
Ответчик свои обязательства предусмотренные пунктом 2.3 Договора и пунктом 2.3. Дополнительного соглашения по оплате выполненных и принятых работ исполнил с нарушением сроков, и до настоящего момента не исполнило в полном объеме.
Так, исходя из подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов на 23.11.2009 г. задолженность в пользу истца согласно уточненных требований составляет 582 199 рублей 97 копеек с учетом НДС 18%.
В соответствии пунктом 2.3.1 ответчик обязался выплатить аванс в размере 50% от общей суммы в течение 5 (пяти) дней после подписания договора. Исходя из пункта 2.1., общая сумма договора определяется сметой АС -1685 и составляет 2 445 737 (два миллиона четыреста сорок пять тысяч семьсот тридцать семь) рублей 62 копейки. То есть в срок до 20.05.2009 ответчик обязался в соответствии с условиями договора оплатить 50% — 1 222 868 руб. 81 коп., однако оплаты в установленный срок не последовало.
Согласно договоренности (письмо исх. N 1510 от 06.07.2009 г) (Приложение N 10) работы были начаты за счет собственных финансовых средств. Названным письмом ответчик гарантировал оплату работ и оплату авансового платежа не позднее 20.07.2009 г. Однако в указанный срок была произведена лишь частичная оплата, так по платежному поручению N 40 от 20.07.2009 г была перечислена сумма 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, которая не покрывает всей суммы авансового платежа, предусмотренного договором.
Аналогичные нарушения сроков и порядка оплаты возникли и в отношениях по дополнительному соглашению N 1 от 27.10.2009, где стоимость работ была определена пунктом 2.1. в 85 800 (восемьдесят пять тысяч восемьсот) рублей 16 копеек, с учетом НДС 18%. Авансовый платеж по данному соглашению составляет 100% и должен был быть оплачен в течение 5 (пяти) дней после его подписания, то есть не позднее 01.11.2009 г.
Сумма задолженности составила 582 199 руб. 97 коп., которую ответчик не оспорил.
Согласно пунктам 1 и 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Поскольку ответчик в установленный срок не исполнил свое денежное обязательство, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2009 по 03.03.2010 в сумме 9 306 руб. 41 коп. обоснованно.
Истец также просит взыскать с ответчика пени в сумме 229 762 руб. 59 коп. на основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ. Согласно п. 6.2. договора при просрочке внесения аванса и (или) оплаты работы заказчик обязан уплатить пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом пени начисляются на всю неуплаченную сумму включая налоги и иные обязательные сборы.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд первой инстанции, проанализировав установленные обстоятельства, обоснованно, поскольку размер неустойки предусмотренной договором составляет 36% годовых, при том, что размер ставки рефинансирования, установленный Центральным банком Российской Федерации на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции составляет 8,5% годовых (Указание ЦБ РФ от 19.02.2010 N 2399-У "О размере ставки рефинансирования Банка России"), применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 85 000 рублей.
Решение суда первой инстанции Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обоснованным и не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для его отмены или изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 марта 2010 года по делу N А72-66/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ульяновский сахарный завод", г. Ульяновск, — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий К.К.ТУРКИН

Судьи Е.М.БАЛАКИРЕВА Т.А.ЛУКЬЯНОВА