Требование: Об истребовании доказательства погашения задолженности ОАО и о взыскании суммы неосновательного обогащения

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 по делу N А65-37549/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2010 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Туркина К.К.,
при ведении протокола Бугир Р.С., при участии в заседании:
от истца — Нестерова И.А., доверенность от 01.12.2009 г.,
от ответчика — не явился, извещен,
от третьего лица — не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу ОАО "Зеленодольский завод им. А.М. Горького", Республика Татарстан, г. Зеленодольск, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 апреля 2010 года, принятое по делу N А65-37549/2009 судьей Андрияновой Л.В.,
по иску ООО "Харза", г. Казань,
к ОАО "Зеленодольский завод им. А.М. Горького", Республика Татарстан, г. Зеленодольск,
при участии третьих лиц:
Казанский Межрайонный отдел службы судебных приставов УФССП по Республике Татарстан, г. Казань,
Вахитовский районный отдел службы судебных приставов УФССП по Республике Татарстан, г. Казань,
ООО "Грааль Ф", г. Казань,
о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ООО "Харза" (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ОАО "Зеленодольский завод им. А.М. Горького" (далее — ответчик) об истребовании у Вахитовского районного отдела службы судебных приставов-исполнителей УФССП РФ по РТ доказательства погашения задолженности ОАО "Зеленодольский завод им. А.М. Горького", перед кредиторами из средств, перечисленных ООО "Харза", и о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 340 143 руб.
Определением от 30.12.2009 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Вахитовский районный отдел службы судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ, ООО "Грааль Ф".
Определением от 10.02.2010 г. производство по делу в части истребования истцом у Казанского Межрайонного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан доказательств погашения задолженности ОАО "Зеленодольский завод им. А.М. Горького", прекращено.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены, с ОАО "Зеленодольский завод им. А.М. Горького" в пользу ООО "Харза" взыскано 2 340 143 руб. неосновательного обогащения, а также в доход федерального бюджета 23 200,72 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права. При этом заявитель считает, что при вынесении решения, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о возврате по недействительной сделке с ненадлежащего ответчика.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
17.06.2010 г. представители ответчика и третьего лица, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, что позволяет суду в соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства от 11.09.2002 N 7-11/02 судебным приставом-исполнителем 12.09.2005 и 16.03.2006 наложен арест на имущество ОАО "Зеленодольский завод им. А.М. Горького", а именно: земельный участок для осуществления производственной деятельности (под ремонтно-строительный цех) кадастровый N 16:49:01 04 07:0143, расположенный по адресу Республика Татарстан, г. Зеленодольск, примерно в 90 м от основной промплощадки государственного унитарного предприятия "Зеленодольский завод им. А.М. Горького" по направлению на восток, и здание ремонтно-строительного цеха.
На основании постановлений от 15.03.2006 и 03.05.2006 судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на реализацию, ООО "Грааль Ф", поверенному регионального отделения по Республике Татарстан специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд Федерального имущества", размещено объявление в газете "Время и деньги" о проведении 22.01.2007 аукциона по реализации арестованного имущества (лот 58).
В соответствии с протоколом о результатах торгов N 04/04 от 05.02.2007 (л.д. 14, т. 1) победителем торгов признано ООО "Харза", предложившее выкупную стоимость имущества в сумме 2 340 143 руб. В связи с этим, 13.03.2007 г. между Специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" (продавец), ООО "Грааль Ф" (организатор торгов) и ООО "Харза" (покупатель) подписано дополнительное соглашение к протоколу о результатах торгов, конкретизирующее индивидуальные признаки спорного имущества (л.д. 15, т. 1). По результатам проведенных торгов был подписан акт приема-передачи имущества.
Истец свои обязательства по оплате приобретенного имущества в размере 2 340 143 руб. выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства ООО "Грааль Ф", что подтверждается платежными поручениями N 1 от 26.01.2007, N 2 от 08.02.2007 (т. 2, л.д. 26, 27).
Факт поступления денежных средств, полученных от реализации имущества в общей сумме 2340143 руб. в Казанский межрайонный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, сторонами не оспаривался. Кроме этого, Казанским межрайонным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан представлены доказательства распределения вышеуказанной суммы кредиторам ответчика по сводному исполнительному производству (т. 1, л.д. 95-134).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2008 по делу N А65-25927/2007-СГ3-15 (л.д. 16-21, т. 1), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.05.2009 (л.д. 22-25, т. 1) и кассационной инстанции от 15.09.2009, торги от 05.02.2007 по продаже земельного участка и здания ремонтно-строительного цеха, расположенного по адресу: РТ, г. Зеленодольск, примерно в 90 м от основной промплощадки ГУП "Зеленодольский завод им. А.М. Горького" по направлению на восток, признаны недействительными.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу обстоятельства, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Обстоятельства недействительности торгов от 05.02.2007, нахождение имущества, являющееся предметом данных торгов, во владении ответчика, установлены вступившими в законную силу вышеназванными судебными актами по делу N А65-25927/2007.
В целях досудебного урегулирования спора истец обращался к ответчику письмом от 30.11.2009 о возврате денежных средств, в размере 2 340 143 руб. в течение 7 календарных дней с момента получения настоящего заявления (л.д. 29). Однако ответа на данное заявление не последовало.
Поскольку ответчик неосновательно обогатился в результате погашения истцом его долгов по другим обязательствам, вырученными от реализации имущества денежными средствами, и, учитывая, что ООО "Харза" не является участником сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении ОАО "Зеленодольский завод им. А.М. Горького", истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно применил нормы материального и процессуального права.
Судом первой инстанции установлено, что денежные средства, полученные от реализации имущества на торгах в размере 2340143 руб., направлены Казанским межрайонным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан на погашение долгов ответчика по исполнительному производству N 7-11/02, что подтверждается выпиской о перечислении и платежными поручениями (л.д. 95-134, т. 1).
Действия судебного пристава — исполнителя по перечислению вышеуказанных денежных средств ответчиком оспорены не были, в связи с этим суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что денежные средства в размере 2 340 143 руб. на расчетный счет ответчика или по его указанию на счет третьих лиц, ООО "Харза" также не перечисляло, ответчик не отдавал ООО "Харза" распоряжений о перечислении денежных средств Вахитовскому ССП УФССП по РТ для погашения задолженности перед кредиторами.
В судебном заседании 10.03.2010 г. суда первой инстанции стороны пояснили, что фактически имущество, реализованное на торгах, истцу передано не было, переход права собственности на вышеуказанное имущество не было зарегистрировано в установленном законом порядке и в настоящее время имущество находится у ответчика (л.д. 21, т. 1).
В соответствии с п. 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что на стороне должника (ответчика) возникло неосновательное обогащение за счет истца, который в силу положений статьи 1102 ГК РФ вправе требовать с должника взыскания неосновательно сбереженной денежной суммы.
Так как ответчик необоснованно сберег денежные средства за счет средств истца, уплаченных в результате торгов, признанных недействительными, арбитражный суд обоснованно удовлетворил исковые требования.
Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание ссылку ответчика на п. 4 ст. 1109 ГК РФ, поскольку в соответствии с п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" положения подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не применяются к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и относящиеся к существу спора, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Другие доводы апелляционной жалобы рассмотрены судебной коллегией и признаны несостоятельными.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным.
Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы возлагается на заявителя.
Руководствуясь статьями 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 апреля 2010 года, принятое по делу N А65-37549/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

Председательствующий Е.М.БАЛАКИРЕВА

Судьи С.Ш.РОМАНЕНКО К.К.ТУРКИН