Требование: О признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, требования судебного пристава-исполнителя о передаче ООО

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 N 11АП-3135/2010 по делу N А65-36672/2009

Резолютивная часть постановления объявлена: 16 июня 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 24 июня 2010 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Маненковым А.В.,
с участием:
от ООО "Строительная компания "Строй сервис" — не явился, извещен,
от ООО "Зеленодольск-Стройсервис" — не явился, извещен,
от Зеленодольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан — не явился, извещен,
судебный пристав-исполнитель Сеськанова Е.Д. — не явился, извещен,
от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан — не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строй сервис", г. Зеленодольск, Республика Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2010 года по делу N А65-36672/2009 (судья Насыров А.Р.),
принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зеленодольск-Стройсервис" г. Зеленодольск, Республика Татарстан
к Зеленодольскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г. Зеленодольск, судебному приставу-исполнителю Сеськановой Е.Д.
об оспаривании постановления, требования судебного пристава-исполнителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Зеленодольск-Стройсервис" (далее заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом изменения предмета заявленных требований) о признании незаконными постановления судебного пристава — исполнителя Зеленодольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы по Республике Татарстан Сеськановой Е.Д. (далее-ответчик) от 09.12.2009 г. о взыскании с должников ООО "Строительная компания "Стройсервис", ООО "Зеленодольск — Стройсервис" исполнительского сбора в размере пяти тысяч рублей с должника — организации, требования судебного пристава — исполнителя Зеленодольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы по Республике Татарстан Сеськановой Е.Д. от 09.12.2009 г. о передаче ООО "Строительная компания "Стройсервис" в трехдневный срок.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2010 года в удовлетворении заявления отказано.
ООО "Строительная компания "Стройсервис" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.
В представленном отзыве судебный пристав-исполнитель Сеськанова Е.Д. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
12 октября 2009 года судебным приставом-исполнителем Сеськановой Еленой Дмитриевной Зеленодольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N производство N 92/420/26110/15/2009, на основании исполнительного листа N 272835 от 26 февраля 2009 года, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан по делу N А65-6464/2009, об обязании Общества с ограниченной ответственностью "Зеленодольск "Стройсервис", г. Зеленодольск возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсервис" имущество: — автомобиль грузовой ГАЗ-3302, 2006 года выпуска, двигатель N 405220*63169705, цвет кузова: юниор, идентификационный номер Х9633020072179752; — автобус ПАЗ-32063-07, 2006 года выпуска, двигатель N Д245.УЕ2 222920, цвет кузова: бело-зеленый, идентификационный номер X1N 320ER60009358; автобетоносмеситель АБС 580632 на шасси МАЗ 630303-245, 2006 года выпуска, двигатель N ЯМЗ-236БЕ2-21 602041117, цвет кузова: белый, идентификационный номер X8958063260BZ2035; — автомобиль грузовой бортовой МАЗ-437041-268, 2006 года выпуска, N ММЗ- Д245.30Е 224710, цвет кузова: белый, идентификационный номер Y3M43704160003912, в порядке применения последствий недействительности сделки (л.д. 9).
Указанным постановлением должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В связи с неисполнением в установленный срок исполнительного документа должником ответчик, руководствуясь положениями статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", вынес постановление от 09.12.2009 г. о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5000 рублей.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о признании незаконными постановления судебного пристава — исполнителя Зеленодольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы по Республике Татарстан Сеськановой Е.Д. от 09.12.2009 г. о взыскании с должников ООО "Строительная компания "Стройсервис", ООО "Зеленодольск — Стройсервис" исполнительского сбора в размере пяти тысяч рублей с должника — организации, требования судебного пристава — исполнителя Зеленодольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы по Республике Татарстан Сеськановой Е.Д. от 09.12.2009 г. о передаче ООО "Строительная компания "Стройсервис" в трехдневный срок, правомерно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.
Основаниями для признания действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными является одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями (бездействиями) прав и законных интересов сторон исполнительного производства.
Статьей 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возложены задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве".
Кроме того, статьей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
При этом, все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.
В то же время их несоблюдение может препятствовать своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.
Суд счел необоснованными доводы заявителя (должника) о нарушении его законных прав и интересов, в результате вынесения оспариваемого постановления и предъявления требования судебным приставом-исполнителем, поскольку, по мнению заявителя, наложение ареста на автомашины ГАЗ-3302 и автобус ПАЗ-32063-07 в ГИБДД Зеленодольского ОВД, и заключение договоров купли-продажи с ООО "Строительная компания "ГРАД" NN 09-20 от 15.05.2009, 09-23 от 15.05.2009, на реализацию автомобилей автобетоносмеситель АБС 580632 на шасси МАЗ -630303-245,2006 г.выпуска, двигатель N ЯМЗ-236БЕ2-21 602041117, цвет кузова белый, идентификационный номер X8958063260BZ2035; автомобиль грузовой бортовой МАЗ-437041-268,2006 г.выпуска, двигатель N ММЗ-Д245.30Е224710, цвет кузова белый, идентификационный номер Y3V43704160003912, повлекло невозможность исполнения требования, содержащегося в исполнительном листе суда.
Однако, как правильно указано судом судебный пристав-исполнитель на основании ч. 1 ст. 30 Закона РФ возбуждает исполнительное производство по исполнительному документу по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Частью 11 указанной нормы Закона РФ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч. 17 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно п. 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, указанная статья 81 Закона РФ N 119-ФЗ(в настоящее время ст. 112 Закона РФ N 229-ФЗ) содержит по сути специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве.
Из указанного постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.01 N 13-П также следует, что по смыслу статьи 81 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьями 1, 7, 9, 44, 45, 77, 84, 85 и 87, предусмотренная в данной статье сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.
Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения.
Как правильно указано судом, исходя из статей 49, 50, 52 — 54 и 64 Конституции Российской Федерации, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения — один из общих принципов юридической ответственности.
Отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения и исключает возможность взыскания исполнительского сбора.
Пунктом 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П правоприменителю предписано обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Закона об исполнительном производстве.
Судом установлено и заявителем не опровергнут факт своевременного получения постановления о возбуждении исполнительного производства.
В связи с обжалованием решения суда в кассационную инстанцию, заявитель обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением исх.N 591 от 21.10.2009 г. об отложении исполнительских действий, которое было удовлетворено, 21.10.2009 г. вынесено постановление об отложении исполнительских действий.
Совершение исполнительских действий отложено до 02.11.2009 г. включительно.
Определением Федерального арбитражного суда Поволжского Округа от 17.11.2009 заявителю отказано в приостановлении исполнения решения суда N А65-6464/2009.
Обращение заявителя с жалобой на решение арбитражного суда в суд кассационной инстанции, исходя из положений, содержащихся в статьях 39, 40 Закона РФ, не являлось препятствием к исполнению исполнительного листа.
Таким образом, с учетом объективных причин неисполнения требования, содержащегося в исполнительном листе суда, добровольный срок для исполнения решения суда следовало исчислять с момента истечения срока отложения исполнительских действий, т.е. с 03.11.2009 г.
Как установлено судом, указанный срок должником был также пропущен.
Ссылка ответчика на невозможность исполнения требования ответчика, в связи с реализацией части имущества иному лицу, правильно признана судом не имеющей правового значения для применения меры в виде взыскания исполнительского сбора, поскольку в отношении оставшегося имущества требование ответчика в любом случае осталось без исполнения.
Содержание имущества под арестом, основной целью которой являлось обеспечение сохранности имущества, не препятствует должникам исполнить требование, содержащееся в исполнительном листе суда посредством оформления приемо-передаточных документов на имущество, с последующей перерегистрацией после отмены обеспечительных мер в органах ГИБДД.
Заявителем не представлено иных надлежащих доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения требования, содержащегося в исполнительном листе суда до вынесения оспариваемого постановления по каким-либо чрезвычайным, объективно непредотвратимым обстоятельствам и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля.
Судом правомерно отказано заявителю в удовлетворении требования о признании незаконным предъявленного судебным приставом-исполнителем требования об исполнении решения суда от 09.12.2009, при этом суд исходил из следующего.
Пунктом 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Право судебного пристава-исполнителя, на предъявление оспариваемого заявителем требования предусмотрено положениями ст. 6, 7, 14, 30, 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".
Кроме того, заявителем не приведены доказательства, свидетельствующие о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по предъявлению оспариваемого требования.
Поскольку какие-либо нарушения требований, установленных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", со стороны ответчика при вынесении оспариваемого заявителем постановления о взыскании исполнительского сбора и предъявлении требования об исполнении решении суда, отсутствуют, то у суда первой инстанции не было правовых оснований для удовлетворения уточненных требований заявителя.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, вынося судебный акт, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2010 года по делу N А65-36672/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.С.ДРАГОЦЕННОВА

Судьи В.Е.КУВШИНОВ А.А.ЮДКИН