Требование: Об отмене определения о признании незаконными действий конкурсного управляющего

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 N 11АП-5212/2010 по делу N А65-36345/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2010 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Лукьяновой Т.А.,
судей Каплина С.Ю., Липкинд Е.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,
с участием:
от должника — не явился, извещен;
от Федеральной налоговой службы — Абдрахманова Г.Г., доверенность от 08 сентября 2009 г.;
от ГУП "РАЦИН" — Насыров Р.Р., доверенность от 31 декабря 2009 г.
от конкурсного управляющего Курочкина А.А. — не явился, извещен;
от иных лиц — не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционную жалобу конкурсного управляющего коллективного предприятия "Усяр" Курочкина А.А. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан о признании незаконными действий конкурсного управляющего от 31 марта 2010 года по делу N А65-36345/2005 (судья Сафиуллин М.И.) о несостоятельности (банкротстве) коллективного предприятия "Усяр",

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2006 г. коллективное предприятие "Усяр", Аксубаевский район, Республика Татарстан, признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Курочкин А.А.
В Арбитражный суд Республики Татарстан поступила жалоба Федеральной налоговой службы на незаконные действия конкурсного управляющего должника Курочкина А.А., выразившиеся:
— в несвоевременном представлении предложения по порядку реализации имущества должника в нарушение ст. 139 ФЗ N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве);
— в незаконной реализации имущества должника в период наблюдения на сумму 224 400 руб. 00 коп. согласно договора б/н от 20.03.2006 г. в нарушение ст. ст. 110, 111, 139 ФЗ N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве");
— в не уведомлении кредитора (МРИ ФНС РФ N 1 по РТ) о проведении собрания кредиторов от 27.06.2006 г. в нарушение п. 1 ст. 13 ФЗ N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве");
— в признании собрания кредиторов от 27.06.2006 г. правомочным в нарушение ст. 15 ФЗ N 127 ФЗ "О несостоятельности "банкротстве"), на основании которого впоследствии была произведена реализация имущества должника.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2010 года по делу N А65-36345/2005 жалоба на действия конкурсного управляющего Курочкина А.А. удовлетворена частично.
Признаны незаконными действия конкурсного управляющего коллективного предприятия "Усяр", Аксубаевский район, Республика Татарстан, Курочкина А.А., выразившиеся в признании правомочным собрания кредиторов коллективного предприятия "Усяр", Аксубаевский район, РТ, от 27.06.2006 г. и реализации имущества коллективного предприятия "Усяр", Аксубаевский район, Республика Татарстан, по договору купли-продажи от 20.03.2006 г. ООО "Алга".
В остальной части жалобы отказано.
Не согласившись с вынесенным определением конкурсный управляющий коллективного предприятия "Усяр" Курочкин А.А. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении определения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.
В судебном заседании судебной коллегией рассмотрено письменное ходатайство конкурсного управляющего Курочкина А.А. об отложении судебного разбирательства на более поздний срок. Представители Федеральной налоговой службы и ГУП "РАЦИН" возражали против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства. В удовлетворении данного ходатайства судебной коллегией отказано.
Представителем Федеральной налоговой службы в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменного отзыва на апелляционную жалобу. Представитель ГУП "РАЦИН" не возражал против удовлетворения данного ходатайства.
Представитель должника в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ (почтовые уведомления N N 66444, 66449 л.д. 82, 85 т. 49).
Представитель Федеральной налоговой службы в судебном заседании просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ГУП "РАЦИН" в судебном заседании просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель конкурсного управляющего Курочкина А.А. в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в соответствии с ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ (почтовые уведомления N N 66445, 66446 л.д. 84, 88 т. 49).
Представители иных лиц в судебное заседание не прибыли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ (почтовые уведомления N N 66458, 66450, 66454, 66447, 66460, 66461, 66462, 66457, 66451, 66453, 66452, 66455, 66448, л.д. 80-81, 83, 86, 87, 89-93, 95-97 т. 49).
При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан о признании незаконными действий конкурсного управляющего от 31 марта 2010 года по делу N А65-36345/2005 исходя из нижеследующего.
Из материалов дела следует, что 14.05.2006 г. конкурсным управляющим проведена оценка имущества должника, а 29.05.2006 г. проведена оценка имущества должника — крупный рогатый скот, свиньи и лошади, на общую сумму 3 968 900 руб. (т. 12 л.д. 2-27, т. 13 л.д. 7).
Как следует из уведомления о проведении собрания кредиторов N 13 от 23.05.2006 г., конкурсным управляющим на 07.06.2006 г. созвано собрание кредиторов с повесткой дня, в том числе, об утверждении порядка реализации имущества должника, о чем уведомлены все конкурсные кредиторы должника и уполномоченный орган, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 23.05.2006 г. (т. 27 л.д. 15-16).
В соответствии с протоколом от 07.06.2006 г. собрание кредиторов не состоялось в связи с неявкой представителей конкурсных кредиторов и уполномоченного органа (т. 27 л.д. 3).
27.06.2006 г. созвано повторное собрание кредиторов, в повестку дня которого был включен вопрос об утверждении порядка продажи имущества должника (т. 27 л.д. 34, 42).
27.06.2006 г. собрание кредиторов приняло решение об утверждении порядка реализации имущества должника, в том числе и животных по оценке от 29.05.2006 г., что подтверждается протоколом (т. 27 л.д. 19-23).
Оценив представленные в материалы доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, руководствуясь положениями п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правильно сделан вывод, что предусмотренный п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве месячный срок для представления собранию кредиторов предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, оцененного 29.05.2006 г., конкурсным управляющим не был нарушен, поскольку данный вопрос для рассмотрения собранию кредиторов представлялся 7 и 27 июня 2006 г.
Согласно договора купли-продажи от 20.03.2006 г. должник в лице конкурсного управляющего Курочкина А.А. реализовал ООО "Алга" строительные материалы на сумму 224 400 руб., которые переданы покупателю по накладной N 1 от 20.03.2006 г.
ООО "Алга" оплатил должнику 224 400 руб., что подтверждается счет — фактурой N 1 от 20.03.2006 г., приходными кассовыми ордерами N N 41,42,43,44 от 20.03.2006 г. и платежным поручением N 68 от 2.03.2007 г. (т. 19 л.д. 10-17а).
Как следует из пояснений конкурсного управляющего суду первой инстанции, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов 16 объектов недвижимости реализованы на строительные материалы по договору купли-продажи от 20.03.2006 г. на основании решения собрания кредиторов от 27.06.2006 г., оценка которого проведена позже 04.09.2006 г.; в дате договора купли-продажи от 20.03.2006 г., счет — фактуре N 1 от 20.03.2006 г., приходных кассовых ордеров N N 41, 42, 43, 44 от 20.03.2006 г. допущена опечатка: указан год 2006 г., тогда как следует читать 2007 г.
Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции с учетом требований ст. ст. 64, 110, 111, 139 Закона о банкротстве, ст. 65 АПК РФ оценил и правильно отклонил доводы уполномоченного органа, который указывая в жалобе о незаконной реализации Курочкиным А.А. имущества должника в период наблюдения 20.03.2006 г., одновременно просил признать незаконными действия конкурсного управляющего по реализации этого имущества должника в конкурсном производстве.
Судебная коллегия поддерживает вывод суда в данной части, исходя из положений п. 1 ст. 65 АПК РФ, поскольку представитель уполномоченного органа и представитель конкурсных кредиторов, указывая на реализацию имущества должника Курочкиным А.А. в период наблюдения 20.03.2006 г., доказательств в обоснование своих доводов не представили, ходатайство о назначении экспертизы на давность составления документов, несмотря на предложение суда первой инстанции, не заявили.
В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом.
07.06.2006 г. собрание кредиторов должника не состоялось, что следует из представленного конкурсным управляющим протокола (т. 27 л.д. 3).
27.06.2006 г. на повторно созванном собрании кредиторов должника с правом голоса участвовал один конкурсный кредитор, на долю которого приходится 9% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа на дату проведения собрания кредиторов, что достоверно подтверждается также протоколом данного собрания кредиторов, реестром требований кредиторов и журналом регистрации участников собрания (т. 27 л.д. 19, 29, 31).
Однако, конкурсный управляющий, как лицо, на которое в соответствии с абз. 3 ст. 12 Закона о банкротстве возложена обязанность по организации и проведению собрания кредиторов, не вправе был признавать правомочным собрание кредиторов от 27.06.2006 г. и выносить на голосование вопросы по повестке дня собрания, в том числе, о порядке реализации имущества должника.
Между тем, конкурсный управляющий должника незаконно признал правомочным собрание кредиторов от 27.06.2006 г. и провел голосование по вопросам повестки дня.
На основании принятого данным собранием кредиторов решения, конкурсный управляющий незаконно реализовал имущество должника по договору от 20.03.2006 г. ООО "Алга".
При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, с учетом представленных в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательств, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы и поддерживает выводы суда первой инстанции об обоснованности жалобы уполномоченного органа в части незаконности действий конкурсного управляющего должника Курочкина А.А. по признанию правомочным собрания кредиторов от 27.06.2006 г. и реализации имущества должника по договору купли-продажи от 20.03.2006 г. ООО "Алга".
Судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы заявителя апелляционной жалобы, что конкурсный управляющий должника действовал в интересах кредиторов, с целью скорейшего завершения конкурсного производства, поскольку конкурсный управляющий при осуществлении своих полномочий обязан соблюдать действующее законодательство о банкротстве.
Не обоснованными являются также доводы апелляционной жалобы, что в установленном порядке (п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве) решения собрания кредиторов от 27.06.2006 г. не оспорены и недействительными не признаны, поэтому оно является правомочным.
Судебная коллегия отклоняет данные доводы, исходя из того, что суд первой инстанции рассматривал жалобу уполномоченного органа на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника при осуществлении своих полномочий и соблюдение при этом действующего законодательства о банкротстве, а не признание недействительным решений собрания кредиторов должника от 27.06.2006 г.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы уполномоченного органа о не уведомлении его о собрании кредиторов должника, назначенного на 27.06.2006 г., поскольку из материалов дела следует, что конкурсный управляющий в установленный 14-дневный срок известил уполномоченный орган о собрании кредиторов должника.
При этом судебная коллегия исходит из положений п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве, а также данных реестра почтовых отправлений и уведомления N 21 от 13.06.2006 г., в соответствии с которыми уполномоченный орган извещен о собрании кредиторов 27.06.2006 г. по двум адресам: г. Казань, ул. Бондаренко,3, и г. Нурлат, ул. Нурлатская, д. 3 (т. 27 л.д. 42, 43).
Доказательства обратного вопреки процессуальным правилам доказывания уполномоченный орган суду не предоставил и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.
Судебная коллегия, исследовав и оценив также представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, руководствуясь нормами п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа в части недобросовестности и не разумности действий конкурсного управляющего при работе с дебиторской задолженностью, поскольку судом не установлено затягивания процедуры банкротства должника.
Так, согласно п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Как следует из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 07.06.2006 г. в конкурсную массу должника включена дебиторская задолженность на сумму 1 546,8 тыс. руб. (т. 38 л.д. 28).
Согласно реестром дебиторов балансовая сумма дебиторской задолженности составляла 1 684 979, 61 руб., заявлено на сумму 2 410 965,20 руб., отказано судом на сумму 90 995,63 руб., взыскано — 44 650 руб., исключены из ЕГРЮЛ дебиторы на сумму 125 221,59 руб., оставшаяся сумма 2 150 097, 98 руб. реализована по договору уступки права требования за 23 050,44 руб. (т. 21 л.д. 93-96).
Согласно отчету N 69м-07 от 20.12.2007 г. дебиторская задолженность в сумме 2 150 097, 98 руб. оценена на сумму 60 980 руб. (т. 14 л.д. 79).
По договору от 11.05.2009 г. N 1/ц купли-продажи прав требования (цессии) дебиторская задолженность реализована за 23 050,44 руб. (т. 21 л.д. 127-131).
К реестру дебиторов приложены документы по работе с дебиторской задолженностью (т. 21 л.д. 97-126).
Из представленных решений судов следует, что в течение 2007 г. конкурсный управляющий проводил работу по взысканию дебиторской задолженности, о чем в соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве представлял собранию кредиторов сведения в виде отчета конкурсного управляющего о своей деятельности.
При этом, требований к конкурсному управляющему о реализации дебиторской задолженности с торгов уполномоченным органом и другими кредиторами ранее не предъявлялось, жалоб на его действия по затягиванию работы с дебиторской задолженностью в суд не поступало.
Более того, согласно отчету от 26.03.2009 г., конкурсный управляющий реализовывал имущество должника, за которое денежные средства поступали в течение 2007 г. (т. 38 л.д. 14-17), поэтому о затягивании процедуры банкротства должника с его стороны не усматривается.
Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.
Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан о признании незаконными действий конкурсного управляющего от 31 марта 2010 года по делу N А65-36345/2005 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 266 — 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан о признании незаконными действий конкурсного управляющего от 31 марта 2010 года по делу N А65-36345/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Т.А.ЛУКЬЯНОВА

Судьи С.Ю.КАПЛИН Е.Я.ЛИПКИНД