По требованию об отмене определения о введении процедуры наблюдения

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу N А65-379/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2010 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,
судей Каплина С.Ю., Селиверстовой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В.,
с участием:
учредитель ООО "Автоуслуги" Петухов А.М. (паспорт).
временный управляющий ООО "Автоуслуги" Крапивин В.Л. (паспорт),
от ООО "Автоуслуги" — представитель Лобанов Н.В. по доверенности от 01.12.2009 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 мая 2010 г. в зале N 7 апелляционную жалобу учредителя ООО "Автоуслуги" Петухова А.М., Республика Татарстан, г. Набережные Челны, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 марта 2010 г. о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Автоуслуги", Республика Татарстан, г. Набережные Челны, процедуры наблюдения по делу N А65-379/2010 (судья Боровков М.С.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автоуслуги", Республика Татарстан, г. Набережные Челны, о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автоуслуги", г. Набережные Челны (ИНН 1650089495, ОГРН 1031616008665) (далее по тексту — должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) на основании, что имущество должника не дает возможность удовлетворения требований всех кредиторов, а частичная оплата одним кредиторам приведет к невозможности исполнения должником денежных обязательств и обязанности по оплате обязательных платежей в полном объеме, хозяйственная деятельность должником в данный момент не ведется и восстановить платежеспособность невозможно. В то же время имущества должника достаточно для погашения судебных расходов по делу о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 марта 2010 г. суд признал заявление обоснованным, ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью "Автоуслуги", г. Набережные Челны (ИНН 1650089495, ОГРН 1031616008665) процедуру банкротства — наблюдение.
Утвердил временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Автоуслуги", г. Набережные Челны Крапивина Валерия Леонидовича, паспорт.
В апелляционной жалобе учредитель должника — ООО "Автоуслуги" Петухов А.М. просит определение суда от 9 марта 2010 г. отменить и в удовлетворении заявления о возбуждении в отношении общества производства по делу о несостоятельности (банкротстве) отказать.
Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, так как заявление не соответствует положениям ст. ст. 37, 38 Закона о банкротстве, а именно: к заявлению не приложено решение учредителей должника о ликвидации должника, либо решение учредителей об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, к заявлению не приложен также список кредиторов должника с расшифровкой кредиторской задолженности и фактически стоимость имущества должника превышает размер кредиторской задолженности.
В судебном заседании учредитель должника — ООО "Автоуслуги" Петухов А.М. доводы апелляционной жалобы полностью поддержал, уточнил, что просит определение суда от 9 марта 2010 г. отменить, в удовлетворении заявления о признании банкротом отказать.
Петуховым А.М. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отчета N 3/1285 об оценке имущества ООО "Автоуслуги" на дату 27.05.2010 г. (подлинник обозревался в судебное заседание, копия в дело), подлинных писем кредиторов ООО "Атон-Импэкс", ООО "Мибикс", ходатайство с пояснением кредиторской задолженности ООО "Агролайн-Авто".
Представитель должника возражает против приобщения данных документов, так как заявитель жалобы не обосновал невозможность предоставления их в суд первой инстанции.
Временный управляющий вопрос о приобщении документов оставляет на усмотрение суда.
Руководствуясь ст. 159, ч. 1, 2 ст. 268 АПК РФ суд определил: приобщить представленные заявителем апелляционной жалобы документы к материалам дела, так как причины непредоставления этих документов в суд первой инстанции являются уважительными. Вопрос о направлении в суд заявления о признании ООО "Автоуслуги" несостоятельным (банкротом) с учредителем Петуховым А.М. не согласовывался, в связи с чем он не мог своевременно провести оценку имущества должника. В суде первой инстанции им заявлялось о том, что стоимость имущества должника и размер кредиторской задолженности не соответствуют действительности, но за срок рассмотрения дела в первой инстанции получить выше указанные документы не представлялось возможным.
Данная позиция суда соответствует разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 г.
Представитель должника просит в удовлетворении жалобы отказать, считая определение суда от 9 марта 2010 г. законным и обоснованным, что изложено в отзыве на жалобу.
Заявил ходатайство о приобщении отчета N 3/860 оценке имущества ООО "Автоуслуги" на 28.04.2008 г.
В связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, согласно требованиям ст. 159, 268 АПК РФ, отчет приобщен к материалам дела.
Временный управляющий просит определение суда от 9 марта 2010 г. оставить без изменений по основаниям, изложенным в отзыве.
Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда считает, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 марта 2010 г. подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права согласно п/п 1 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 270 АПК РФ.
Как видно из материалов дела учредителями (участниками) ООО "Автоуслуги" являются Петухов А.М. и Трифонов В.Ю. с размером доли уставного капитала по 50% у каждого (т. 1 л.д. 20, 27).
С заявлением о признании ООО "Автоуслуги" несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения обратился один из учредителей — Трифонов В.Ю., являющейся одновременно и единоличным исполнительным органом (директором) должника (т. 1 л.д. 27, 31).
Заявитель ссылается на п. 1 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. (далее — Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. (далее — ФЗ от 30.12.2008 N 296-ФЗ), согласно которому руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника.
Заявитель также в суде первой инстанции и в возражениях на апелляционную жалобу указывает, что удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, так как имеющаяся кредиторская задолженность по состоянию на 11 января 2010 г. составляет 15 522 590 рублей, а имущество должника — 13 985 282 руб. (в том числе база, стоимостью 10.485.282 руб. и склад металлоконструкций, стоимостью 3.500.000 руб.).
В соответствии с п. 1 ст. 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения, об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения, об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу.
Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае надлежит отказать во введении наблюдения и прекратить производство по делу о банкротстве ООО "Автоуслуги", поскольку на дату подачи этого заявления — 11.01.2010 г. оно не соответствовало требованиям ст. 8, 9 Закона о несостоятельности (банкротстве) и заявления иных кредиторов по данному делу отсутствуют (доказательств обратного ни временный управляющий, ни представитель должника не представили).
При полном исследовании материалов дела и представленных доказательств основания для отказа во введении наблюдения могли быть установлены и в суде первой инстанции.
При этом суд апелляционной инстанции основывается на следующем.
Заявление о возбуждении производства по делу о банкротстве ООО "Автоуслуги" подано учредителем и директором Трифоновым В.Ю. согласно штемпелю на конверте 30.12.2009 г. (т. 1 л.д. 37), на основании ст. 8, 9 Закона о несостоятельности (банкротстве), обязывающих должника при наличии определенных условий обратиться в суд с таким заявлением.
Необходимо отметить, что в заявлении должника в качестве правового основания делается ссылка и на ст. 224, 225 Закона о несостоятельности (банкротстве) — банкротство ликвидируемого должника, хотя никаких доказательств того, что учредителями принималось решение о добровольной ликвидации, назначении ликвидационной комиссии, в материалах дела не представлено и ссылок на эти обстоятельства также нет.
Представитель должника правомерно указывает на то, что в соответствии с п. 2 ст. 38 Закона о несостоятельности решение участников должника об обращении с заявлением в суд не принималось в связи с тем, что у общества два учредителя, имеющего по 50% доли уставного капитала и они не могут принять общего решения.
Однако, согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 30 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае возникновения признаков банкротства, установленных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, руководитель должника обязан направить учредителям (участникам) должника, собственнику имущества должника — унитарного предприятия, сведения о наличии признаков банкротства.
Учредители (участники) должника, собственник имущества должника — унитарного предприятия, обязаны принимать своевременные меры по предупреждению банкротства организаций. В целях предупреждения банкротства организаций учредители (участники) должника, собственник имущества должника — унитарного предприятия до момента подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом принимают меры, направленные на восстановление платежеспособности должника.
Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривается представителем должника, сведений о надлежащем извещении учредителей (участников) Общества (в данном случае учредителя Петухова А.М.) о наличии признаков банкротства ООО "Автоуслуги", руководителем предприятия при обращении в суд не представлено.
Данное обстоятельство является нарушением требований Закона о банкротстве о порядке и условиях обращения должника в суд, что подтверждается правоприменительной практикой (например, постановлением ФАС ПО от 24.01.2008 г. по делу N А12-13877/07-С55).
Таким образом, второй участник общества (также с долей 50%) был лишен возможности принять меры, направленные на восстановление платежеспособности ООО "Автоуслуги" в соответствии со ст. 30 Закона о банкротстве, в том числе и лишен возможности своевременно, к заседанию суда первой инстанции представить заключение об оценке рыночной стоимости имущества должника и законная защита его нарушенных прав в данном случае возможна только путем апелляционного обжалования.
Как указано в п. 3 "л" ст. 12, ст. 20 устава ООО "Автоуслуги" (т. 1 л.д. 22), принятие решения о реорганизации или ликвидации общества отнесено к компетенции общего собрания участников.
Обращение в суд с возбуждением дела о несостоятельности (банкротстве) должника, исходя из доводов должника о необходимости признания его несостоятельным (банкротом) и указанных статей устава, должно быть произведено на основании собрания участников, которое в данном случае не производилось.
Судебная коллегия также считает, что должник не доказал, что на момент обращения в суд с заявлением о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве), у него имелись условия, предусмотренные в ст. 9 Закона о банкротстве.
Исходя из требований ст. 9 Закона о банкротстве наличие просроченной (свыше трех месяцев) задолженности должника перед кредиторами на сумму свыше 100 000 рублей (т.е. общие признаки банкротства, предусмотренные ст. 3, 6 Закона), для обращения самого должника о признании банкротом, не достаточны.
В ст. 9 Закона о банкротстве указаны специальные условия, обязывающие должника подать заявление о банкротстве в суд, в том числе невозможность исполнения обязательств перед другими кредиторами при удовлетворении требований одного кредитора, невозможность хозяйственной деятельности при обращении взыскания на имущество должника, недостаточность имущества должника.
В данном случае материалы дела наличие ни одного из этих условий не подтверждают.
Об имеющейся сумме кредиторской задолженности в размере 15 522 590 руб. суд первой инстанции сделал вывод на основании списка кредиторов, представленных должников (т. 1 л.д. 75).
Однако, в нарушении требований п. 2 ст. 37 Закона о банкротстве, в заявлении должника и в списке кредиторов, не указан срок исполнения обязательств на дату подачи заявления в суд, размер, который не оспаривается должником, причины возникновения задолженности.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что заявитель жалобы Петухов А.М. представил письма кредиторов за надлежащей подписью генерального директора и заверенные печатью: ООО "Атон-Импэкс" (долг 5 293 590 руб. 14 коп.), ООО "Мибикс" (долг 464 000 руб.), в которых указывается, что от взыскания отказываются и претензий к ООО "Автоуслуги" не имеют.
Оставшаяся по списку кредиторов задолженность составляет в общей сумме 9 765 000 руб.
Даже при наличии принятой судом первой инстанции суммы кредиторской задолженности в размере 15 522 590 руб., должник не обосновал невозможность удовлетворения кредиторов за счет имущества должника, причинение ущерба кредиторам или иного основания, предусмотренного ст. 9, 37 Закона о банкротстве.
В обосновании недостаточности имущества должник ссылается на отчет об оценке рыночной стоимости имущества ООО "Автоуслуги", сделанный на дату 28.04.2008 г., по которому стоимость имущества 10 485 282 руб. (т. 1 л.д. 69, 70, отчет представлен в судебном заседании суда апелляционной инстанции).
Однако, сведения о составе и сумме имущества должника должны, как и список кредиторов, отражать информацию на дату обращения в суд (в данном случае 30.12.2009 г.), следовательно, отчет на дату 28.04.2009 г. не может быть надлежащим доказательством рыночной стоимости имущества должника.
Недостоверность отчета о рыночной стоимости имущества должника именно на дату обращения в суд подтверждает и сам должник, указывая в заявлении, направленном в суд, что у должника имеется имущество на 13 985 282 рубля.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника пояснил, что в эту сумму входят новые объекты, приобретенные должником уже после составления отчета от 28.04.2008 г. и стоимость этих объектов определена самостоятельно по данным бухгалтерской отчетности, что не может быть принято как доказательство объективно существующей на момент обращения в суд стоимости имущества должника.
Заявителем апелляционной жалобы представлен отчет, составленный профессиональным оценщиком, об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО "Автоуслуги" на дату 27.05.2010 г., что составляет 20 585 000 рубля.
Данный отчет лицами, участвующими в деле, не опровергается, следовательно имущество должника значительно превышает суммы кредиторской задолженности и, даже без учета отказа двух кредиторов от имущественных претензий к должнику, могут быть удовлетворены требования всех кредиторов должника.
Иных оснований для обращения в суд о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Автоуслуги", применительно к ст. 9, 37 Закона о банкротстве, должник не обосновал, доказательств применения мер взыскания, ареста имущества не представил, и, несмотря на устные пояснения в суде первой инстанции, доказательств прекращения или невозможности осуществления хозяйственной деятельности, не представил.
Судебная коллегия учитывает, что из налоговой декларации, книги учета доходов и расходов организации за 2009 год (т. 2 л.д. 15 — 20) видно, что ООО "Автоуслуги" имело доход в сумме 2 871 999 руб. и уплачен налог в размере 172 320 руб.
Все вышеизложенное свидетельствует об отсутствии на дату подачи заявления (30.12.2009 г.) оснований для исполнительного органа должника обращения в суд с заявлением о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) должника — ООО "Автоуслуги".
В связи с этим, определение суда от 9 марта 2009 г., как принятое при неполном выяснении обстоятельств дела, подлежит отмене с принятием нового судебного акта, предусмотренного ч. 3 ст. 48 Закона о несостоятельности (банкротстве), об отказе во введении наблюдения.
Заявителю апелляционной жалобы Петухову Алексею Михайловичу надлежит выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб., поскольку в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о введении процедуры наблюдения не оплачивается.
Руководствуясь ст. ст. 269 — 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 марта 2010 г. о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Автоуслуги", Республика Татарстан, г. Набережные Челны, процедуры наблюдения по делу N А65-379/2010 отменить.
Принять новый судебный акт.
Отказать во введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Автоуслуги" процедуры наблюдения.
Производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Автоуслуги" прекратить.
Выдать Петухову Алексею Михайловичу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (двух тысяч) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий Е.Я.ЛИПКИНД

Судьи С.Ю.КАПЛИН Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА