По делу о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного по накладным, а также процентов за пользование чужими денежными средствами

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу N А65-25059/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2010 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Романенко С.Ш., Туркина К.К., при ведении протокола Завьялкиным Д.А.,
при участии:
от истца — представитель Файзрахманов Г.Г. (доверенность от 28.04.2010 N 003),
от ответчика — представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельхозхимия", Республика Татарстан, Балтасинский район, п.г.т. Балтаси,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2010 года по делу N А65-25059/2009 (судья Л.М. Якупова),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сельхозхимия", Республика Татарстан, Балтасинский район, п.г.т. Балтаси,
к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Игенче", Республика Татарстан, Балтасинский район, с. Карадуван,
о взыскании основного долга в сумме 123 509 руб. 78 коп. и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами в размере 2771 руб. 30 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сельхозхимия" (далее по тексту — истец, ООО "Сельхозхимия") обратилось в суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Игенче" (далее по тексту — ответчик, СПК "Игенче") о взыскании долга в сумме 112 133,78 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, в сумме 2516,05 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2010 года по делу N А65-25059/2009 в иске отказано (т. 1, л. 149 — 150).
ООО "Сельхозхимия" с решением суда не согласилось и обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит принятый по делу судебный акт отменить.
Заявитель жалобы считает обжалуемое решение незаконным. Выводы суда об отсутствии одобрения со стороны ответчика сделок по поставке товара не соответствуют материалам дела, согласно имеющимся счетам ответчика, оформленных на ООО "Сельхозхимия", ответчик одобрил сделку, частично оплатив поставку в виде дизтоплива и мяса. Судом первой инстанции не исследовался факт поставки ответчику 314 тонн щебня. Кроме того, суд не отнес судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика, хотя ответчик оставил направленную истцом претензию без удовлетворения.
В соответствии со ст. 158 АПК РФ рассмотрение дела откладывалось с 08.04.2010 на 29.04.2010, с 29.04.2010 на 25.05.2010.
В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, определением суда от 25.05.2010, в связи с отпуском судьи Балакиревой Е.М., произведена ее замена на судью Туркина К.К.. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.
Представитель ответчика, надлежащим образом, извещенного о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление N 55988 (т. 2, л. 28), в судебное заседание не явился, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 123, 156, 266 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2010 года.
По мнению истца, ответчик не исполнил своих обязательств по оплате товара (щебня), поставленного по накладным от 11.08.2008 N 543, от 15.09.2008 N 612, от 31.10.2008 N 924, от 22.12.2008 N 1156.
В подтверждение довода о надлежащем исполнении обязательства по передаче товара истец представил товарные накладные от 31.10.2008 N 924, от 11.08.2008 N 543, от 22.12.2008 N 1156, от 15.09.2008 N 612 и доверенности от 03.09.2008 N 348, от 22.09.2008 N 364, от 29.07.2008 N 310 (л.д. 81 — 86).
Ответчик факт получения товара отрицал.
На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, на основании статьей 307, 309, 456 — 464, 484 — 489 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) пришел к правильному выводу том, что сделки по купле-продаже товара на основании указанных товарных накладных, истец совершал с лицами, действующими без соответствующих полномочий от имени ответчика, при этом в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие одобрение представляемым, то есть ответчиком, совершение сделок.
Из представленных товарных накладных следует, что истцом был передан товар (щебень) Рахимову Д., действующему на основании доверенностей от 22.09.2008 N 364, от 03.09.2008 N 348 и Гибадуллину Ф. действующему на основании доверенности от 29.07.2008 N 310.
Суд правильно указал, что доверенность от 03.09.2008 N 348 не свидетельствует о том, что Рахимов Д. является лицом, уполномоченным на получение товара от истца, а доверенностью от 29.07.2008 N 310 ответчик предоставил водителю Гибадуллину Ф. полномочие на получение товарно-материальных ценностей от "БалтасиАгрохимсервис", а не от ООО "Сельхозхимия".
Представленная истцом доверенность от 22.09.2008 N 364 со сроком действия до 02.10.2008, согласно которой Рахимов Д. уполномочен получать товарно-материальные ценности от ООО "Сельхозхимия" судом первой инстанции так же обоснованно не принята в качестве доказательства получения продукции уполномоченным лицом, поскольку в соответствии с товарным накладным N 612, N 924 продукция поставлялась 15.09.2008 и 31.10.2008, то есть за пределами срока действия доверенности N 364 от 22.09.2008 до 02.10.2008.
Суд, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 183 ГК РФ, принимая во внимание разъяснение, содержащееся в пункте 1 Информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, правильно указал, что Рахимов Д. и Гибадуллин Ф. не имели полномочий на получение товара от ООО "Сельхозхимия". В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие одобрение ответчиком, совершение сделок по поставке товара на основании вышеуказанных накладных Рахимовым Д. и Гибадуллиным Ф.
Накладные, согласно которым водителям ответчика отгружался щебень на Арбашском карьере открытого акционерного общества "Балтасиагрохимсервис" (л.д. 50 — 62), также не содержат информацию о наименовании и реквизитах истца, в связи с чем не может являться доказательством заявленных требований истца.
Представленная ответчиком книга учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог) за 2008 год не содержит сведений о совершении хозяйственных операций с истцом, связанных с получением товара по перечисленным накладным.
Таким образом, судом дана надлежащая оценка письменным доказательствам, представленным истцом в обоснование заявленных требований.
Довод заявителя жалобы об одобрении ответчиком сделки на поставку щебня, путем частичной ее оплаты в виде дизтоплива и мяса и оформлением соответствующих счетов-фактур на ООО "Сельхозхимия" отклоняется. В подтверждение указанного довода истцом представлены счета-фактуры. Счет-фактура N 61 на дизельное топливо (т. 1, л.д. 12) датирован 02.04.2008, т.е. ранее сроков поставки. Счет-фактура N 169 от 08.10.2008 на мясо не содержит печати СХПК "Игенче" (т. 1, л. 13). Кроме того из указанных документов не следует, что поставка дизтоплива и мяса является оплатой за поставленный щебень.
Поскольку истец в силу ст. 65 АПК РФ факт поставки щебня ответчику не доказал, заявленные требования о взыскании долга и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
Довод заявителя жалобы об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины на ответчика суд апелляционной инстанции отклоняется.
В соответствии с п. 1 ст. 111 АПК РФ арбитражный суд относит судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела на лицо, участвующие в деле, в случае если спор возник вследствие нарушения этим лицом претензионного или иного досудебного порядка урегулирование спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию.
В данном случае договор между сторонами не заключался, факт поставки товара истцом не доказан.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергает выводы суда первой инстанции, обжалуемое решение является законным и обоснованным Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2010 года по делу N А65-25059/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельхозхимия" — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г.ДЕМИНА

Судьи С.Ш.РОМАНЕНКО К.К.ТУРКИН