По делу о признании недействительными договоров долевого участия в строительстве жилого дома в связи с тем, что помещения, переданные инвестору, являются общим имуществом собственников жилья и предназначены для обслуживания многоквартирного дома, а также применении последствий недействительности данных договоров

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу N А65-22690/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2010 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балашевой В.Т.,
судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой А.В.,
с участием:
от истца — Фахрутдинов Э.Р., протокол N 1 от 18.07.2007 г.,
от первого ответчика — Хайруллин А.Ф., доверенность N 169 от 05.01.2010 г.,
от второго ответчика и третьих лиц — не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2010 года апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Чистопольская, 26/5", г. Казань, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2010 года по делу N А65-22690/2009 (судья Мазитов А.Н.),
по иску товарищества собственников жилья "Чистопольская, 26/5", г. Казань, Республика Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань", г. Казань, Республика Татарстан; к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "МТ-Спецсервис", г. Казань, Республика Татарстан,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора:
Управление Росреестра по Республике Татарстан, г. Казань, Республика Татарстан;
РГУП БТИ Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, г. Казань, Республика Татарстан;
Ветелкина Алевтина Яковлевна, г. Казань, Республика Татарстан;
Шелягин Сергей Олегович, г. Казань, Республика Татарстан,
о признании недействительными договоров долевого участия в строительстве жилого дома и применении последствий их недействительности,

установил:

товарищество собственников жилья "Чистопольская, 26/5", г. Казань, (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань", г. Казань, (далее — первый ответчик), к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "МТ-Спецсервис", г. Казань, (далее — второй ответчик) о признании недействительными договоров долевого участия в строительстве жилого дома N N 8-2004 (564/04-14), 9-2004 (563/04-14), 10-2004 (562/04-14), 11-2004 (567/04-14), 12-2004 (566/04-14), 13-2004 (565/04-14), 14-2004 (558/04-14), 15-2004 (557/04-14), 16-2004 (555/04-14), 17-2004 (556/04-14), 18-2004 (559/04-14), 19-2004 (560/04-14), 20-2004 (561/04-14) от 20 декабря 2004 года и применении последствий недействительности сделок.
Исковые требования мотивированы противоречием оспариваемых договоров закону — статьям 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьям 40, 49, 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
До принятия решения по существу суд, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление ФРС по РТ, правопреемником которого является Управление Росреестра по РТ, РГУП БТИ Министерства строительства, архитектуры и ЖКХ РТ, Ветелкину А.Я., Шелягина С.О.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2010 года в иске отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.
В качестве оснований для отмены решения суда заявитель сослался на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Определением председателя первого судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2010 года в связи с отпуском произведена замена судьи Морозова В.А. на судью Терентьева Е.А. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Чистопольская, 26/5", г. Казань, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2010 года по делу N А65-22690/2009.
После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие второго ответчика и третьих лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель первого ответчика, считая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
В удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы судом апелляционной инстанции отказано на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 (абзац 2) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 от 28.05.2009 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Истец не обосновал невозможность представления дополнительного доказательства, путем заявления соответствующего ходатайства о назначении экспертизы в суде первой инстанции по не зависящим от него, уважительным причинам.
Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, 20 декабря 2004 года ответчики заключили 13 договоров долевого участия в строительстве жилого дома N N 8-2004 (564/04-14), 9-2004 (563/04-14), 10-2004 (562/04-14), 11-2004 (567/04-14), 12-2004 (566/04-14), 13-2004 (565/04-14), 14-2004 (558/04-14), 15-2004 (557/04-14), 16-2004 (555/04-14), 17-2004 (556/04-14), 18-2004 (559/04-14), 19-2004 (560/04-14), 20-2004 (561/04-14), согласно которым первый ответчик (инвестор) обязался инвестировать строительство жилого дома N 63-5 по ул. Чистопольская г. Казани, а второй ответчик (застройщик) — осуществить строительство жилого дома и передать инвестору нежилые помещения мастерских N N 1 — 13, расположенных на мансардном этаже указанного дома.
23 декабря 2005 года второй ответчик передал первому ответчику по актам приема-передачи нежилые помещения мастерских N N 1 — 13, расположенных на мансардном этаже жилого дома 26/5 (строительный номер 63-5) по ул. Чистопольская г. Казани.
Постановлением главы администрации г. Казани от 30.12.2004 N 223а жилой дом введен в эксплуатацию на основании акта Государственной приемочной госкомиссии ГП 01517 от 28.12.2004.
15 мая 2006 года Управлением ФРС по РТ было зарегистрировано право собственности первого ответчика на указанные помещения с выдачей свидетельств о государственной регистрации права.
Ссылаясь на то, что помещения, переданные по спорным договорам долевого участия, являются чердаком, так как в них находятся инженерные коммуникации, иное оборудование, предназначенное для обслуживания более одного помещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении дела в суде первый ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.
Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае истечения срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вследствие того, что названный Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в срок, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение сделки.
Как установлено в судебном заседании, исполнение оспариваемых истцом сделок началось 23 декабря 2005 года, право собственности на нежилые помещения зарегистрировано за первым ответчиком 15 мая 2006 года.
Исковое заявление подано истцом в арбитражный суд 18 августа 2009 года, то есть за пределом трехгодичного срока исковой давности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.
Доводы заявителя о нераспространении на его требование исковой давности в силу абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304), судом апелляционной инстанции отклоняются.
В данном случае, истец не заявлял исковые требования в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, и доказательств владения спорными помещениями в материалы дела не представил.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на истца.
Излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 13 000 руб. подлежит возврату истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2010 года по делу N А65-22690/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товариществу собственников жилья "Чистопольская, 26/5", г. Казань, Республика Татарстан, — без удовлетворения.
Возвратить товариществу собственников жилья "Чистопольская, 26/5", г. Казань, Республика Татарстан, из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 13 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий В.Т.БАЛАШЕВА

Судьи Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ О.Е.ШАДРИНА