По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление деятельности по реализации автомобильных аптечек первой помощи без специального разрешения (лицензии)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 по делу N А55-11810/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2009 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А., с участием:
прокурора Амбарцумяна А.Г., доверенность от 10 июня 2009 года N 38-07-294/09,
от ООО фирма "ТРАНЗИТ-АВТО" — представителя Бродиной О.В., доверенность от 07 сентября 2009 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 — 14 октября 2009 года апелляционную жалобу ООО фирма "ТРАНЗИТ-АВТО"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2009 года по делу N А55-11810/2009, судья Корнилов А.Б., принятое по заявлению прокурора Красноярского района Самарской области, Самарская область, с. Красный Яр, к ООО фирма "ТРАНЗИТ-АВТО", Самарская область, Красноярский район, с. Красный Яр,
о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ,

установил:

Прокурор Красноярского района Самарской области (далее — прокурор) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью фирма "ТРАНЗИТ-АВТО" (далее — ООО фирма "ТРАНЗИТ-АВТО", общество) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) за осуществление деятельности по реализации аптечек автомобильных первой помощи без специального разрешения (лицензии) на осуществление фармацевтической деятельности.
Решением суда от 15 июля 2009 года заявление прокурора удовлетворено, ООО фирма "ТРАНЗИТ-АВТО", ОГРН 1026303803800, находящееся по адресу: Самарская область, Красноярский район, с. Красный Яр, ул. Степная, 8, привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения: двух автомобильных аптечек "Аполло", находящихся на хранении в прокуратуре Красноярского района Самарской области, по адресу: Самарская область, с. Красный Яр, ул. Кооперативная, д. 100, на том основании, что материалами дела доказан факт правонарушения и вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.
В апелляционной жалобе ООО фирма "ТРАНЗИТ-АВТО" просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, поскольку реализация автомобильных аптечек представляет собой реализацию отдельного объекта — аптечки в целом, а не лекарственных средств и изделий медицинского назначения, входящих в нее. Кроме того, общество полагает недоказанным факт реализации лекарственных средств, поскольку содержимое аптечек не осматривалось.
Отзыв на апелляционную жалобу прокурор не представил, что в соответствии с ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель ООО фирма "ТРАНЗИТ-АВТО" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявления прокурора отказать.
Прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству прокурора в судебном заседании 12 октября 2009 года объявлялся перерыв до 15 час 00 мин 14 октября 2009 года, рассмотрение дела продолжено в судебном заседании 14 октября 2009 года.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения законодательства о лицензировании 11 июня 2009 года прокурором было установлено, что в магазине на автозаправочной станции (АЗС), принадлежащем ООО фирма "ТРАНЗИТ-АВТО", расположенном по адресу: а/д Москва-Уфа-Челябинск 1038 км, общество осуществило реализацию автомобильной аптечки "Апполо", по цене 240 рублей, в количестве 1 (одной) штуки без специального разрешения (лицензии).
По результатам указанной проверки прокурором в соответствии с полномочиями, предусмотренными ст. 28.4 КоАП РФ, 11 июня 2009 года вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО фирма "ТРАНЗИТ-АВТО" дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д. 5 — 7).
Перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии, определен п. 1 статьи 17 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее — Федеральный закон N 128-ФЗ).
Подпунктом 47 пункта 1 статьи 17 Федерального закона N 128-ФЗ предусмотрено, что фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.
Согласно Положению о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 06 июля 2006 года N 416, к фармацевтической деятельности относится деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере обращения предназначенных для медицинского применения лекарственных средств, включающей оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств.
В соответствии с приказом Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации от 20 августа 1996 года N 325 в состав аптечки первой помощи (автомобильной) входят, кроме изделий медицинского назначения, лекарственные средства (анальгин, аспирин, нитроглицерин, валидол и другие).
В Общероссийском классификаторе продукции ОК 005-93, утвержденном постановлением Госстандарта России от 30 декабря 1993 года N 301, аптечки включены в раздел медикаментов, химико-фармацевтической продукции и продукции медицинского назначения.
Согласно Общероссийскому классификатору по видам экономической деятельности ОК 034/2007, принятому и введенному в действие приказом Ростехрегулирования от 22 ноября 2007 года N 329-ст с 01 января 2008 года, анальгин, нитроглицерин, валидол, ацетилсалициловая кислота отнесены к лекарственным средствам (раздел 24.42.1).
Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) согласно ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.
Факт реализации обществом аптечек первой помощи (автомобильной), укомплектованной лекарственными средствами, без специального разрешения (лицензии) на право осуществления фармацевтической деятельности подтверждается представленными прокурором в материалы дела доказательствами, в том числе: протоколом осмотра и изъятия от 11 июня 2009 года (л.д. 38), кассовым чеком (л.д. 37а), объяснениями директора магазина на автозаправочной станции Свечникова Д.В. (л.д. 32).
Довод общества о том, что реализация автомобильных аптечек представляет собой реализацию отдельного объекта — аптечки в целом, а не лекарственных средств и изделий медицинского назначения, входящих в нее, судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание.
Материалами дела доказан факт реализации обществом лекарственных средств в составе автомобильной аптечки. При этом не имеет правового значения, в каком комплекте (в составе какого объекта) осуществлялась реализация лекарственных средств.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 июля 2007 года N 5080/07, 4985/07, 3744/07, 3682/07, 3611/07, 3208/07.
Довод общества о том, что прокурор не доказал факт реализации лекарств в составе аптечки, не принимается.
Арбитражный апелляционный суд в судебном заседании осмотрел содержимое изъятой с места совершения правонарушения автомобильной аптечки, в которой находились анальгин, ацетилсалициловая кислота (аспирин), нитроглицерин, валидол, корвалол.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Материалами дела подтверждается вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения. Общество, имея возможность для соблюдения требований законодательства о лицензировании, не приняло необходимых мер для получения лицензии на осуществление фармацевтической деятельности. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие мер, направленных на получение лицензии на осуществление фармацевтической деятельности.
При назначении административного наказания в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ судом был учтен характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица.
Ранее к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения общество не привлекалось. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено, в связи с чем наказание судом обоснованно определено в минимальном размере, установленном санкцией ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.
Оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности по ст. 2.9 КоАП РФ суд обоснованно не усмотрел. Данное правонарушение посягает на общественные отношения, регулирующие порядок реализации лекарств, представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере обеспечения прав граждан в области охраны здоровья.
Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, то есть осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), вина общества в его совершении материалами дела доказаны.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в присутствии законного представителя общества — директора Свечникова В.В., который с правами лица, привлекаемого к административной ответственности, ознакомлен.
Доводы апелляционной жалобы об отнесении аптечек медицинских к товарам медицинского назначения, а не к лекарственным средствам не опровергают установленного материалами дела факта реализации лекарств в составе автомобильной аптечки.
Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного решение суда от 15 июля 2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества — без удовлетворения.
В соответствии со ст. ст. 204, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 269 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2009 года по делу N А55-11810/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО фирма "ТРАНЗИТ-АВТО" — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г.ФИЛИППОВА

Судьи Е.И.ЗАХАРОВА В.Е.КУВШИНОВ