Требование: О взыскании задолженности и пени по договору генерального подряда. Встречное требование: О взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2009 N 11АП-1071/2009 по делу N А55-12159/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2009 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Туркина К.К.,
судей Романенко С.Ш., Балакиревой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания Ждановой Ю.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО ФСК "Лада-Дом", город Тольятти, на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2008, принятое по делу N А55-12159/2008 судьей Бибиковой Н.Д.,
по иску ООО "Монолитстрой", город Тольятти,
к ЗАО ФСК "Лада-Дом", город Тольятти,
о взыскании 2 877 174 руб. 31 коп.,
по встречному иску о взыскании 3 848 882 400 руб.,
с участием:
от истца — Алексеева Т.В., доверенность от 26.12.2008;
от ответчика — Солуянова О.В., доверенность от 26.12.2008;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Монолитстрой", г. Тольятти, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу ФСК "Лада-Дом", г. Тольятти, о взыскании с ответчика 2 877 174 руб. 31 коп., в том числе: 2 121 916 руб. 05 коп. задолженности по договору генерального подряда от 29.06.2005 г. N 165; 755 258 руб. 26 коп. пени, начисленных на основании п. 14.2 договора за просрочку платежа с 16 по 23 июля 2008 года.
Закрытое акционерное общество ФСК "Лада-Дом", в свою очередь, предъявило встречные исковые требования о взыскании с ООО "Монолитстрой" 1 155 000 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, на основании п. 14.1 договора от 29.06.2005 г. N 165.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2008 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С закрытого акционерного общества ФСК "Лада-Дом", г. Тольятти, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой", г. Тольятти, взыскано 2 129 468 руб. 63 коп., в том числе: 2 121 916 руб. 05 коп. долга, 7 552 руб. 58 коп. неустойки, а также 25 885 руб. 87 коп. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество ФСК "Лада-Дом" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2008, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворив встречный иск. По мнению заявителя, судом первой инстанции не установлено наличие самой обязанности по оплате выполненных работ, не установлен порядок и размер платежа, в связи с чем взыскание 2 121 916 руб. 05 коп. долга, а соответственно и пени по п. 14.2 договора неправомерно.
Кроме того, отказ в удовлетворении встречных исковых требований не основан на законе, поскольку ст. 404 ГК РФ не предусматривает полного освобождения от ответственности просрочившего должника.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ЗАО ФСК "Лада-Дом" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным. Сообщил, что акты выполненных работ ответчиком по первоначальному иску не оспариваются, заявил о приобщении к материалам дела уточнений к апелляционной жалобе и письма от 25.09.2008 N 1566.
Суд, при отсутствии возражений со стороны ООО "Монолитстрой", приобщил документы к материалам дела.
Представитель ООО "Монолитстрой" заявил о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу и письма от 25.07.2008 N 1138.
Ответчик возражал против приобщения письма, не возражая против приобщения отзыва.
Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный апелляционный суд приобщает отзыв и копию письма, как документы, представленные в обоснование возражений на апелляционную жалобу (ст. 262, ч. 2 ст. 268 АПК РФ).
Представитель ООО "Монолитстрой", считая обжалуемое решение законным и обоснованным, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что от 29 июня 2005 года стороны заключили договор генерального подряда N 165 на строительство жилого дома 17-Б-7 в 8-м квартале Автозаводского района г. Тольятти.
В соответствии с п. 1.1., истец в счет оговоренной статьей 2.1 договора стоимости работ выполняет за свой риск собственными и привлеченными средствами и силами работы по строительству жилого дома 17 -Б-7 в 8 квартале Автозаводского района г. Тольятти в соответствии с условиями договора и проектно-сметной документацией, а ответчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.
Согласно п. 2.1. вышеуказанного договора стоимость работ по строительству объекта в текущих ценах по настоящему определена момент заключения договора 590 000 000 руб., в том числе НДС. Предусмотренная договором стоимость работ является приблизительной. Фактическая стоимость работ, выполняемых подрядчиком, в соответствии с условиями настоящего договора, определяется сторонами на момент окончания всех работ по строительству объекта по данным форм КС-2, КС-3, в которых стоимость материалов и оборудования, поставляемые заказчиком, снимается и оговаривается дополнительным соглашением к настоящему договору.
Пунктами 2.4.-2.9 договора стороны согласовали, что ответчик ежемесячно предоставляет истцу аванс в размере 50% стоимости работ подлежащих выполнению в текущем месяце, согласно графику производства работ. При этом каждый последующий аванс выплачивается после подтверждения выполненных работ по справке формы КС-3. Ежемесячно до 25 числа истец представляет ответчику акт о приемке выполнения работ за отчетный месяц по форме КС-2 и до 1-го числа следующего месяца справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Работа считается выполненной после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и подлежит оплате с вычетом выданного аванса в течение 5-ти банковских дней после подписания заказчиком справки КС-3 и предъявления счет-фактуры. Перечисление последнего платежа за выполненные работы в размере 1% от стоимости строительства производится заказчиком не позднее 30 дней с момента выполнения подрядчиком всех обязательств, взятых на себя, согласно настоящего договора. В случае выполнения работ ранее предусмотренных сроков, оплата этих работ производится в сроки, оговоренные графиком производства работ или по соглашению сторон.
Пунктом 7.1. договора стороны установили: что работы должны быть начаты 01 июля 2005 года и завершены 30 сентября 2008 года, в соответствии с графиком производства работ. При этом, за нарушение подрядчиком срока окончания строительства объекта подрядчик оплачивает заказчику пени в размере 3% от стоимости строительства объекта, предусмотренной настоящим договором, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств (п. 14.1).
В соответствии с п. 14.2, за нарушение срока оплаты выполненных работ ответчик выплачивает истцу пени в размере 3% от стоимости выполненных и неоплаченных работ за каждый день просрочки.
Согласно представленным в материалы дела актам приемки выполненных работ от 30.06.08 N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, от 31.05.08 N 1 и справками о стоимости выполненных работ и затрат, истец выполнил, а ответчик принял работы на сумму 2 121 916 руб. 05 коп.
Претензией от 25.07.2008 N 386 истец потребовал погасить образовавшуюся задолженность и пени, начисленные в соответствии с п. 14.2 договора.
В акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.07.2008 (т. 1 л.д. 73) ответчик подтвердил наличие задолженности по договору N 165 в сумме 2 121 916 руб. 05 коп., однако, действий по погашению задолженности не предпринял.
Неисполнение обязательства по оплате образовавшейся задолженности послужило поводом для обращения ООО "Монолитстрой" в арбитражный суд с иском о взыскании долга и пени.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В связи с тем, что ответчик принял работы без замечаний, размер задолженности подтвержден представленными в дело доказательствами и признан ответчиком путем подписания акта сверки, учитывая обоюдные действия и переписку сторон, свидетельствующую об отказе от исполнения договора, а доказательств оплаты уже выполненных работ в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате выполненных работ, в связи с чем, требования о взыскании долга удовлетворены правомерно.
На сумму неоплаченной задолженности, ООО "Монолитстрой" 755 258 руб. 26 коп. начислил пени на основании п. 14.2 вышеуказанного договора за просрочку платежа с 16-23 июля 2008 года.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 14.2, за нарушение срока оплаты выполненных работ ответчик выплачивает истцу пени в размере 3% от стоимости выполненных и неоплаченных работ за каждый день просрочки.
Поскольку наличие задолженности и период неисполнения обязательства по оплате подтверждаются материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу правомерности требования о взыскании договорной неустойки и, применив положения ст. 333 ГК РФ взыскал 7 552 руб. 58 коп. что соответствует требованиям разумности и соразмерности.
Предъявив встречные исковые требования, ЗАО ФСК "Лада-Дом" просит взыскать с ООО "Монолитстрой" неустойку, начисленную на основании п. 14.1 договора генерального подряда от 29.06.2005 г. N 165 в размере 1155 000 000 руб.
В соответствии с п. 14.1. данного договора за нарушение подрядчиком срока окончания строительства объекта подрядчик оплачивает заказчику пеню в размере 3% от стоимости строительства объекта, предусмотренной настоящим договором, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.
Из справки ЗАО ФСК "Лада-Дом" следует, что строительная готовность жилого дома 17 -Б-7, расположенного в 8 квартале Автозаводского района г. Тольятти, по состоянию на 70,9%. Объект до настоящего времени не введен в эксплуатацию, что подтвердили представители сторон в суде первой и апелляционной инстанций.
Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Статьей 328 ГК РФ предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
Из материалов дела, ЗАО ФСК "Лада-Дом" систематически нарушало свои обязательства, предусмотренные пунктами 2.4. и 2.6 спорного договора от 29.06.05 N 165 по выплате аванса и перечислению денежных средств за выполненные работы на строительстве жилого дома 17 -Б-7, расположенного в 8 квартале Автозаводского района г. Тольятти, что значительно влияло на сроки выполнения работ на спорном объекте и не позволяло ООО "Монолитстрой" своевременно выполнять запланированные объемы работ.
Следует так же принимать во внимание, что стороны своими действиями фактически отказались от исполнения договора, а письмом от 25.07.2008 ЗАО ФСК "Лада-Дом" запретило пропуск на объект сотрудников ООО "Монолит-Строй".
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.
Проверенные в полном объеме иные доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого решения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2008 по делу N А55-12159/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО ФСК "Лада-Дом", город Тольятти, — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий К.К.ТУРКИН

Судьи С.Ш.РОМАНЕНКО Е.М.БАЛАКИРЕВА