Требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде авансового платежа по договору подряда, признанному незаключенным, процентов за пользование чужими денежными средствами

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2009 N 11АП-9146/2008 по делу N А55-9793/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2009 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балашевой В.Т.,
судей Деминой Е.Г., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановой Ю.И.,
с участием:
от истца — Данченко В.В., доверенность от 25.06.2008 г.; Абрамова К.А., доверенность от 25.06.2008 г.,
от ответчика — Захарова В.Ю., доверенность от 11.01.2009 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2009 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогрессивные строительные конструкции", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 ноября 2008 года по делу N А55-9793/2008 (судья Сафаева Н.Р.),
по иску открытого акционерного общества Инвестиционной строительно-промышленной компании "Самарастрой", г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Прогрессивные строительные конструкции", г. Самара, о взыскании 275 139 руб. 35 коп.,

установил:

Открытое акционерное общество Инвестиционная строительно-промышленная компания "Самарастрой", г. Самара, обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Прогрессивные строительные конструкции", г. Самара 275 139 рублей 35 копеек, из которых 253 260 рублей 46 копеек — неосновательное обогащение, возникшее на стороне ответчика за счет денежных средств истца, перечисленных в качестве авансового платежа по договору подряда N 1-2006 от 14.06.2006 г., признанного незаключенным в рамках рассмотрения Арбитражным судом Самарской области дела N А55-5522/2007, и 21 878 рублей 89 копеек — проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2007 г. по 24.06.2008 г., исходя из учетной ставки банковского процента -10% годовых.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 ноября 2008 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Прогрессивные строительные конструкции", г. Самара, в пользу открытого акционерного общества Инвестиционная строительно-промышленная компания "Самарастрой", г. Самара, взыскано 275 139 рублей 35 копеек, в том числе 253 260 рублей 46 копеек — сумма неосновательного обогащения, 21 878 рублей 89 копеек — проценты за пользование чужими денежными средствами; а также 7 002 рубля 79 копеек в возмещение расходов по оплате госпошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Самарской области от 13 ноября 2008 года отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, судом неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, дополнив, что размер процентов и период исчислен неправильно.
Представители истца согласились с доводами ответчика о неверном размере начисленных процентов от суммы долга с НДС, в связи с чем, считали возможным изменить решение суда в этой части.
В удовлетворении ходатайства представителя ответчика, заявленного в суде апелляционной инстанции, о назначении строительно-технической экспертизы, отказано на основании абз. 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик не обосновал невозможность представления дополнительного доказательства в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
Ходатайство представителя ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации заявления ООО "АСК" о пересмотре судебных актов по делу N А55-16079/2007 в порядке надзора оставлено без удовлетворения.
Пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает необходимость приостановления производства с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Между тем, дело N А55-16079/2007 рассмотрено, решение по нему вступило в законную силу.
Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, 14.06.2006 г. между сторонами был подписан договор подряда N 1-2006, предметом которого явилось выполнение ответчиком (подрядчиком) по заданию истца (заказчика) работ по устройству кровли пятиэтажного жилого дома в г. Чапаевске по ул. Железнодорожной. Стоимость работ по договору определена в 894 035, 26 руб., в том числе 18% НДС.
Во исполнение договора истец перечислил ответчику авансовый платеж в сумме 518 210 рублей 58 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 20.06.2006 г. и от 01.08.2006 г.
Выполненные ответчиком работы по устройству кровли были приняты истцом по двусторонне подписанному акту приемки выполненных работ по форме КС-2 на сумму 264 950 рублей 12 копеек.
Как следует из материалов дела, ответчик впоследствии предъявил истцу еще два акта приемки N 2365-2 от 13.03.2007 г. на сумму 625 653 рубля 70 копеек и N 2680 от 12.03.2007 г. на сумму 116 268 рублей 94 копейки, которые со стороны заказчика подписаны не были.
Отказ ОАО ИСПК "Самарастрой" в подписании актов явился основанием для обращения ООО "Прогрессивные строительные конструкции" в арбитражный суд с иском о взыскании с заказчика работ задолженности по договору подряда N 1-2006 от 14.06.2006 г. и обязании подписать акты выполненных работ.
Исковое заявление было рассмотрено Арбитражным судом Самарской области в рамках дела N А55-5522/2007, в ходе которого принято решение от 17.08.2007 г. об отказе в удовлетворении иска. Отказывая в иске, суд пришел к выводу о незаключенности договора подряда ввиду несогласованности его существенных условий о начальном и конечном сроках выполнения работ.
В ноябре 2007 года ООО "Прогрессивные строительные конструкции" вновь обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с ОАО ИСПК "Самарастрой" 716 903 рублей 10 копеек, составляющих сумму неосновательного обогащения, возникшего в результате выполнения им работ по устройству кровли 5-ти этажного жилого дома по ул. Железнодорожной в г. Чапаевске. В подтверждение выполнения работ на указанную сумму ООО "Прогрессивные строительные конструкции" также представило подписанные в одностороннем порядке акты приемки выполненных работ N 2365-2 от 13.03.2007 г. и N 2680 от 12.03.2007 г.
Данный спор был рассмотрен в рамках дела N А55-16079/2007, в удовлетворении иска было отказано за недоказанностью факта выполнения работ на заявленную в иске сумму, о чем вынесено решение суда от 22.02.2008 г. Законность и обоснованность указанного судебного акта явилась предметом проверки апелляционного суда и суда кассационной инстанции, которые оставили решение суда от 22.02.2008 г. без изменения.
Обстоятельства, установленные судебными актами по делам N А55-16079/2007 и N А55-5522/2007, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.
Судебными актами по делу N А55-16079/2007 установлено, что факт выполнения ответчиком для истца работ на сумму 716 903, 10 руб. не доказан, а отказ заказчика от подписания актов связан с несогласованием расценок, завышения объемов и не выполнением отдельных видов работ.
Установлено, что стоимость фактически выполненных ответчиком и принятых истцом работ, подтвержденных двусторонне подписанным актом N 2365-1 от 06.07.2006 г., составила 264 950 рублей 12 копеек.
Факт получения ответчиком от истца денежных средств подтвержден материалами дела.
Перечисленные истцом ответчику денежные средства, превышающие стоимость фактически выполненных ответчиком работ на сумму 253 260 рублей 46 копеек, является неосновательным обогащением ответчика за счет истца, которое подлежит возврату в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку между сторонами договор не заключен, о получении неосновательного обогащения ответчик должен был узнать с момента перечисления денежных средств.
Таким образом, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными за период с 18.08.2007 г. по 24.06.2008 г., являются правомерными.
Доводы заявителя жалобы о том, что все перечисленные ему истцом денежные средства были освоены в ходе выполнения работ по устройству кровли жилого дома по ул. Железнодорожной в г. Чапаевске, были проверены судом первой инстанции и правомерно отклонены. Данные возражения были ранее предметом исследования и оценки суда в рамках дела N А55-16079/2007.
Представленные ответчиком в материалы дела: договор субподряда N 29 от 16.06.2006 г., заключенный с ООО "Профуниверсал" на выполнение подрядных работ по устройству кровли 5-ти этажного жилого дома по ул. Железнодорожной в г. Чапаевске, подписанные сторонами данного договора акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, локальные сметы, договор поставки стройматериалов от 01.01.2006 г. N 04-01/06, заключенный между ООО "СК "Профуниверсал" и ООО "Торговый дом "ПСК", товарные накладные к данному договору, платежные документы в подтверждение произведенных ответчиком платежей в пользу ООО "Профуниверсал" за выполненные работы, обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств выполнения работ.
В силу ст. 711 ГК РФ основанием возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств сдачи результата работ и принятие работ истцом на оспариваемую сумму, не представил.
Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд неправильно применил нормы материального права, исчислил размер процентов от суммы неосновательного обогащения с НДС.
Предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.
Проценты, предусмотренные законом, подлежат начислению на цену работ без учета налога на добавленную стоимость.
Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, от суммы неосновательного обогащения 253 260, 46 руб. без учета НДС 18% за период с 18.08.2007 г. по 24.06.2008 г. составляет 17 938, 48 руб.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, считает необходимым изменить решение суда на основании ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований частично.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 ноября 2008 года по делу N А55-9793/2008 изменить и принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прогрессивные строительные конструкции", г. Самара, в пользу открытого акционерного общества Инвестиционной строительно-промышленной компании "Самарастрой", г. Самара, неосновательное обогащение в сумме 253 260 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 938 руб. 48 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 902 руб. 50 коп., а всего 278 101 руб. 44 коп.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества Инвестиционной строительно-промышленной компании "Самарастрой", г. Самара, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прогрессивные строительные конструкции", г. Самара, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 14 руб. 32 коп.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 100 руб. 29 коп. отнести на истца.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 985 руб. 68 коп. отнести на ответчика.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий В.Т.БАЛАШЕВА

Судьи Е.Г.ДЕМИНА Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ