Требование: О привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 N 11АП-8529/2008 по делу N А49-5964/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2008 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Копункиным В.А.,
с участием:
от заявителя — представителя Кирюткина В.А. (доверенность от 01.09.2008 г.),
от ответчика — представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Пензы, Пензенская область, г. Пенза,
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 ноября 2008 года по делу N А49-5964/2008 (судья Голованова Н.В.), рассмотренному по заявлению ЗАО "Тандер", г. Краснодар, Пензенская область, г. Пенза,
к Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Пензы, Пензенская область, г. Пенза,
об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Закрытое акционерное общество "Тандер" (далее — ЗАО "Тандер", Общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным постановления Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Пензы (далее — ИФНС РФ по Железнодорожному району г. Пензы, налоговый орган) от 02.10.2008 г. N 13-18/295 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.11.2008 г. заявленные ЗАО "Тандер" требования удовлетворены. Постановление ИФНС РФ по Железнодорожному району г. Пензы от 02.10.2008 г. N 13-18/295 признано незаконным и отменено.
ИФНС РФ по Железнодорожному району г. Пензы обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемого судебного акта ввиду нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права при его вынесении, просит отменить решение суда от 06.11.2008 г., отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.
ЗАО "Тандер" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 06.11.2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС РФ по Железнодорожному району г. Пензы без удовлетворения.
В судебное заседание представитель налогового органа не явился, извещен надлежащим образом.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя налогового органа, участвующего в деле, который был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Представитель Общества в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, ИФНС РФ по Железнодорожному району г. Пензы совместно с УФНС по Пензенской области 22.08.2008 г. проведена проверка соблюдения порядка розничной реализации, закупки и хранения алкогольной продукции, наличия и подлинности специальных и акцизных марок в принадлежащем ЗАО "Тандер" магазине "Магнит", расположенном по адресу: Пензенская область, г. Пенза, ул. Московская, 100.
В ходе проверки установлено, что на водку "Кузнецкая люкс" (0,5 л., 40%, дата розлива 22.07.2008 г., производитель ЛВЗ г. Кузнецк в количестве 17 бутылок), находящуюся на витрине, отсутствовал ценник. Также на витрине находилась алкогольная продукция, наименование которой на ценнике не соответствовало названию, указанному на товаре и в сопроводительных документах поставщиков, а именно: на коньяк Российский пятилетний "Пять звездочек" (0,5 л. 42%, дата розлива 08.05.2008 г., фляга, производитель ЗАО "Ставропольский виноконьячный завод" в количестве 11 бутылок) прикреплен ценник с названием "Коньяк пять звездочек фляжка 0,5л.; на коньяк Российский четырехлетний "Старый Кенигсберг" (0,5 л., 42%, дата розлива 08.04.2008 г. фляга, производитель ООО "Вино-коньячный завод" Альянс — 1892" в количестве 4 бутылок) прикреплен ценник с названием "Коньяк Российский четырехлетний Старый".
Указанные обстоятельства нашли отражение в акте проверки от 22.08.2008 г. N 005442/13-14/66, на основании которого составлен протокол об административном правонарушении от 15.09.2008 г. N 13-18/295, и вынесено постановление от 02.10.2008 г. N 13-18/295 о привлечении ЗАО "Тандер" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.
Удовлетворяя заявленные ЗАО "Тандер" требования, суд первой инстанции обосновано исходил из следующих обстоятельств.
В силу п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья, орган или должностное лицо разрешает вопрос о назначении времени и места рассмотрения дела. В случае необходимости выносится определение по данному вопросу.
Материалами дела подтверждается, что 15.09.2008 г. заместителем начальника ИФНС вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, согласно которому рассмотрение дела назначено на 30.09.2008 г. Названное определение направлено налоговым органом в адрес ЗАО "Тандер" заказным письмом с уведомлением. Указанное определение получено ЗАО "Тандер" 23.09.2008 г., о чем свидетельствует имеющееся в деле уведомление о вручении данной корреспонденции адресату.
Как указано в оспариваемом постановлении, поскольку 30.09.2008 г. налоговый орган не имел подтверждения о вручении определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении правонарушителю, материал был рассмотрен после получения инспекцией уведомления о вручении (02.10.2008 г.).
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении определен статьей 29.7 КоАП РФ. В силу пунктов 2, 4 части 1 названной нормы при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, либо об отложении рассмотрения дела.
Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается факт того, что дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении ЗАО "Тандер", рассмотрено не 30.09.2008 г., как было указано в определении от 15.09.2008 г. о назначении места и времени рассмотрения дела, а 02.10.2008 г. после получения налоговым органом почтового уведомления.
Между тем, в силу положений ч. 2 ст. 25.1 и ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ должностное лицо административного органа, уполномоченное рассматривать дело об административном правонарушении, при отсутствии данных о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела обязано было отложить рассмотрение дела. Названные нормы КоАП РФ не предоставляют административному органу права произвольно изменять день и время, ранее назначенные для рассмотрения дела об административном правонарушении, и рассматривать дело в другой день после получения почтового уведомления о вручении определения лицу, привлекаемому к административной ответственности.
Доказательств извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о назначении другой даты рассмотрения дела — 02.10.2008 г. налоговым органом в материалы дела не представлено. Таким образом, при оформлении материалов дела об административном правонарушении административным органом допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом о дате рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего извещения Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Указанное обстоятельство лишило Общество предоставленных ему КоАП РФ гарантий защиты, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.
Допущенные налоговым органом нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.
Кроме того, как усматривается из оспариваемого постановления факт совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения подтверждается актом проверки от 22.08.2008 г., протоколом об административном правонарушении от 15.09.2008 г., объяснениями директора ЗАО "Тандер" Поляковой В.В., ценниками.
Вместе с тем, как видно из материалов дела, в ходе проверки налоговым органом произведен осмотр принадлежащих Обществу помещений, по результатам которого составлен протокол от 22.08.2008 г. Должностное лицо Общества — Тельнова Е.К. в письменных пояснениях в протоколе осмотра указала, что на момент проверки ценник имелся (находился на ценникодержателе). Аналогичные пояснения даны директором ЗАО "Тандер" Поляковой В.В. в письменных объяснениях к акту проверки от 22.08.2008 г.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу.
В нарушение требований КоАП РФ оспариваемое постановление не содержит мотивированного решения по делу, в нем отсутствует анализ и оценка всех доказательств, исследованных при рассмотрении дела, не указаны мотивы, по которым должностное лицо не приняло либо отклонило объяснения (возражения) должностных лиц Общества, привлекаемого к ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о незаконности оспариваемого постановления.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
В соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь ст. ст. 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 ноября 2008 года по делу N А49-5964/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г.ПОПОВА

Судьи В.С.СЕМУШКИН А.А.ЮДКИН