Требование: О признании недействительным решения налогового органа о привлечении ООО к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 N 11АП-8532/2008 по делу N А49-5250/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2008 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Копункиным В.А.,
с участием:
от заявителя — представителя Бурлаковой Л.В. (доверенность от 01.09.2008 г.),
от ответчика — представителей Ниловой О.Ю. (доверенность от 28.02.2008 г. N БАС-02-01/16416), Елескиной М.В. (доверенность от 16.11.2007 г. БАС-02-01/139341),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Пензенской области, Пензенская область, г. Кузнецк,
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 октября 2008 года по делу N А49-5250/2008 (судья Мещеряков А.А.), рассмотренному по заявлению ООО "Полимертрейд", Пензенская область, г. Кузнецк,
к Межрайонной ИФНС России N 1 по Пензенской области, Пензенская область, г. Кузнецк,
об оспаривании решения налогового органа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Полимертрэйд" (далее — ООО "Полимертрейд", Общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Пензенской области (далее — МИФНС РФ N 1 по Пензенской области, налоговый орган) от 05.09.2008 г. N 5750/2117 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.10.2008 г. заявленные ООО "Полимертрейд" требования удовлетворены. Решение МИФНС РФ N 1 по Пензенской области от 05.09.2008 г. N 5750/2117 признано недействительным.
МИФНС РФ N 1 по Пензенской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 21.10.2008 г. и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель Общества в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Полимертрэйд" представило в МИФНС РФ N 1 по Пензенской области уточненную налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за первый квартал 2008 года, согласно которой к уплате в бюджет подлежал налог в сумме 14579 руб. При этом единый налог был исчислен в соответствии с физическими показателями исходя из площади торговых залов АГЗС "Реал-1" (г. Кузнецк, Алексеевское шоссе) — 61 кв. м и АГЗС "Реал-2" (Кузнецкий район, Посельский переезд) — 130 кв. м.
По итогам камеральной проверки рассматриваемой уточненной налоговой декларации ООО "Полимертрэйд" МИФНС РФ N 1 по Пензенской области составлен акт проверки от 01.08.2008 N 4215/1815 и вынесено решение от 05.09.2008 N 5750/2117 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявителю был доначислен единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности за первый квартал 2008 года в сумме 800728 руб., начислены пени за просрочку его уплаты в сумме 38169 руб. на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ), а также применен штраф за неуплату налога в сумме 160105 руб. в размере 20% от неуплаченной суммы налога на основании п. 1 ст. 122 НК РФ.
Из акта проверки и оспариваемого решения налогового органа следует, что доначисление единого налога на вмененный доход произведено в связи с тем, что налоговый орган посчитал, что автозаправочные станции Общества не относятся к объектам стационарной розничной сети, имеющим торговые залы. Поэтому налоговый орган признал неправомерным применение в декларации физического показателя в виде площади торгового зала и доначислил указанную сумму налога, исходя из физического показателя "площадь торгового места", применяемого для вида деятельности "розничная торговля, осуществляемая в объектах стационарной торговой сети, а также в объектах нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров". При этом в качестве площади торгового места налоговый орган посчитал общую площадь земельных участков, на которых располагаются указанные выше автозаправочные станции "Реал-1" и "Реал-2", в размере 3000 кв. м и 2941 кв. м соответственно.
Решением Управления ФНС России по Пензенской области от 10.10.2008 N 23-14/-163 по жалобе Общества решение МИ ФНС РФ N 1 по Пензенской области от 05.09.2008 N 5750/2117 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.
Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.
Удовлетворяя заявленные ООО "Полимертрэйд" требования, суд первой инстанции обосновано исходил из следующих обстоятельств.
ООО "Полимертрэйд" зарегистрировано Администрацией г. Кузнецка Пензенской области 18.09.2000, что подтверждается копией свидетельства серии 58 N 000411324.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 14.06.2006 серии 58 АА N 093244, от 01.07.2005 серии 58 КТ N 465441, от 09.02.2005 серии 58 КТ N 429994 и от 01.09.2007 серии 58 АА N 249752 ООО "Полимертрэйд" на праве собственности принадлежат две автомобильные газозаправочные станции, называемые Обществом "Реал-1" (г. Кузнецк, Алексеевское шоссе) и "Реал-2" (Кузнецкий район, Посельский переезд), а также два земельных участка для их эксплуатации площадью 3000 и 2941 кв. м соответственно.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 31.07.2006 по делу N А49-3308/2006-186а/17 по заявлению ООО "Полимертрэйд" признано недействительным уведомление МИФНС РФ N 1 по Пензенской области о том, что Общество не является плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2006 по названному делу указанное решение арбитражного суда оставлено без изменения.
Поскольку в рассмотрении этого дела участвовали те же лица, и речь в настоящем деле идет о тех же самых автогазозаправочных станциях, что налоговый орган не оспаривает, обстоятельства, установленные арбитражными судами в указанных судебных актах, согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего дела.
Как установлено в решении арбитражного суда от 31.07.2006 по делу N А49-3308/2006-186а/17 и в постановлении кассационной инстанции от 01.11.2006, ООО "Полимертрэйд" уплачивает единый налог на вмененный доход в связи с осуществлением розничной торговли сжиженным газом на названных выше автомобильных газозаправочных станциях.
Согласно п. 6 ч. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
Статья 346.27 НК РФ определяет площадь торгового зала как часть магазина, павильона (открытой площадки), занятую оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.
При этом открытая площадка учитывается при определении площади торгового зала в случае, если ее назначение отвечает перечисленным выше критериям. Таковыми являются использование соответствующей площади для осуществления торговли, демонстрации продаваемого товара, осуществления денежных расчетов, обеспечения доступа покупателей к указанным местам.
Из экспликаций к техническим паспортам автомобильных газозаправочных станций усматривается следующее.
По АГЗС "Реал-1" критериям торгового зала отвечают два объекта: операторная АГЗС (литер "А2) размерами 6,5 м на 2,9 м, а также навес над заправочными колонками (литер "Г") размерами 5,35 м на 4,8 м. Общая площадь около 60 кв. м. Остальная площадь не используется в целях, отвечающих критериям торгового зала.
По АГЗС "Реал-2" критериям торгового зала отвечают также два объекта: здание операторной (литер "А") размерами 5,18 м на 6,17 м, а также навес над заправочными колонками, частично накрывающий здание операторной, размерами 10,8 м на 10,8 м. Общая площадь около 130 кв. м. Остальная площадь не используется в целях, отвечающих критериям торгового зала.
Поскольку речь идет о тех же самых заправочных станциях, которые в строительном и техническом плане не изменялись, что подтверждается их техническими паспортами и не оспаривается налоговым органом, эти обстоятельства в силу положений ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носят преюдициальный характер и вновь не доказываются при рассмотрении настоящего дела.
Довод налогового органа о том, что автозаправочные станции Общества не относятся к объектам стационарной розничной сети, имеющим торговые залы, правомерно признан судом первой инстанции необоснованным и противоречащим приведенным выше установленным вступившими в законную силу преюдициальными судебными актами обстоятельствам.
При этом, как уже указывалось выше, решением арбитражного суда от 31.07.2006 по делу N А49-3308/2006-186а/17 и постановлением кассационной инстанции от 01.11.2006 со ссылкой на приведенное в статье 346.27 НК РФ понятие "площадь торгового зала" установлено наличие на принадлежащих Обществу спорных АГЗС объектов, которые отвечают критериям торгового зала, то есть этими преюдициальными судебными актами установлено наличие торговых залов на данных АГЗС, а также определена их площадь.
Поскольку рассматриваемые АГЗС относятся к объектам стационарной торговой сети, что вытекает из норм статьи 346.27 НК РФ, подтверждается их правоустанавливающими документами, техническими паспортами и налоговым органом не оспаривается, и данные объекты имеют в своем составе торговые залы площадью: "Реал-1" — около 60 кв. м и "Реал-2" — около 130 кв. м, что установлено указанными преюдициальными судебными актами и в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь не доказывается, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что автогазозаправочные станции общества относятся к объектам стационарной торговой сети, имеющим торговые залы.
Таким образом, Общество правомерно исчислило единый налог на вмененный доход, применив физический показатель "площадь торгового зала", который согласно п. 3 ст. 346.29 НК РФ соответствует виду деятельности "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы". Площадь торговых залов определена Обществом в декларации в соответствии с преюдициальными судебными актами, и даже на 1 кв. м больше, чем ими установлено. При этом спорные станции, как установлено арбитражным судом выше, в строительном и техническом плане за прошедший период времени не изменились, что налоговый орган не оспаривает.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у налогового органа отсутствовали законные основания для применения физического показателя "площадь торгового места" в виде площади земельного участка, который согласно положениям п. 3 ст. 346.29 НК РФ не может использоваться для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, и, следовательно, у налогового органа не имелось законных оснований для доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 800728 руб., начисления пеней за просрочку его уплаты в сумме 38169 руб. и наложения штрафа за неуплату налога в сумме 160105 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные судебные акты неприменимы по причине вступивших в силу с 01.01.08 изменений в главу 26.3 НК РФ "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности", внесенных Федеральным законом от 17.05.07 N 85-ФЗ "О внесении изменений в главы 21, 26.1, 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", не принимаются арбитражным апелляционным судом. Указанные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда не имеется. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.
В соответствии с п. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оспариваемое решение налогового органа нарушает права налогоплательщика и на основании ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит признанию недействительным.
В связи с вышеизложенным, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ и с учетом положений п. 2 и п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 расходы по уплате госпошлины относятся на налоговый орган, но не взыскиваются в связи с ее уплатой при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 октября 2008 года по делу N А49-5250/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г.ПОПОВА

Судьи В.С.СЕМУШКИН А.А.ЮДКИН