Требование: О признании недействительным решения налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, предложения уплатить налог на прибыль и доначисления пени

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 N 11АП-6691/2008 по делу N А55-5673/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 1 декабря 2008 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Кузнецова В.В., Марчик Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Барановой Е.В.,
с участием:
от заявителя — Вивчарь С.А., доверенность от 24.11.2008 г. N 113, Николаева И.В., доверенность от 24.11.2008 г. N 114, Качимова Т.В., доверенность от 23.06.2008 г. N 55/1,
от ответчика — Федоров Н.М., доверенность от 26.12.2007 года N 2-юр, Шарапов Ш.З., доверенность от 25.06.2008 г. N 4-ю,
от заинтересованного лица — Касаева Н.В., доверенность от 8.04.2008 года N 12-16/91,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 ноября 2008 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 13 Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 августа 2008 года по делу N А55-5673/2008 (судья Кулешова Л.В.),
принятому по заявлению ЗАО "Самараростоппром", село Исаклы Исаклинского района Самарской области,
к Межрайонной ИФНС России N 13 Самарской области, село Исаклы Исаклинского района Самарской области,
заинтересованное лицо: УФНС России по Самарской области, город Самара,
о признании недействительным в части решения от 28 декабря 2007 года утвержденного решением УФНС России по Самарской области от 7 апреля 2008 года N 18-15/170/07687,

установил:

ЗАО "Самараростоппром" (далее — заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 13 по Самарской области (далее — налоговый орган, Инспекция), заинтересованное лицо: УФНС России по Самарской области (далее — УФНС России) о признании недействительным с учетом уточнения в части решения от 28 декабря 2007 года утвержденного решением УФНС России по Самарской области от 7 апреля 2008 года N 18-15/170/07687 в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 318 175 руб., предложения уплатить налог на прибыль в размере 2 365 089 руб. и доначисления пени в размере 378 458 руб. 02 коп.
Решением суда требования заявителя удовлетворены полностью.
Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.
Представители Общества в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон и заинтересованного лица, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Самараростоппром" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах в части правильности, полноты и своевременности исчисления и перечисления налога на прибыль; налога на добавленную стоимость; налога на доходы физических лиц, полноты и своевременности представления справок о доходах формы 2-НДФЛ; единого социального налога; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; транспортного налога; налога на имущество за период с 15.09.2005 г. по 31.12.2006 г.
По результатам проведенной проверки Общество было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 318 175 руб. и ему было предложено уплатить налог на прибыль в размере 2 365 089 руб. и доначислены пени в размере 378 458 руб. 02 коп.
Организация, не согласившись с вынесенным решением от 28 декабря 2007 года обратилась в вышестоящий налоговый орган — Управление ФНС России по Самарской области с апелляционной жалобой, а Управление, рассмотрев жалобу, вынесло решение N 18-15/170/07687 от 7.04.2008 г., которым апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения.
В соответствии с п. 2 ст. 280 НК РФ доходы налогоплательщика от операций по реализации или иного выбытия ценных бумаг (в том числе погашения) определяются исходя из цены реализации или иного выбытия ценной бумаги.
В силу п. 6 названной статьи в отношении ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, в случае отсутствия информации о результатах торгов по аналогичным (идентичным, однородным) ценным бумагам фактическая цена сделки принимается для целей налогообложения, если указанная цена отличается не более чем на 20% от расчетной цены этой ценной бумаги, которая может быть определена на дату заключения сделки с ценной бумагой с учетом конкретных условий заключенной сделки, особенностей обращения и цены ценной бумаги и иных показателей, информация о которых может служить основанием для такого расчета.
В частности, для определения расчетной цены акции может быть использована стоимость чистых активов эмитента, приходящаяся на соответствующую акцию, для определения расчетной цены долговой ценной бумаги может быть использована рыночная величина ставки ссудного процента на соответствующий срок в соответствующей валюте(в ред. Федерального закона от 29.05.2002 г. N 57-ФЗ).
Как было установлено судом первой инстанции Обществом 14.12.2005 г. были реализованы не обращающиеся на организованном рынке ценные бумаги — акции ОАО "Роза Мира" по договору купли-продажи ценных бумаг от 14.12.2005 г. с ООО "Дельта-Сервис" на сумму 25 900 704 руб. 54 коп. — 272 шт. по цене 95 233 руб. 18 коп. за одну акцию). (т. 2 л.д. 72-75).
Первоначальная стоимость этих ценных бумаг была определена налогоплательщиком расчетным путем и составила 32 млн.руб. (т. 3 л.д. 42). Вследствие отсутствия согласия на приобретения пакета акций по предложенной цене, фактическая стоимость реализации ценных бумаг составила 25 900 704 руб. 54 коп., соответственно, цена одной акции — 95 233 руб. 18 коп. при номинальной цене 998 руб. 30 коп. Впоследствии данная стоимость была подтверждена профессиональным оценщиком (т. 3 л.д. 79-136).
При этом в основу оценки были положены основные показатели деятельности и активов (пассивов) эмитента — ОАО "Роза мира" за период с 2002 года по 1 полугодие 2005 года. В частности, установлено, что имеет место рост задолженности предприятия перед поставщиками с 4,4 млн. руб. в 2002 году до 13,3 млн. руб. в 2005 году. Также в отчете отмечено, что Общество является достаточно стабильным предприятием.
Установлено, что в 2005 году имел место резкий рост внереализационных доходов за счет разовой продажи пакета ценных бумаг, поэтому при расчете рыночной цены акции прибыль организации в целях получения объективного показателя была скорректирована в сторону уменьшения.
В результате последовательного применения трех методов оценки: имущественного подхода, доходного подхода и сравнительного подхода экспертом рыночная стоимость 100% пакета акций ОАО "Роза мира" была определена в размере 22 301 855 руб.
Тот факт, что при заключении договора купли-продажи акций от 14.12.2005 г. с ООО "Дельта-Сервис" налогоплательщиком была осуществлена оценка рыночной стоимости пакета акций без привлечения профессионального оценщика, в рассматриваемом случае не может повлиять правильность определения рыночной стоимости при продаже ценных бумаг. Как отмечено выше, рыночная цена акций, определенная экспертом, не превышает фактическую стоимость реализации ценных бумаг по названной сделке.
Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что налогоплательщиком были соблюдены все условия, установленные п. 6 ст. 280 НК РФ, в качестве необходимых для определения рыночной цены акций, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, при отсутствии информации о результатах торгов по аналогичным (идентичным, однородным) ценным бумагам.
Ссылки налогового органа на необходимость применения исключительно метода чистых активов, приходящихся на одну акцию, в том виде, как он обоснован в оспариваемом решении, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными по следующим основаниям.
Расчетная цена акций определяется налогоплательщиком самостоятельно или с привлечением оценщика с использованием "методов оценки стоимости, предусмотренных законодательством Российской Федерации". В пункте 6 Стандартов оценки (утвержденных постановлением Правительства РФ от 6.07.2001 г. N 519 во исполнение Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации") под методом оценки понимается способ расчета стоимости объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке. В пункте 5 Стандартов оценки выделяются такие подходы к оценке как затратный, сравнительный, доходный. Учитывая это, налогоплательщик вправе использовать при расчете цены акций те методы оценки, которые применяются профессиональными оценщиками и закреплены в Стандартах, либо методы, закрепленные в ст. 40 НК РФ.
Согласно п. 14 ст. 40 НК РФ при определении рыночных цен ценных бумаг с учетом особенностей, изложенных в главе "Налог на прибыль (доход) организаций", применяются положения, предусмотренные п. 3 и 10 этой статьи.
В силу п. 10 ст. 40 НК РФ в случае отсутствия на соответствующем рынке сделок с идентичными (однородными) товарами или из — за отсутствия предложений на этом рынке товаров, либо при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия или недоступности информационных источников, рыночная цена определяется на основе метода цены последующей реализации или затратного метода. Величина чистых активов оказывает основное влияние на формирование вероятной цены, но не может определять ее окончательно.
Указанная величина чистых активов, приходящаяся на одну акцию, подлежит корректировке на показатели, влияющие на определение расчетной цены, в том числе, отсутствие контроля и блокировки управленческих решений, залог, поручительство, а также невозможность быстрого получения собственником денежного эквивалента принадлежащего ему пакета акций в силу недостаточной ликвидности и ограниченности обращаемости.
Данный вывод суда сделан на основании системного толкования вышеуказанной нормы во взаимосвязи с иными нормами гражданского законодательства, а также с учетом принципа единообразия судебной практики, который нашел свое отражение в постановлении ФАС ПО от 6 мая 2008 г. по делу N А55-8633/2007.
Как отмечено ранее, на момент продажи акций ОАО "Роза мира"эти ценные бумаги не обращались на организованном рынке ценных бумаг. Налоговым органом не приведены доказательства наличия информации о результатах торгов по аналогичным (идентичным, однородным) ценным бумагам. Последние сделки с названными акциями имели место в 2002 году при приобретении их заявителем у физических лиц.
Как следует из бухгалтерского баланса ОАО "Роза мира" за 9 месяцев 2005 года уставный капитал организации-эмитента с этого момента уменьшился в 410 тыс. руб. до 275 тыс. руб. Предложения заявителя о приобретении пакета акций по цене 32 мил. руб. категорически отклонены потенциальными покупателями, указавшими на необходимость снижения стоимости пакета ценных бумаг до 20-25 млн. руб. При заключении сделки по продаже ценных бумаг налогоплательщик действовал в полном соответствии с определенной им учетной политикой. Данные обстоятельства свидетельствуют о невозможности продажи ЗАО "Самараростоппром" принадлежащего ему пакета акций ОАО "Роза мира" по цене, определенной налоговым органом, в размере 35 922 100 руб.
Согласно позиции Конституционного суда РФ от 25.07.2001 г. N 138-О в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.
В п. 1 постановлении Пленума от 12 октября 2006 г. N 53 ВАС РФ указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.
Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения толкуются в пользу налогоплательщика.
В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Под налоговой выгодой для целей указанного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности, также вследствие уменьшения налоговой базы.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщиком предприняты все меры, необходимые для реализации пакета акций по возможно более высокой цене, а также представлены доказательства принятия этих мер.
Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Однако налоговым органом не представлены доказательства возможности реализации акций по цене, определенной им в качестве рыночной в оспариваемом решении, что свидетельствует об отсутствии у Общества умысла на получение налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Поскольку налогоплательщиком представлены все документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды то исходя из оценки представленных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 318 175 руб., предложения уплатить налог на прибыль в размере 2 365 089 руб. и доначисления пени в размере 378 458 руб. 02 коп.
Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.
Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 августа 2008 года по делу N А55-5673/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий П.В.БАЖАН

Судьи В.В.КУЗНЕЦОВ Н.Ю.МАРЧИК